Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 17.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВОГЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, IV-ти
състав, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Катерина Ненова
при секретаря Ирена
Никифорова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 47 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН
Образувано е по жалба на Е.Б.Т. с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 20-0353-000062/05.02.2020
г., издадено от Началника на РУ – С, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП; чл. 185 от ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени
административни наказания „глоба“, съответно в размери 200 лв., 10 лв., 20 лв.,
10 лв., за това, че на 27.01.2020 г., в 12:30 часа в община Своге, с. Томпсън,
на път 2-16, при управление на товарен автомобил Мерцедес 310 Д с рег. № …,
собственост на „…, с посока на движение от гр. Мездра към гр. София, на км
58+480 срещу бензиностанция „Озон“, не се движи на разстояние от движещия се
пред него л. а. „Фолксваген Пасат” с рег. № .. и реализира ПТП в него, след
което в него се удря л. а. „Фолксваген Пасат” с рег. № …., също неспазващ необходимото
разстояние; водачът не носи контролен талон към СУМПС, има неплатени задължения
в доброволния срок в размер на 20 лв., не носи свидетелство за регистрация на
МПС – част 2. В наказателното постановление след обстоятелствената част са
изведени следните четири нарушения: 1.) водачът на ППС не се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко – нарушение по
чл. 23, ал. 1 от ЗДвП; 2.) не носи контролния талон от свидетелството за
управление- нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; 3.) управлява МПС с
наложено наказание глоба с НП и/или електронен фиш, незаплатена в срока за
доброволно плащане – нарушение по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП и 4.) не носи
свидетелство за регистрация на МПС, което управлява – нарушение по чл. 100, ал.
1, т. 2 от ЗДвП. Наказателното постановление се обжалва единствено в частта, с
която на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв., за нарушението по
чл. 23 ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалните и
процесуални норми. Сочи се, че жалбоподателят е управлявал със съобразена
скорост и е спазвал нужната дистанция, но пътят бил заледен и непочистен.
Водачът пред процесния автомобил спрял рязко, жалбоподателят също спрял, но
автомобилът му поднесъл и следващата го кола се ударила в задната му част.
Бланкетно се посочва, че АУАН и НП са издадени при съществени процесуални
нарушения, без да се уточни в какво точно се изразяват същите. Акцентира се
също, че никъде в административно – наказателната преписка не се сочи каква е
била допустимата скорост за съответния участък, с каква скорост е управлявал
жалбоподателят и въз основа на какво е прието, че е управлявал с несъобразена
скорост. По същество се иска отмяна на НП в частта, с която е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 179,
ал. 2 от ЗДвП.
Административно – наказващият орган не е взел
становище по жалбата, не е подал възражение срещу същата и в откритото съдебно
заседание, редовно призован, не изпраща свой представител.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя
процесуален представител поддържа всички доводи и искания, изложени в жалбата,
настоява за отмяна на атакуваното НП и претендира разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и доказателствени средства по делото, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 27.01.2020 г., в 12:30 часа в община Своге, с.
Томпсън, на път 2-16, при управление на товарен автомобил Мерцедес 310 Д с рег.
№ …, собственост на …, с посока на движение от гр. Мездра към гр. София, на км
58+480 срещу бензиностанция „Озон“, Е.Б.Т. се движел в колона от три леки
автомобила, от които той бил във втория. Пред колоната се движел ТИР. Внезапно друг
автомобил предприел навлизане в насрещното платно с цел изпреварване на цялата
колона, но отсреща се задало насрещно движещо се МПС. Това наложило всички
автомобили в колоната рязко да спрат. Времето било мъгливо, а пътната настилка
леко заледена. Независимо, че трите автомобила се движели на разстояние от
около 3 метра един от друг, при натискане на спирачката на първия автомобил
Фолксваген Пасат” с рег. № …, управляван от С. С. С., процесният Мерцедес 310 Д
с рег. № …, управляван от Е.Б.Т. се ударил в задната част на първия автомобил.
Последвал втори идентичен удар, между автомобила, управляван от Е.Б.Т. и
движещия се след него л. а. „Фолксваген Пасат” с рег. № …, управляван от св. В.П.В..
На място пристигнал екип на РУ – Своге, който констатирал, че жалбоподателят не
носи контролен талон към СУМПС, има неплатени задължения в доброволния срок в
размер на 20 лв., не носи свидетелство за регистрация на МПС – част 2. Освен
това служителите на реда приели, че участниците в ПТП не са се движили при
спазване на необходимата дистанция. Въз основа на така направените констатации,
на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), който той подписал без възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което
административно наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като
е приел, че са нарушени същите разпоредби, посочени в АУАН, вкл. че е нарушена
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на Заповед № 81212-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи и се установява, че и актосъставителят,
констатирал нарушението, и административно наказващият орган са разполагали с териториална
и материална компетентност.
Съгл. Протокол за ПТП № 1574431/27.01.2020 г., механизмът
на ПТП съвпада с изложения в АУАН и НП. Протоколът е съставен след посещение на
местопроизшествието и е подписан както от съставителя, така и от участниците в
ПТП, вкл. от жалбоподателя.
Според Декларация на С.С.С. от датата на ПТП, при
инцидента настилката е била мокра и с лек наклон, верижният удар се е състоял
през деня, при намалена видимост, като С. е управлявал на къси светлини, а
процесното МПС, управлявано от жалбоподателя било на разстояние от около 3
метра. В декларацията изрично се сочи, че причината за настъпване на ПТП е
неправилно изпреварване от друг водач, вследствие на което се наложило рязко
спиране на колоната от автомобили.
По аналогичен начин се описват пътната обстановка и
механизма на ПТП в декларацията, попълнена от жалбоподателя – намалена
видимост, управлявал на къси светлини, на трета предавка, по мокър път, при
наличие на колона от автомобили, като друг автомобил изпреварил цялата колона и
намиращият се най – отпред ТИР спрял рязко.
Съгл. Протокол за ПТП № 1574432/27.01.2020 г., ударът
между процесния автомобил, управляван от жалбоподателя и другия, движещ се пред
него, управляван от В.П.В., е настъпил поради същите причини, като разгледания
по – горе.
В декларацията на В.П.В. (л. 19 от делото) е посочено,
че пътят е бил мокър, видимостта намалена, водачът В. се е движела на къси
светлини, поради падналата мъгла. В дясната лента се движели няколко моторни
превозни средства, включително камион. Лек автомобил изпреварил цялата колона и
понеже същият щял да се сблъска с движещ се насрещно автомобил, всички в
колоната рязко спрели, като по този начин настъпили последователните удари.
Свидетелите Т.И. и Р.Е., …, посетили
местопроизшествието, посочват, че се касаело за „лека“ катастрофа между три
автомобила. Св. И. пояснява, че процесният автомобил е бил втори. Отзовавайки
се на сигнала на място, служителите на реда събрали сведения, че друг автомобил
е изпреварил колоната, след което настъпили последователни удари между първия и
втори я автомобил и между втори я и третия. И двамата свидетели заявяват, че
участъкът от пътя е бил леко заледен. Съдът се доверява на показанията на тази
група свидетели, тъй като са депозирани от лица, незаинтересовани пряко от
изхода на делото, изложеното от тях е непротиворечиво и кореспондира с
останалия събран доказателствен материал.
Св. В.П. в подробности описва обстоятелствата около
инцидента. Сочи, че колоната от автомобили се движела бавно, тъй като пред нея
имало ТИР и времето било лошо и мъгливо. Лек автомобил, черен на цвят,
предприел изпреварване на цялата колона, но отсреща се задало друго МПС. Затова
автомобилите в цялата колона спрели, но тъй като участъкът от пътя бил хлъзгав,
автомобилът на свидетелката се ударил в предния. Съдът кредитира показанията на
разпитаната свидетелка, тъй като същата е очевидец на случилото се, излага
събитията в тяхната последователност детайлно и споделеното от нея се
потвърждава от останалите гласни и писмени доказателства.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно-наказателната преписка,
както и от гласните доказателствени средства, събрани в хода на съдебното
производство, които са последователни, взаимно обвързани и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така
изяснената фактическа обстановка и след
служебно извършената цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, в законоустановения срок и от лице с правен интерес, поради което същата
се явява процесуално допустима и съдът я разгледа по същество.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи в кръга на възложените им функции, видно от представената заповед
на Министъра на вътрешните работи.
Актът за установяване на административното нарушение е
съставен в присъствието на актосъставителя, един свидетел, присъствал при
съставяне на акта, както и самия нарушител. Налице са всички изискуеми
реквизити по чл. 42 ЗАНН – посочени са три имена и длъжност на актосъставителя,
дата на съставяне на акта, дата и място на извършване на нарушението, словесно
описание на нарушението и посочване на законовите разпоредби, които са нарушени,
както и пълни данни, индивидуализиращи нарушителя. Актът е подписан от
актосъставителя, нарушителя, както и от свидетеля при съставяне на АУАН. Актът
е връчен на нарушителя в деня на съставянето му, видно от инкорпорираната в
документа разписка. Нарушителят не е вписал възражения.
Наказателното постановление съдържа реквизитите по чл.
57 от ЗАНН – трите имена и длъжността на издалото го лице, дата на издаване и
номер на постановлението, дата на АУАН, длъжност и местослужене на
актосъставителя, три имена, точен адрес и ЕГН на нарушителя, словесно описание
на нарушението (дата, място, обстоятелства), законова разпоредба, която е нарушена
виновно, вид и размер на наказанието, указания относно възможността за
обжалване на НП и подпис на издалия. Административно – наказващият орган е
гарантирал правото на защита на нарушителя, като му е връчил препис от НП на 11.02.2020
г., видно от обективираната в постановлението разписка.
С оглед гореизложеното и предвид обстоятелството, че
словесното и цифровото квалифициране на деянието в АУАН и НП са в съответствие,
то не са налице процесуални нарушения, допуснати в рамките на административно –
наказателното производство. Издаденото НП обаче се явява материално
незаконосъобразно, поради следните съображения:
Съгл. чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство е длъжен да
се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или
спре рязко. По начина, по който е формулирана разпоредбата, законодателят е
подходил казуистично, като не е фиксирал какво точно следва да е това
разстояние. Извън съмнение е, че при съобразяване на подходящата дистанция,
водачът следва да има предвид натовареността на трафика, състоянието на пътната
настилка, релефа на пътния участък, метеорологичните условия, поведението на
останалите участници в движението, характеристиките на управлявания автомобил и
т. н.
В конкретния случай са
били налице обективни пречки за своевременното спиране на процесния автомобил,
управляван от жалбоподателя, а именно заледяването по пътното платно. Всички
разпитани свидетели еднопосочно заявяват, че пътната настилка е била заледена,
което поначало създава предпоставки за обективна невъзможност за пълноценно
упражняване на контрол върху управляваното МПС, като невинаги водачът е в
състояние да предвиди какъв би бил спирачният път, за да съобрази необходимата
дистанция. Спирачният път от своя страна е функция на редица кумулативни
фактори – скоростта на движение, състоянието на пътната настилка, коефициента
на сцепление на автомобилните гуми, масата и дължината на превозното средство.
По делото не са събрани
неоспорими доказателства водачът да е управлявал при неподходяща дистанция.
Напротив при съвкупния анализ на събраните писмени доказателства, по –
конкретно декларациите на участниците в ПТП, се налага извод, че същите са
шофирали на разстояние от около 3 м. един от друг, при неизяснена с точност, но
ниска скорост, предвид минималните щети. Декларациите на тримата участници в
ПТП кореспондират по отношение на посочената в метри дистанция и не се
опровергават от останалия доказателствен материал. Не може да се презюмира, че
винаги, когато се е стигнало до реализиране на ПТП, е налице несъобразена
дистанция. Според чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред. В
случая деянието не може да се приеме за виновно извършено, нито под форма на
вина умисъл, нито при непредпазливост, тъй като са налице обстоятелства от
обективен характер, стоящи извън волята на участниците в ПТП и изключващи
вината.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното
постановление в обжалваната част се явява материално незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0353-000062/05.02.2020
г., издадено от Началника на РУ – С., В
ЧАСТТА, с която на Е.Б.Т. с ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер 200 лв., за това, че на 27.01.2020 г., в 12:30 часа
в община Своге, с. Томпсън на път 2-16 при управление на товарен автомобил
Мерцедес 310 Д с рег. № …, собственост на ….., с посока на движение от гр.
Мездра към гр. София на км 58+480 срещу бензиностанция „Озон“ не се движи на
разстояние от движещия се пред него л. а. Фолксваген Пасат с рег. № …. и
реализира ПТП в него, след което в него се удря л. а. Фолксваген Пасат с рег. №
…., също неспазващ необходимото разстояние– нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
В
останалата част наказателното постановление е влязло в сила като необжалвано.
ОСЪЖДА на основание чл. 18, ал. 4 от НМРАВ № 1/09.07.2004 г. ОДМВР - София да заплати на адв. Б.А.А.
от САК, с адрес: ***, сумата от 300
(триста) лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по чл. 38
от ЗА.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
След
влизане на решението в сила, препис да се изпрати на РУ – Своге за сведение.
Районен съдия:
|
|
|