№ 125
гр. Сливен, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100160 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците М. СЛ. М., СТ. ХР. Б., Р.Х. М. и М. ИЛ. Б., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адв. С.С., надлежно упълномощен от по-рано.
Ответникът ЗК „Лев Инс“, редовно призован, се представлява от адв.
Т.Р., редовно упълномощена.
Вещото лице Х.В.У., редовно призован, се явява .
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че назначената допълнителна авто-техническа експертиза е
изготвена от вещото лице инж. У. в срока по чл. 199 от ГПК, поради което
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Вещото лице инж. Х.В.У., със снета по делото самоличност,
предупреден за наказателната отговорност, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното допълнително
заключение. Би следвало местата да бъдат оборудвани с триточкови
инерционни колани. Автобусът е минал технически преглед, това е част от
прегледа. Снимката в заключението е на същия модел автобус. Справката,
която съм изготвил е за същия модел автобус. По принцип заводското
оборудване на автобуса е с триточкови инерционни колани. Правилно е
автобуса да бъде оборудван с триточкови инерционни колани. От завода така
трябва да бъде оборудван, а дали е бил оборудван, не мога да кажа. Аз не към
1
извършвал огледа на автобуса. По фотоматериалите не съм установил да има
данни да е бил оборудван. За техническото оборудване на този автобус се
предвиждат триточкови колани. Неподвижните седалки, стационарно
закрепени, е следвало да бъдат оборудвани с триточкови колани. Горната
точка на триточковия колан е закрепена за облегалката на седалката. Ако
седалката е била с неправилно закрепване към пода, тя е имала подвижност,
което обезсмисля действието на колана. Запознах се със състоянието на
седалките към момента на огледа. В задната част няма констатации за
сериозно деформиране на задните седалки. Нямаме нито една констатация.
Това следва да бъде много подробно описано в огледния протокол със
съответното измерване на междуседалковото разстояние. Това е правилното
действие на разследващия полицай. Той е следвало да установи
разположението на всяко едно тяло в автобуса, да установи точно тези данни
за да може да се анализира принципа и механизма на получаване на това
увреждане. В случая междуседалковото разстояние не винаги е едно и също.
Може в някои от редовете да е по-малко, в други да е малко по-голямо. Това
зависи от особеностите на самия автобус.
Аз не мога да кажа защо във фотоалбума липсват седалките в автобуса.
Ние нямаме данни кой от ищците на коя седалка е стоял.
На един ред седалките са най-много четири. Възможно е в някой от
редовете да има три седалки. Няма данни кой ищец на коя седалка е стоял.
Огледа вече безпредметен.
При анализа и на първата експертиза е прието, че автобусът е бил
технически изправен, тъй като се счита, че е минал годишен технически
преглед, при който системите за контрол и оборудване са били в изправност.
Ако е имало някаква система, която не е работила, то задължително това би
се отразило в известна степен при спирането, преди удара, в действията на
водача преди удара и определено би било засегнато и в огледния протокол,
ако е констатирано .
За седалките вътре в купето е било задължително да бъде извършен
оглед- подвижност на седалка, незакрепена седалка, разкъсване закрепването
на седалката.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси и други искания.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице.
На вещото лице инж. Х.В.У. да се издаде РКО за сумата от 100 лв.
В предходното съдебно заседание ищецът М. ИЛ. Б. направи искане за
увеличение размера на иска от 10 000 лв. на 20 000 лв. – частичен иск от общо
30 000 лв., като съдът му указа да довнесе в срок до днешното съдебно
2
заседание държавна такса в размер на 400 лв.
Съдът констатира, че държавната такса е заплатена с платежно
нареждане от 04.03.2022 год., поради което следва да допусне исканото
изменение на размера на иска.
На основание чл. 214 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения от М. ИЛ. Б. иск за
неимуществени вреди, чрез неговото увеличение от 10 000 лв. на 20 000 лв. –
частичен иск от общо 30 000 лв.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ.С.: Моля да уважите предявените искове в пълен размер. Моля да
присъдите на ищците сторените от тях разноски, за което представям списък
по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете кратък срок за представяне на писмени
бележки.
АДВ.Р.: Моля да отхвърлите предявените искове като недоказани по
основание и размер. Ще моля да присъдите разноски, които сме сторили пред
настоящата инстанция, за което представям списък. Правя възражение за
прекомерност за платеното от четиримата ищци адвокатско възнаграждение.
Моля за срок за писмена защита.
Съдът дава на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе с решение на 12.05.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3