Р Е Ш Е Н И Е № 120
Гр.Сливен,14.02.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание
на осемнадесети януари, през две хиляди и седемнадесета година,в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Каранашева
при участието на секретаря Д.Н.
като разгледа докладваното гр.д.№ 2962 по описа за
на Сливенски районен съд,
за да се произнесе,взе предвид следното:
В исковата молба ищците твърдят,
че на 21.10.2005 г., техния наследодател Г. Ц. Д. е прехвърлил на първата
ответница Ц.Г.Д. недвижими имоти – земеделски земи, находящи се в землището на
с. Т., които сам е придобил по наследство и след доброволна делба. В исковата
молба са описани трите недвижими имота, които са прехвърлени с договора за
покупко продажба, като се твърди, че по настояване на ответницата Ц.Г.Д.,
сделката е изповядана чрез покупко-продажба, въз основа на данъчната оценка на
трите недвижими имота за сумата от 770.80 лв., като в нотариалния акт страните
са посочили, че сумата е получена изцяло от продавача, но такива плащания не са
извършени. Сочи се, че плащане от страна на купувача към продавача не е
извършено нито преди сделката нито при нотариуса. Твърди се, че сделката сключена
между Ц.Г.Д. като купувач и Г. Ц. Д. като продавач, е била привидна и в
действителност е прикривала дарение извършено от Г. Ц. Д. в полза на Ц.Г.Д.,
като целта на привидната сделка е била да прикрие дарение, което при смъртта на
наследодателя да бъде неоспоримо от останалите наследници. Сочи се, че доказателство
за това е декларацията, попълнена от
купувача Ц.Г.Д..
Поискано е да бъдат призовани
страните на съд и да бъде обявена нищожността на договора за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт от 21.10.2005 г., поради привидност на сделката и
да бъде отменен процесния нотариален акт.
Съдът е квалифицирал така
предявеният иск, като такъв с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение
последно от ЗЗД, а именно нищожност на договор за покупко-продажба, тъй като е
привиден и прикрива дарение.
Указано е на ищците, че
доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че между Ц.Г.Д. и Г. Ц.
Д. е бил сключен договор за дарение, като страните са го обективирали в
привиден договор за покупко-продажба, твърдението, че продажната цена по
нотариалния акт никога не е била плащана, сключеният договор за дарение,
клаузите и условията му, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор,
отговор от ответницата Ц.Г.Д., е постъпил. В отговора е заявено, че предявеният
иск е допустим, основателен и доказан по основание и размер. В отговора се
твърди, че действително между ответницата Ц.Г.Д., в качеството на купувач и Г.
Ц. Д., в качеството на продавач е сключен договор за дарение, но страните са
прикрили сключения договор за дарение, чрез договор за покупко-продажба. Твърди
се, че не е имало извършено плащане и сделката сключена между ответницата и
баща й е била привидна. Изрично е заявено, че ответницата е декларирала лично
собственоръчно в писмен вид в декларация от 25.10.2005 г. обстоятелството, че
сделката е привидна.
Указано е, на ответницата Ц.Д.,
че доказателствената тежест по отношение на твърденията й, че сключения договор
за покупко-продажба е привиден, че между страните е сключен договор за дарение,
че продажната цена не е заплатена, е нейна.
В едномесечния срок за отговор,
отговор от ответника Л.А.А. е постъпил. В отговора е заявено, че предявените
искове са недопустими, неоснователни и недоказани. Сочи се, че с настоящия
исков процес се цели по неправомерен начин да се създаде основание за отмяна на
съдебно решение за делба, постановено между ответниците Ц.Г.Д. и Л.А.А., с
което решение е допусната делба на процесните три недвижими имота, предмет на
разглеждане на настоящото производство. Твърди се, че в производството за делба
са били разпитвани като свидетели ищците в настоящото производство М.С.Д. и Р.Г.Д..
Сочи се, че посочените три недвижими имота са закупени по време на брака между
двамата ответници с лични средства на А.,
като той е взел заем от сестра си
Катя в размер на 2000 лв. На трето място
е направено възражение за придобиване на имотите, чрез придобивна давност пет
години, защото се твърди, че ответника А. владее имотите с правно основание и е
добросъвестен при условията на евентуалност е направено възражение, че имотите
са придобити с дългата придобивна давност от десет години.
Указано е на ответника, че
доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че имотите са закупени
с лични средства на ответника, в размер на 2000 лв., дадени му в заем от сестра
му К. А., както и по отношение на твърденията му за изтекла кратка придобивна давност от пет години за
придобиване и за изтекла
придобивна давност от десет години, е негова.
В съдебно заседание ищецът М.С.Д.,
редовно призована, не се явява, вместо нея се явява пълномощника й Р.Д., ,
който поддържа предявения иск и моли да бъдат уважен и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата Р.Г.Д.,
редовно призована се явява лично и моли да бъдат уважен предявения иск и да й
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответницата Ц.Г.Д.,
редовно призована се явява лично и моли да бъдат уважен предявения иск.
В съдебно заседание ответникът Л.А.А.,
редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв.А.Д., който моли да
бъдат отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Съдът като взе предвид
становището на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С договор за доброволна делба от
21.10.2015 г. Г. Ц. Д., С. Ц. Д. и Д. Ц. Д. са сключили договор за делба на
сънаследствени земеделски земи, останали им в наследство от Ц. Д. И.. По силата на договора е получил в дял и е
станал собственик на следните недвижими имоти: лозе в м. Голям юрт, с площ от 1
дка, ІV категория, представляващ парцел 63 от масив 20, съставляващ имот 020063
по плана за земеразделяне на землището на с. Т., общ. С., при граници: имот №
020046 – лозе, имот № 000118 – полски път и имот № 020064 – лозе и имот №
020035 – лозе. Имота е образуван от имот № 020045; нива в м. Соленка, с площ от 9,616 дка, ІV
категория, представляваща парцел ХV от масив 37, съставляваща имот 037015 по
плана за земеразделяне на с. Т., община С., при граници: №000210 – полски път,
имот № 037014 – нива, имот № 037041 – нива, имот № 037042 – нива, имот № -37024
– нива и имот № 037037 – нива; ливада в м. Бъзака, с площ от 1,099 дка, ІІІ
категория, представляваха парцел ХІ от масив 56, съставляващ имот № 056011 по
плана за земеразделяне на с. Т., община С., при граници: имот № 056010 –
ливада, имот № 056004 – ливада, имот № 056012 – ливада и имот № 000326 – полски
път.
С нотариален акт за покупко
продажба на недвижими имоти от 21.10.2005 г. Г. Ц. Д.е продал на Ц.Г. А. следните свои собствени недвижими
имоти, находящи се в землището на с. Т., общ. Сливен: 1. лозе в м. Голям юрт, с
площ от 1 дка, ІV категория, представляващ парцел 63 от масив 20, съставляващ
имот 020063 по плана за земеразделяне на землището на с. Т., общ. С., при
граници: имот № 020046 – лозе, имот № 000118 – полски път и имот № 020064 –
лозе и имот № 020035 – лозе. Имота е образуван от имот № 020045; 2. нива в м. Соленка, с площ от 9,616 дка, ІV
категория, представляваща парцел ХV от масив 37, съставляваща имот 037015 по
плана за земеразделяне на с. Т., община С., при граници: №000210 – полски път,
имот № 037014 – нива, имот № 037041 – нива, имот № 037042 – нива, имот № -37024
– нива и имот № 037037 – нива; 3. ливада в м. Бъзака, с площ от 1,099 дка, ІІІ
категория, представляваха парцел ХІ от масив 56, съставляващ имот № 056011 по
плана за земеразделяне на с. Т., община С., при граници: имот № 056010 –
ливада, имот № 056004 – ливада, имот № 056012 – ливада и имот № 000326 – полски
път, за сумата от 770.80 лв., която сума продавача е заявил, че е получил
напълно и в брой от купувача при подписването на договора за покупко продажба.
Купувачът Ц.Г. А. е заявила, че е съгласна и купува подробно описаните в пункт
І недвижими имоти за сумата от 1315.64 лв., която сума е изплатена напълно и в
брой от купувача при подписването на договора.
От удостоверение за данъчна
оценка на ливада с идентификатор № 056011 с площ от 1099 кв.м. се установява,
че данъчната оценка е 96.93 лв. към 08.08.2016 г.
От удостоверение за данъчна
оценка на ливада с идентификатор № 037015 с площ от 9616 кв.м. се установява,
че данъчната оценка е 1302.49 лв. към 08.08.2016 г.
От удостоверение за данъчна
оценка на ливада с идентификатор № 020063 с площ от 1000 кв.м. се установява,
че данъчната оценка е 245.70 лв. към 08.08.2016 г.
От скица, издадена от ОбСЗГ за
имот с № 037015 в землището на с. Т. се установява, че площта на имота е 9,616
дка, начин на трайно ползване – нива, ІV категория, м. Соленка, при граници и
съседи: №000210 – полски път, имот № 037014 – нива, имот № 037041 – нива, имот
№ 037042 – нива, имот № -37024 – нива и имот № 037037 – нива.
От скица, издадена от ОбСЗГ за
имот с № 056011 в землището на с. Трапоклово се установява, че площта на имота
е 1,099 дка, начин на трайно ползване – ливада, ІІІ категория, м. Бъзака, при
граници и съседи: имот № 056010 – ливада, имот № 056004 – ливада, имот № 056012
– ливада и имот № 000326 – полски път.
От скица, издадена от ОбСЗГ за
имот с № 020063 в землището на с. Т. се установява, че площта на имота е 1,000
дка, начин на трайно ползване – лозе, ІV категория, м. Голям юрт, при граници и
съседи: имот № 020046 – лозе, имот № 000118 – полски път и имот № 020064 – лозе
и имот № 020035 – лозе.
От удостоверение за наследници на
Г. Ц. Д. се установява, че е починал на 23.01.2012 г. и е оставил за наследници
М.С.Д. – съпруга, Ц.Г. А. – дъщеря и Р.Г.Д. – дъщеря.
С решение от 15.09.2015 г. по гр.
дело № 567/2015 г. на Районен съд – К. е прекратен брака, сключен с акт за
граждански брак № 487/30.10.2004 г. на Столична община, район Оборище, между Ц.Г.
А. и Л.А.А. и е утвърдено постигнатото между тях споразумение, като е
постановено, след прекратяване на брака Ц.Г. А. да носи предбрачното си фамилно
име Д.. Решението е влязло в законна сила на 15.09.2015 г.
С решение № 124/30.06.2016 г. по
гр. дело № 757/2015 г. на Районен съд –К. е допусната делба между Ц.Г.Д. и Л.А.А.
по отношение на следните недвижими имоти: УПИ VІІ-624, кв. 48 по плана на гр. К.,
целия с площ по нотариален акт от 811 кв.м., ведно с построените в имота
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 78 кв.м., гараж със застроена площ
49,50 кв.м., барбекю с площ от 25 кв.м. и склад с площ от 25 кв.м.; лозе в м.
Голям юрт, с площ от 1 дка, ІV категория, представляващ парцел 63 от масив 20,
съставляващ имот 020063 по плана за земеразделяне на землището на с. Т., общ. С.,
при граници: имот № 020046 – лозе, имот № 000118 – полски път и имот № 020064 –
лозе и имот № 020035 – лозе. Имота е образуван от имот № 020045; нива в м. Соленка, с площ от 9,616 дка, ІV
категория, представляваща парцел ХV от масив 37, съставляваща имот 037015 по
плана за земеразделяне на с. Т., община С., при граници: №000210 – полски път,
имот № 037014 – нива, имот № 037041 – нива, имот № 037042 – нива, имот № -37024
– нива и имот № 037037 – нива; ливада в м. Бъзака, с площ от 1,099 дка, ІІІ
категория, представляваха парцел ХІ от масив 56, съставляващ имот № 056011 по
плана за земеразделяне на с. Т., община С., при граници: имот № 056010 –
ливада, имот № 056004 – ливада, имот № 056012 – ливада и имот № 000326 – полски
път, урегулиран ПИ ХVІІІ-169 в кв. 20 в гр. Бургас, кв. Горно езерово, ул.
Боровец № 3, целия с площ от 782 кв.м., УПИ ХVІІ-174 в кв. 20 по плана на гр. Б.,
кв. Г. е., ул. Б. № ., целия с площ от 660 кв., както и по отношение на два
товарни автомобила и един лек автомобил при квоти ½ идеална част за Ц.Г.
Д. и ½ идеална част за Л.А.А.. Решението не е влязло в законна сила и е
обжалвано пред Софийски окръжен съд, видно от призовка от 18.10.2016 г.
От служебна бележка, издадена на
14.10.2016 г. от ЗК Детелина, с. Т. се установява, че Ц.Г.Д. е имала сключен
договор за наем на земеделска земя, обработвана от сдружението за следните
земеделски земи: имот № 037015 – нива – 9,616 дка, имот № 020063 – лозе – 1
дка, имот № 056 011 – ливада – 1 дка за периода от 25.10.2006 г. до 01.10.2017
г. и за посочения период е получила полагащата й се рента.
От служебна бележка, издадена на
13.10.2016 г. от Сдружение Труд, с. Т. се установява, че Ц.Г.Д. е имала сключен
договор за наем на земеделска земя, обработвана от сдружението за следните
земеделски земи: имот № 037015 – нива – 9,616 дка, имот № 020063 – лозе – 1
дка, имот № 056 011 – ливада – 1 дка за периода от 25.10.2005 г. до
01.10.2006 г. и за посочения период е получила полагащата й се рента.
От приложение към дружествен
договор за внесена земя в сдружение Труд за съвместна обработка се установява,
че на 22.03.2006 г. е подписано приложение за внасяне на земя за съвместно
обработване от Ц.Г.Д., по силата на който е внесла лозе 1 дка в м. Голям юрт и
нива от 9,616 дка в м. Соленка, за срок от две стопански години.
От показанията на свидетелката
Тамбурова се установява, че бащата на Ц.Г.Д. е искал да й прехвърли земята
в Т. и го е направил с договор за
покупко продажба. От показанията на свидетелката е видно, че свидетелката не е присъствала на
изповядването на договора за покупко продажба, не знае кой е присъствал на
прехвърлянето и е разбрал за прехвърлянето от Г. Д..
Съдът не кредитира показанията на
свидетелката в частта, че Г. Ц. Д. е получавал рентата, както и в частта, че
прехвърлянето на земеделските земи е извършено с договор за дарение. В частта,
че Г. Д. е получавал рентата от трите
недвижими имота, показанията на свидетелката противоречат на издадените два
броя служебни бележки, които са представени по делото от ищците и са допуснати
и приети като писмени доказателства, а в частта, че земите са дарени от Г. Д.
на Ц.Д., съдът не кредитира показанията на основание чл. 164,ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно, че свидетелските показанията не се допускат за установяване на
правни сделки, за действителността на които се изисква писмен акт. За
извършването на договор за дарение се изисква нотариален акт.
От показанията на свидетеля
Недялков се установява, че е говорил с Георги Дучев за това, че е прехвърлил
имоти в Трапоклово на дъщеря си Ц.Д..
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля в частта, че Г. Ц. Д.е получавал рентата, както и в частта, че
прехвърлянето на земеделските земи е извършено без Г. Д. да получи каквато и да
било сума. В частта, че Г. Д. е
получавал рентата от трите недвижими имота, показанията на свидетеля
противоречат на издадените два броя служебни бележки, които са представени по
делото от ищците и са допуснати и приети като писмени доказателства, а в
частта, че Г. Д. не е получил пари от Ц.Д., съдът не кредитира показанията на
основание чл. 164,ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно, че свидетелските показанията не
се допускат за установяване на правни сделки, за действителността на които се
изисква писмен акт. За извършването на договор за дарение се изисква нотариален
акт. В нотариалния акт за покупко продажба, изрично е отразено, че продавача е
получил продажната цена към момента на подписването на нотариалния акт и
купувача е дал продажната цена.
От показанията на свидетеля К. се
установява, че знае за сключен договор за заем между ответника Л.А. и сестра му
и не е бил свидетел на вземането на парите и даването им по договора за покупко
продажба от
По откритото производство за
оспорване истинността на декларация от
25.10.2005 г., съдът приема, че в производството не се доказа
истинността на декларацията от 25.10.2005 г., както и датата на съставянето й от
ищците, поради което процесната декларация на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК,
следва да се изключи от доказателствата по делото.
По откритото производство за
оспорване истинността на договор за заем от
15.10.2005 г., съдът приема, че в производството не се доказа
истинността на договора за заем от 15.10.2005 г., както и датата на сключване
на договора за заем и предаването на сумата от ответниците, поради което
договора за заем на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК, следва да се изключи от
доказателствата по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По предявеният иск, с правно
основание чл. 26, ал. 2, предложение последно от ЗЗД за признаване на
установено, че извършената с нотариален акт от 21.10.2005 г. сделка договор за покупко
продажба на процесните три недвижими имота е привидна и всъщност с нея се
прикрива дарение, съдът като взе в предвид представените, приети и относими към
делото доказателства приема, че така предявения иск е неоснователен и недоказан.
При все на дадените изрични указания и конкретно разпределената доказателствена
тежест, ищците в настоящото производство не доказаха на принципа на пълното,
пряко и главно доказване фактите, първо, че покупко-продажбата, обективирана в
нотариалния акт е привидна; второ, че
прикритата сделка е договор за дарение, както и съответно елементите на
договора за дарение. Не се доказа по никакъв начин извършеното дарение на
процесните три недвижими имота от Г. Д. на Ц.Д.. В нотариалния акт изрично е посочено, че купувача е заплатил
продажната цена, а продавача я е получил. Безспорно се доказа в производството,
че към момента на сключване на договора за покупко продажба, купувачът Ц.Д. е
била в сключен граждански брак с Л.А.А..
По предявеният иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, предложение последно, вр. чл. 17 от ЗЗД.
За да се докаже нищожността на
един привиден договор, третите лица, които се позовават, че е налице привиден
договор следва да докажат договарянето между страните на прикрития договор,
елементите на прикрития договор и други съществени условия на сделката. В
настоящия процес ищците следваше да докажат осъществяването на прикрития
договор, а именно, че между Ц.Г.Д. и Г. Ц. Д. е сключен договор за дарение на 3
недвижими имота . Следваше да се докажат и елементите на прикрития договор, а
именно договореностите между дарителя и надарения. С нотариалния акт от 21.10.2005
г. е прехвърлено правото на собственост чрез
покупко продажба за процесните три недвижими имота, договора е продажна цена
между страните и в нотариалния акт е изрично отразено, че продажната цена е
заплатена от купувача на продавача напълно и в брой към момента на изповядване
на сделката. Не се доказа по никакъв начин в производството, че продавачът не е
получил продажната цена и че е искал да прикрие дарение.
С оглед изложеното, съдът намира,
че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
и с оглед на направеното искане от процесуалния представител на ответника Л.А.А.,
ще следва да бъдат осъдени ищците да му заплатят направените по делото разноски
в размер на 1000 лв.
Така мотивиран , съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание
чл. 26, ал. 2, предложение последно от ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за обявяване на нищожност на договор за покупко продажба,
поради привидност, тъй като с него е прикрито дарение, като покупко-продажбата
е обективирана в нотариален акт от 25.10.2005 г., № 75, том VІІ, рег. № 8697,
дело № 1072 от
ОСЪЖДА М.С.Д., с ЕГН ********** ***
и Р.Г.Д., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Л.А.А., ЕГН ********** *** направените
по делото разноски в размер на 1000 лв./хиляда лева/
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред СлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: