Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП. Със заповед № 148/09.05.2006 г. на Кмета на Община Момчилград е одобрен Подробен устройствен план – работен устройствен план (ПУП – РУП) за УПИ І, кв.39, гр.Момчилград. Недоволни от така постановената заповед са останали жалбодателите Кадир Мехмед Али, Асен Христов Митев и Севджан Юмер Ибрахим и тримата от гр.Момчилград, които я обжалват като незаконосъобразна. В жалбата си сочат, че бил нарушен чл.21, ал.3 от ЗУТ, като не било искано съгласието жалбодателя Асен Христов Митев, който бил собственик на 40/630 идеални части от УПИ І – 1767, кв.39 по плана на гр.Момчилград съгласно нотариален акт № 127, том І, дело № 127/2005 г. Освен това всички живущи в жилищния блок били собственици на правото на строеж. Нарушен бил и чл.32, ал.2 от ЗУТ, като не били спазени разстоянията между сградите на основното застрояване и височината на новопредвидената сграда. Не били спазени изискванията на чл.33 от ЗУТ, а жилищният блок бил третиран като нежилищна сграда. При предвиденото застрояване се отнемало част от имота на втория жалбодател. Молят съда да отмени заповед № 148/09.05.2006 г. на Кмета на Община Момчилград. В съдебно заседание жалбодателите Кадир Мехмед Али и Асен Христов Митев лично, а жалбодателят Севджан Юмер Ибрахим чрез своя процесуален представител, поддържат жалбата. Жалбодателят Асен Христов Митев представя и писмено становище. Ответникът Кмета на Община Момчилград, представляван от своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваната заповед, която била законосъобразна, постановена в съответствие с материалния закон, като били спазени административнопроизводствените правила при нейното издаване. В този смисъл били събраните по делото доказателства, както и заключението на вещото лице. Претендира разноски. Заинтересованата страна Хасан Ахмед Местан, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира заповедта на Кмета на Община Момчилград за законосъобразна и моли съда да я потвърди. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е основателна. По молба на Хасан Ахмед Местан вх. № 94-Х-1001/28.03.2005 г. Кметът на Община Момчилград издал предписание за допускане на изработването на проект за работен устройствен план рег. № 6/2005 г., на основание чл.124, ал.3, във вр. с чл.113, ал.4 от ЗУТ, с което допуснал изработването на проект за работен устройствен план (РУП) за УПИ І-664, 1767, кв.39 по плана на гр.Момчилград, който да уточни застрояването с обслужващи сгради за нови собственици на имота. В предписанието било посочено при изработването и одобрението да се спазят условията на чл.128, ал.3, 5 и 7, чл.129, ал.2 и чл.130 от ЗУТ, като проектът на РУП да се изработи съгласно изискванията на Наредба № 8 за ОСУСП. Въз основа на предписанието бил изработен РУП за УПИ І, 664, 1767, кв.39 по плана на гр.Момчилград, съдържащ проектна документация, обяснителна записка и графична част. Във връзка с изработването на РУП за УПИ І, 664, 1767, кв.39 по плана на гр.Момчилград, бил одобрен технически проект, ведно с необходимата документация, относно обект: “Изместване на кабел НН и 20кВ, преминаващ през парцел І-664 на ТП – Автогара, гр.Момчилград. С протоколно решение № 5 от протокол № 3 на ЕСУТ при Община Момчилград бил съгласуван представения проект за ПУП – РУП и проекта за изместване на трасето на ел.кабел, пресичащ УПИ І, кв.39, гр.Момчилград в площта на тротоара, като било предложено на Кмета на Община Момчилград да одобри проекта за ПУП – РУП, а на Главния архитект да одобри проекта за изместване на кабели 20кВ и НН до ТП – “Автогара” – гр.Момчилград. От представените като доказателства по делото заверени копия от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 127/29.04.2005 г., том І, рег. № 719, дело № 127/2005 г. на Нотариус Григор Григоров, с район на действие РС-Момчилград, нотариален акт № 162, том І, дело № 229/2001 г. по описа на РС – Момчилград и нотариален акт № 98, том І, дело № 706/1999 г. по описа на РС - Момчилград се установява, че жалбодателят Асен Христов Митев е собственик на 40 кв.м., представляваща част от незастроен недвижим имот УПИ І – 1767 в кв.39 по плана на гр.Момчилград, целият с площ 643 кв.м. при граници на продаваната част: север – ул.”Пазарска”; изток – имот на Хасан Местан, юг - жилищен бл.”Средна гора” и изток ул.”Маказа”, както и на апартаменти № 13 и 14, находящи се в гр.”Момчилград, ул.”Маказа” № 8, бл.”Средна гора. В същият жилищен блок жалбодателят Кадир Мехмед Али е собственик на апартамент № 15, което се установява от представеното като доказателство по делото заверено копие от нотариален акт № 88, том ІІ дело №І 302/2004 г. по описа на РС – Момчилград. От представените като доказателства по делото заверени копия от нотариален акт № 28/27.01.2005 г. дело № 28/2005 г. и нотариален акт № 59/11.03.2005 г., том І, дело № 59/2005 г. и двата на Нотариус Григор Григоров, с район на действие РС – Момчилград , се установява, че заинтересованата страна Хасан Ахмед Местан е собственик на 46.358% идеални части, равняващи се на 298.08.кв.м. от УПИ І – 1767 в кв.39 по плана на гр.Момчилград, целият с площ 975 кв.м. С договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот с нотариална заверка на подписите и дата 11.03.2005 г., заинтересованата страна Хасан Ахмед Местан е придобил в дял и станал собственик на част от УПИ І – 1767, кв.39 по плана на гр.Момчилград, с площ 298.08.кв.м., при граници: изток – вътрешноквартално пространство на кв.39 и част, отредена за трафопост; запад – жилищен блок “Средна гора”; север – ул.”Пазарска”; юг – вътрешноквартално пространство на кв.39. По делото са представени като доказателства заверени копия от разрешение за строеж № 3/16.01.2006 г., удостоверение за въвеждане в експлоатация № 4/10.04.2006 г., проект за смяна на предназначение на стая от апартамент в офис, обяснителна записка и графична част към проекта, от които се установява, че по искане на жалбодателката Севджан Юмер Ибрахим е било променено предназначението на част от ап. № 8 в офиси, находящ се в гр.Момчилград, ул.”Маказа” № 8, бл. “Средна гора”, УПИ І – 664, кв.39. От писменото заключение на вещото лице арх. Стоянка Куюмджиева, както и от разпита на същата в съдебно заседание, което съдът приема, се установява, че допуснатото строителство е в УПИ І – 664, 1767, като е предвидено свързано допълващо застрояване. Одобрените проекти отговарят на чл.33 и чл.13, ал.1 от ЗУТ, чл.81 от Наредба № 7 – положение 15 на приложение 2. Разстоянието до конзолата е 3.00 м., спазено е отстоянието от новопредвидената сграда. В имота на Асен Митев има предвидена едноетажна постройка, която е свързана с основното застрояване (жил. блок) и останалото допълващо застрояване. Не е предвиден проход между съществуващото застрояване и новопредвиденото. Силуета по ул.”Пазарска” показва нискоетажно застрояване с височина до 10 м., с което не се променя характера на застрояване в УПИ І – 664, 1767. Новопредвиденото застрояване е допълващо, съгласно чл.41 от ЗУТ. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, но същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗУТ работен устройствен план се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл.36 от с.з. или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота. В заповедта за одобряване на ПУП – РУП за УПИ І -, кв.39 по плана на гр.Момчилград не е посочена хипотезата, при която е съставен РУП. Цитираната по-горе разпоредба предвижда съставянето на РУП в изчерпателно изброени случаи, а това са случаите при свързано застрояване в повече от два УПИ, както и при условията на чл.36 от ЗУТ. Този текст регламентира отклоненията от правилата и нормативите за застрояване, както е озаглавен и целият раздел V от закона, като урежда няколко хипотези, при което се съставя РУП. В обжалвания административен акт не са посочени каквито и да са хипотези, налагащи съставянето на РУП. Това не е сторено както в предписанието на Кмета на Община Момчилград за допускане на изработването на проект за работен устройствен план рег. № 6/2005 г., така и в обяснителната записка към проекта за РУП и дори в протоколно решение № 5 от протокол № 3 на ЕСУТ при Община Момчилград. Разбира се в обяснителната записка е посочено, че РУП е разработен въз на основание чл.113, ал.1 и 2 от ЗУТ, но това не представлява конкретизиране на основанието, тъй като ал.2 на цитирания текст съдържа пет различни хипотези, четири, от които се съдържат в препращащата норма на чл.36 от ЗУТ. Нещо повече, хипотезата, визирана в чл.113, ал.2 от ЗУТ, е неприложима към настоящия случай защото касае изработване на РУП при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота. Посочването на основанието за съставяне на РУП е съществено изискване за законосъобразност на обжалваната заповед, тъй като работният устройствен проект се съставя в изчерпателно изброени от закона случаи, които са свързани с отклонения от правилата и нормативите за застрояване. Ако не са налице посочените в закона хипотези не е допустимо съставянето на работен устройствен план. Ето защо обжалваната заповед е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена заповед № 148/09.05.2006 г. на Кмета на Община Момчилград, като незаконосъобразна. Искане за разноски е направено единствено от жалбодателя Асен Христов, но това е станало едва с представеното от него писмено становище вх. № 5033/22.12.2006 г., т.е. след съдебното заседание, на което е даден ход на делото по същество, поради което разноски не следва да бъдат присъждани. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал.2 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА заповед № 148/09.05.2006 г. на Кмета на Община Момчилград, като незаконосъобразна. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|