РЕШЕНИЕ
№ 665
гр. Добрич, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20213230101524 по описа за 2021 година
Добричкият районен съд като прецени събраните доказателства ,
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Производството по делото е образувано по искова молба от ЗК
„ЛЕВ ИНС„ АД с ЕИК *********, с която срещу М. С. А. с ЕГН
********** е предявен иск за установяване на вземане по заповед за
изпълнение на парично задължение по заповед № 260707/ 21.12.2020
г. по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр.д. № 3680/2020 г. по описа на
Добрички районен съд за сума в размер на 272.38 лева, от която 257.38
лева изплатено застрахователно обезщетение по щета № 000-5108-16-
5-04118 и 15.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху главницата от 272.38 лева от подаване на заявлението
10.12.2020 г. до окончателното изплащане .
Искът черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 500 ,
ал. , т. 1 от КЗ .
Претендират се разноските по настоящото дело и направените в
заповедното производство.
1
Излагат се следните обстоятелства :
На 19.09.2016 г. около 20.30 часа в град Д. ответникът М. С. А.
управлявал лек автомобил *** по улица „ ***“ в град Д. като на
кръстовището с бул. „Д. „ удря намиращия се пред него автомобил
***, причинявайки материални щети по автомобила.
М. С. А. напуснал мястото на произшествието без да изчака органите
на МВР.
След като виновният водач е бил издирен за настъпилото
произшествие е съставен протокол за ПТП № 1606050 / 20.09.2016 г.
Към датата на настъпилото ПТП отговорността на водача на
лекия автомобил *** е била застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност „ в ЗК „Лев Инс „ АД по полица № *** ,вА.дна за
периода 18.02.2016 г. – 17.02.2017 г.
Към датата на произшествието автомобилът *** е бил
застрахован по имуществена застраховка „ Каско „-полица № *** в ЗК
„ДженерА. застраховане „ АД, което е изплатило на собственика на
автомобила застрахователно обезщетение в размер на 257.38 лева ,
направени били ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева
.Предявена била претенция към застрахователя по застраховка „
Гражданска отговорност „ ЗК „Лев Инс „ . В дружеството е
образувана щета № 0000-51 08-16-5-04118. Претенциите за
възстановяване на изплатеното обезщетение са били уважени в размер
на 272.38 лева , от които 257.38 лева -застрахователно обезщетение и
15.00 лева ликвидационни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника с вх. № 10821/11.11.2021 г. Оспорва механизма на
настъпване на произшествието .
Добричкият районен съд като прецени събраните доказателства
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото ,че на 19.09.2016 г. около 20.30 часа в град
2
Д. в град Д. на кръстовището на улица *** „ и бул. „*** „ е
настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек
автомобил *** , управляван от М. С. А. и лек автомобил ***
Съставен е протокол за ПТП № 1606050 от 20.09.2016 г.
Процесният протокол за настъпилото на 19.09.2016 год.
пътнотранспортно произшествие, който е и подписан от ответника, не
е съставен от служител на РУ-МВР при посещение на място и не
съдържа преки възприятия на длъжностното лице /в т. ч.
възпроизведени в схема/ относно състоянието на пътя,
разположението на процесните автомобили и видимите щети по лекия
автомобил *** . За установяване механизма на произшествието са
събрани свидетелски показания . Разпитаната свидетелка С.Й. ,
управлявала лекия автомобил с марка *** излага пред съда ,че е
шофирала по улица „***„ и е спряла на кръстовището с булевард
„***„ на червен сигнал на светофара , когато последвал силен удар
отзад и автомобилът и бил изтласкан в средата на кръстовището.
Шофьорът на другия автомобил излязъл от колата, бил във видимо
нетрезво състояние и когато свидетелката заявило,че ще позвъни на
тел. 112 , за да повика полиция той се качил в колата и тръгнал. С.Й.
позвънила на тел. 112 и съобщила номера и марката на автомобила ,
участвал в произшествието. Сочи още , че по автомобила с марка ***
са били нанесени щети при удара – деформирана задна броня и
деформиран капак на багажника .
Съдът кредитира показанията на свидетеля , който има
непосредствени възприятия .
Установява се от събраните доказателства виновното
противоправно поведение на ответника ,който е нарушил
разпоредбата на чл. 20 , ал. 2 от Закона за движение по пътищата ,
съгласно която Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
3
превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.
Вследствие на претърпяното ПТП, причинено от водача на лек
автомобил *** , са настъпили вреди по на лекия автомобил *** .
Водачът на лекия автомобил е имал сключена вА.дна застраховка по
имуществено застраховане „ Каско „-полица № *** в ЗК „ДженерА.
застраховане „ АД, което е изплатило на собственика на автомобила
застрахователно обезщетение в размер на 257.38 лева , направени
били ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева .
Вещото лице инж. Е. С. Ж. установява в заключението си по
назначената автотехническа експертиза следното :
Съгласно данните в опис-заключение за вреди по щета №
********* от 21.09.2016 г. на „ДженерА. застраховане " АД и
фотоалбума към него , при настъпилото на 19.09.2016 г.
пътнотранспорто произшествие на лекия автомобил с марка *** са
нанесени повреди на задна броня , лайсна средна задна броня и лайсна
лява задна броня.
Установените повреди се намират в причинно - следствена
връзка с произшествието предвид посочения механизъм на
настъпването му .
Действителната стойност на щетите ,нанесени по лекия
автомобил *** възлизат на 257.38 лева
Вещото лице излага още, че претендираната сума от 15.00 лева –
ликвидационни разноски е в рамките на обичайната такава за
извършване на оглед , оформяне на документация и приключване на
преписката по щетата към датата на тази дейност – месец септември
2016 г.
4
Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и
изготвено от лице , притежаващо необходимата квА.фикация и знания
.
С платежно нареждане от 29.09.2016 г. ЗК „ДженерА.
застраховане „ АД е изплатило на С. Й. по щета № *********/16
обзщетение в размер на 257.38 лева .
С изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по имущественото застраховане е встъпил в правата
на застрахования срещу застрахователя по гражданска отговорност на
причинителя на вредата – ищцовото дружество, на основание чл. 411,
ал. 1 КЗ. Съгласно цитираната норма застрахователят по
имущественото застраховане има право на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Видно от
представената по делото регресна покана общият размер на сумата
възлиза на 272.38 лева. Последната е заплатена от ищеца .
Разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ регламентира правото на
регрес, на което ищецът се позова. Застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от него, заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач при настъпване на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение на Закона
за движение по пътищата, като е управлявал МПС под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма или под въздействието на наркотици и други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотици и други упойващи вещества.
Ищецът поддържа, че има право да получи от виновния водач
платеното тъй като при настъпване на ПТП виновният водач е
виновно се е отклонил от проверка за алкохол.
Установява се от показанията на разпитания свидетел , че М. С.
А. е напуснал местопризшествието .
В чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП и чл. 201 ППЗДвП е установено
5
правилото, че когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди и ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
МВР на територията, на която е настъпило произшествието и
изпълняват дадените им указания. Т.е. отклоняването от
местопроизшествието като фактическо действие, нарушаващо
императивни законови норми, винаги е виновно ако не е осъществено
обратно доказване. В Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 год. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерство на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд /обн., ДВ, бр. 8 от
30.01.2009 год., в сила от 30.01.2009 год./, издадена на основание чл.
125а, ал. 2 ЗДвП вр. с чл. 487, ал. 4 и чл. 574, ал. 3, т. 3 и ал. 5 КЗ, са
регламентирани видовете документи, които се съставят за настъпило
ПТП, а именно: 1/ констативен протокол за ПТП с пострадА. лица –
приложение №1; 2/ протокол за ПТП с материални щети –
приложение №2 и 3/ двустранен констативен протокол за ПТП –
приложение № 3 /чл. 2, ал. 1/, както и тяхното съдържание,
включващо данни за употреба на алкохол от водача. Съответно в чл.
99, т. 4 от издадената на основание чл. 30, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5 ЗМВР
Инструкция №8121з-749 от 20.10.2014 год. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение
/издадената на основание чл. 30, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5 ЗМВР, Обн. ДВ,
бр. 90 от 31.10.2014 год./ е предвидено, че когато са причинени само
материални щети и ПТП не се разследва от ДОГ, нарядът е длъжен да
изясни обстоятелствата и причините за неговото настъпване, като
задължително изпробва участниците в ПТП за употреба на алкохол, а
при съмнение и за наркотични вещества или техни аналози. В този
смисъл императивният регламент на тези правоотношения води до
6
извода, че са нА.це предпоставките по чл. 500, ал. 1, т. 1, предл.
последно КЗ в случаите, когато ответникът не е доказал, че
напускането на мястото на ПТП се дължи на обстоятелство,
изключващо неговата вина, с оглед предприети действия от
неотложен характер
Затова съдът приема, че е настъпила предпоставката за
възникването на правото на регрес за ищеца. Застрахователят има
право да претендира от причинителя на увреждането размера на
заплатените от него суми.
Предявеният иск е основателен и подлежи на уважаване .
С оглед изхода на спора на ищеца се следват сторените в
заповедното производство разноски в размер на 25.00 лева държавна
такса и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение и разноските по
гр.д. №1524/ 2021 г. на Добрички районен съд в размер на 25.00 лева
държавна такса , 250.00 лева депозит вещо лице и 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение .
Водим от гореизложеното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
Признава за установено в отношенията между ЗК „ЛЕВ ИНС„
АД с ЕИК ********* и М. С. А. с ЕГН ********** , че М. С. А. с ЕГН
********** дължи на ЗК „ЛЕВ ИНС„ АД с ЕИК ********* по
заповед № 260707/ 21.12.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр.д. № 3680/2020 г. по
описа на Добрички районен съд сума в размер на 272.38 лева, от
която 257.38 лева изплатено застрахователно обезщетение по щета №
000-5108-16-5-04118 и 15.00 лева ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от 272.38 лева от подаване на
заявлението 10.12.2020 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М. С. А. с ЕГН ********** да заплати на ЗК „ЛЕВ
7
ИНС„ АД с ЕИК ********* разноски в заповедното производство по
ч. гр.д. № 3680 / 2020 г. размер на 25.00 лева държавна такса и 50.00
лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. С. А. с ЕГН ********** да заплати на ЗК „ЛЕВ
ИНС„ АД с ЕИК ********* разноски в производството по гр.д. №
1524/2021 г. в размер на 25.00 лева държавна такса , 250.00 лева
хонорар вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
8