№ 232
гр. Варна , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100503746 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от Х. Р. С., ЕГН
********** срещу решение № 260356/ 23.09.2020 год. постановено по гр.д. № 2964 по
описа на ВРС за 2020 год. с което се :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Р. С., ЕГН **********,
срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* иск за признаване за установено в
отношенията между страните, че Х.Р.С. ЕГН ********** не дължи на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, сумата от 3400.15 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода
от 06.11.2019г. до 03.02.2020г. за обект, находящ се в гр. Варна, кл. № **********, аб.
№ **********, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Х. Р. С. , ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК 104518621сумата от 1025 лева, представляваща направени в
производството разноски.
Твърди се,че обжалваното решение е незаконосъобразно,по изложени подробни
доводи във въззивната жалба. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго,с
което да се отхвърли предявения иск. Излагат се подробни съображения в депозираната
1
въззивна жалба.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище
за неоснователност на депозираната жалба. Претендира разноски по делото. Излага
подробни съображения
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Х. Р. С.,
ЕГН ********** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, с която е
предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата от 3400.15 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 06.11.2019г.
до 03.02.2020г. за обект, находящ се в гр. Варна ул. Доброволци № 13, ет.4, ап.10, кл.
№ **********, аб. № **********.
Твърди, че е потребител на ел. енергия за обект в гр. Варна ул. Доброволци №
13, ет.4, ап.10 кл. № **********, аб. № **********. Установил е , че му е начислена сумата
от 3400.15 лева, след като служители на „Електроразпределение Север” АД направили
проверка, съставили констативен протокол и била извършена корекция на общо начисленото
количество електрическа енергия. Твърди, че сумата е начислена неправомерно. Оспорва
констативния протокол, както да е доставено и потребено посоченото количество ел.
енергия. Твърди, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ. Оспорва
правилността на приложената методика, начина и основанието за нaчисляване на
сумата като неправилни и незаконни. Твърди, че не е манипулирал СТИ, не е ползвал
енергията за отчетеният период и цялата отговорност за неизправност по СТИ носи
собственика му.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от ГПК, с
който оспорва предявения иск като неоснователен, за което излага подробни съображения.
Твърди, че процесната сума е стойността на количество електрическа енергия, за което е
извършена служебно коригиране на сметката на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ
2
(обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.). Сочи се, че на 03.02.2020г. е извършена проверка
в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа
страна следното:
От констативен протокол № 1203147/03.02.2020г. се установява, че на същата
дата служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на
СТИ на обект с кл. № **********, аб. № **********, находящ се в гр. Варна, ул.
Доброволци № 13, ет.4, ап.10. В протокола е вписано, че е проверен електромер с фабр. №
1125071612358258, като по време на проверката е установено наличието на неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден многожичен
проводник със сечение 50мм2, ползващ се за фаза. Присъединяването е извършено към трета
фаза на захранващият ГРТ кабел и оттам той подземно влиза в имота, където захранва
ел.инсталация. Консумираната енергия не преминава през СТИ, не се измерва от него и
съответно не се заплаща. В момента на проверката е измерен моментен товар от 15,6
А. Демонтиран е неправилно присъединения проводник и е възстановена правилната схема
на свързване. Протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и от един свидетел
Росица Иванова Кирова.
Въз основа на констатациите от проверката, от „Електроразпределение
Север” АД е изготвена справка от 04.02.2020г. за корекция на кл. № **********, аб.
№ **********, с титуляр Х. Р. С. , на основание чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода от
06.11.2019г. до 03.02.2020г.
Издадена е фактура № **********/10.02.2020г., за сумата от 3400.15 лева,
представляваща отчетена ел. енергия за кл. № **********, аб. № **********, за периода от
06.11.2019г. до 03.02.2020г.
С писмо от „Електроразпределение Север“ АД до ищеца Х. Р.
С. от 10.02.2020г., последният се уведомява за извършената на 03.02.2020г. проверка, за
съставения констативен протокол, извършената корекция и издадената въз основа на нея
фактура.
От протокол за монтаж № 1196066 от 18.01.2017г. е видно, че електромер с
фабр. № 1125071612358258 е монтиран в процесния обект на 18.01.2017г.
По делото е разпитан свидетел на страната на ответника - Т.А.О.,
служител на ответното дружество, подписала констативния протокол за проверката. От
показанията й се установява, че е извършена проверка на процесния обект, като е открито
нарушение в схемата на свързване на електромера, за което са сигнализирали полицията, но
екип не дошъл. Ползвателят на обекта е бил потърсен, но никой не отворил, затова
3
помолили една жена да бъде свидетел. При проверката и сваляне на главният автомат,
терасата на абоната е светела и е измерен моментен товар от 15,6 ампера, което означавало,
че в този момент се черпи ток по кабела.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно- техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява, че СТИ е от одобрен тип, метрологичната
му проверка е от 2016г., през която е произведен и е метрологично годен към датата на
процесната проверка 03.02.2020; процесният СТИ не може да измери и отчете изчисленото
по корекцията количество електроенергия за 90 дни; в настоящия случай е налице директно
присъединяване чрез меден проводник със сечение 50км.мм без отчитане на
потребената електроенергия от СТИ. По медния проводник с такова сечение може да се
доставя много по-голямо количество електроенергия от изчисленото в справката за
корекция, което предопределя доставимостта на електроенергията по изчислената корекция.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК е допустим,поради наличие на правен спор относно дължимостта на процесната сума.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от страна на
ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа, при което ищецът се явява
потребител на доставяната от ответното дружество електроенергия, както и че му е
начислена процесната сума.
Спорът между страните се свежда основно до въпроса налице ли
са предпоставките, обосноваващи правото на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на сметките за електроенергия за минал период от време.
С оглед същността на предявения отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника по делото е да докаже наличието на правно основание за дължимостта на сумата
.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр., ал. 2 от ЗЕ, а именно - че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
4
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ/ДВ бр. 74/2006 г. в сила от 01.07.2007 г. /,
Крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
като отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция, или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия. В чл. чл. 50, ал. 2 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ ПИКЕЕ/ приложими за
процесния случай, е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване". В
тези случаи именно операторът на електроразпределителната мрежа /в случая
" Електроразпределение Север" АД/ следва да изготви справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която
потребителят следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/. Преизчисляването по, ал. 2 се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата
по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия. Ал. 1 на същия
текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на
чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В, ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола -
Констативният протокол по, ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В чл. 58 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, когато при извършена
5
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните
работи.
С оглед събраните в производство по делото писмени доказателства съдът
намира, че в случая ответникът, чиято е доказателствената тежест
,е
установил
наличието на предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищеца.
Проверката и възстановяването на схемата на свързване на процесното СТИ са извършени
по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от независим свидетел. Мрежовият
оператор е уведомил за това МВР. В подкрепа на изложеното са и събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
Следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на виновно
поведение на абоната, а на спазена корекционна процедура, обвързваща го като потребител
на ел.енергия.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия
за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по - горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и са приложими в
отношенията между страните и ги обвързват.
" Електроразпределение Север" АД има валидна лицензия - № Л-138-
07/13.08.2004 г. /неоспорена от ищеца/ с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителната мрежа. Същото е оператор на
електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т. 34 б б. "а" от ДР на ЗЕ,
както и собственик на СТИ съгласно чл. 116, ал. 6 от ЗЕ. В качеството си на такъв и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и задълженията си /да
извършва техн.проверки на средствата на СТИ и измервателната схема, както и да следи за
техн.състояние на измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили
проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 03.11.2019 г.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават
в патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената, но преминала през СТИ енергия..
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответникът е
доказал по безспорен начин правото си да приложи корекционната процедура и да начисли
на ищеца по делото процесната сума,. съответно, че предявения установителен иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
6
С посочените мотиви, въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция въззивникът
следва да заплати на въззиваемия направените по делото разноски в размер на 1 116 ЛВ ,
съобразно представения по делото списък.
Настоящият въззивен състав приема, че е неоснователно възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение,след като взе предвид правната сложност на
делото, извършените процесуални действия от ответника в производството -,
продължителността на процеса
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260356/ 23.09.2020 год. постановено
по гр.д. № 2964 по описа на ВРС за 2020 год.
ОСЪЖДА Х. Р. С. , ЕГН ********** , с адрес: гр. Варна, ул. "Доброволци" 13
ет.4, ап.10 да заплати на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е сумата
от 1 116 лева, представляваща направени в производството разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7