Определение по дело №80/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение № 242/23.07.2010г., постановено по Г.д. №234/2010г. по описа на РС П., е депозирана пред ОСБ, въззивна жалба от С. К. С., лично и като пълномощник на З. Г. К., и двете от град П. и чрез пълномощника им по делото – адвокат В.С.П.

Във въззивната жалба се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се в жалбата, че неправилно първоинстанционния съд е счел предявения иск за недоказан, макар и да е приел в решението си, че не се оспорват релевантните факти досежно правото на собственост на съсобствената вещ чиято делба се иска. Възразява се и по приложението на материалния закон, като се оспорва законосъобразността на извода на първостепенния съд, че делбата на съсобствения парцел между собствениците на отделните сгради в него е недопустима, тъй като нормата на чл. 38 ал. 3 от ЗС е относима към етежната собственост, а такава в настоящия случай липсва. Наведени са оплаквания и за допуснати съществени нарушения на съдодпроизводствените правила от първостепенния съд, доколкото съдът е присъдил в полза на ищците по делото сторените от тях разноски, без да е представен списък на разноските съобразно чл. 80 от ГПК в законно установения за това срок, като това е станало без правно основание. От въззивния съд се иска да бъде отменен съдебния акт като неправилен и незаконосъобразен и да постанови ново решение, с което да допусне извършването на делба върху съсобстевния парцел между страните по делото при квоти по 1 / 2 идеална част. Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, пред въззивната инстанция е депозиран писмен отговор от адвокат Тома Гунчев, в качеството му на пълномощник по делото на В., П. и Е. С. Пълномощникът на въззиваемите моли съда да остави въззивната жалба срещу първоинстанционното решение без уважение, тъй като решението на съда в РС П. е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде потвърдено. Като възражение на оплакването за незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение, се навеждат в писмения отговор доводи за това, че съдът правилно е оценил представените доказателства, като е стигнал до верния извод за неделимост на съсобствения парцел на основание чл. 38 ал. 3 от ЗС, поради наличието на построени в пърцела жилищни сгради, собственост на съделителите в режим на лична собственост. В отговор на оплакването за присъдените разноски, в отговора се навеждат доводи, че в открито съдебно заседание искането за тяхното заплащане е било ясно и точно формулирано – по основание и размер и това изпълва нормата на чл. 80 от ГПК.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна.

Делото е с предмет предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС. С въззивната жалба са направени оплаквания досежно правните изводи на РС - относно приложимия материален закон и неговото тълкуване, поради което съда не дава указания по въпросите, визирани в чл.146 ГПК, тъй като по тези възражения ще се произнесе по съществото на делото с решението си.

С оглед горното и липсата на доказателствени искания съдът насрочва открито съдебно заседание по делото.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 21.10.2010 г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: