№ 144
гр. Бяла Слатина, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20231410100019 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от А. И. Ш., ЕГН ********** от с.Т., обл.Враца, ул."Я.С." №
41, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл. БенчМарк Бизнес Център, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е
поискала да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи
на ответника сумата от 4400,00 лева представляваща цена на коригираното количество на
измерената ел.енергия фактурирана от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
гр. София с данъчна фактура № **********/05.12.2022г. за периода от 28.08.2022г. до
27.11.2022г., за недвижим имот находящ се в с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12,
както и да й се присъдят направените по делото разноски.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД, чрез юрисконсулт А. Ф. е депозирал писмен отговор, с който на основание
чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК производството по настоящето дело да
бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд, където е седалището на
ответника.
Оспорва иска на ищцата по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и един свидетел при
режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият
1
отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел
изясняване на фактическата обстановка по делото и такова е изготвено по делото.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи МВР, Дирекция „Национална
система“ 112“ да представи справка действително ли на 27.11.2022г. е получен сигнал на
тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12 и
такаа информация е представена по делото.
Поискал е при наличие условията на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът да се постанови
неприсъствено решение спрямо ищеца.
С определение постановено на 10.03.2023г. по реда на чл.140 от ГПК съдът оставил без
уважение възражението на ответното дружество за прекратяване производството по
настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и
изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-София/, като неоснователно.
Ответника с писменият отговор е представил е общите условия на договорите за
използване на ел.разпределителните мрежи на ”Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД, Лицензия за разпределение на ел.енергията на територията на Западна България, 2 бр.
писма от”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД с опис на писма, Предложение за
корекция на сметката, КП № 3035149/27.11.2022г., фактура № **********/05.12.2022г. и
юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието
заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда като
обективно и безпристрастно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от
фактическа страна:
В исковата молба и в съдебно заседание явявайки се лично ищцата А. И. Ш. навежда
доводи, че е собственик на имот находящ се в с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12 и живее в
него. Твърди, че редовно заплащала дължимите суми за консумираната ел.енергия.
Не е присъствала на проверката, тъй като била на почивка.
На 04.01.2023г. служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД й
позвънили по мобилният телефон и съобщили, че има глоба в размер на четири хиляди и
нещо лева. За да не прекъснат ел.захранването на къщата, следвало да внесе сумата от
1500.00 лв., а разликата до пълният размер могла да заплати на разсрочено плащане.
Отишла до пощата, да се увери за размера на посочената сума и по клиентският номер на
партидата разбрала колко дължи на ответното дружество.
Ищцата в съдебно заседание явявайки се лично твърди, че не е получавала никакви
документи от проверката на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. При посещение в
„ЕРМ Запад“, клон Бяла Слатина, служителите не могли да й обяснят по каква причина е
2
начислената процесната сума и не са й предоставили никакви документи. Такива документи
не е получавала и по пощата от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. След
завеждане на настоящето дело, нейният адвокат се снабдил с КП след издаване на съдебното
удостоверение. Не знае за какво е съставен този КП.
Други доказателства ищцата не е посочила в съдебно заседание.
Предвид гореизложеното за нея се породил правен интерес от търсената съдебна
защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество подало писмен отговор и направило
своите възражения, като представило писмени доказателства. В с.з. за ответното дружество
се явил процесуален представител, който оспорва иска на ищцата и поддържа писменият
отговор.
От приложения препис на КП № 3035149 се установява, че на 27.11.2022г. служители
на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД(предишно наименование ЧЕЗ
„Разпределение България” АД) в присъствието на свидетели от „Федерация на
потребителите” извършили проверка на имот находящ се в с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12,
при която установили, че електромерът на абоната с фабричен номер 22309116 е монтиран в
табло тип ТЕМО на ЖБ стълб. Липсва пломбата на щита на таблото. След измерване на
токовото натоварване през фазовото жило от изходящата към потребителя линия се
установило, че същото е 15.52А (ампера), а през нулевото е 0А(ампера). При преглед на
свързващите проводници в таблото се установило, че е извършена промяна в схемата на
свързване, състояща се в поставяне на изолационен материал между кабелната обувка на
проводника работна нула и нулевата шина в таблото. По този начин след преустановяване
на подаването на нула от изходящата линия електромера не измерва ел.енергията.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетеля Върбан Върбанов, който
заявил, че работи в „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД на длъжност „Ръководител
сектор-заместник“ и част от неговите задължения са да извършва проверки за
нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Участвал е в проверка на 27.11.2022г. заедно с колегата му П.С. и в присъствие на един
представител от Федерация на потребителите-Н. М. на адрес в с. Т. на ул. „И.Н.н“ № 12.
Електромерното табло се намирало на железобетонен стълб срещу адрес № 12, т.е. извън
имота на абоната.
При проверката констатирали липса пломбата на щита на ел.таблото. При измерване с
ампер клещи на токовото натоварване на фазовия и нулевия проводник на изходящите към
потребителя линия установили, че през фазовото жило от изходящата линия към
потребителя протича ток повече от 15А (ампера), а през нулевия е нула ампера.
Извършили оглед на проводниците в таблото и констатирали, че между кабелната
обувка на проводника свързващ нулевата клема на електромера и нулевата шина в
ел.таблото имало допълнително поставен изолационен материал така, че тази кабелна
обувка не контактувала с нулевата шина в таблото.
3
Върбанов пояснил в с.з., че кабелната обувка, която е долу на проводника и което е
кербовано кабелчето се присъединява посредством болтово съединение към шината, което
било изолирано така, че да не контактува с шината.
Потърсили абоната, като колегата му П.С. ходил до къщата, викал на портата, тъй като
нямало звънец на нея, но никой не се появил от адреса. Позвънили на тел. 112 и съобщили за
нарушението в полицията, но техен представител не присъствал на проверката.
След като съставили КП, възстановили схемата на свързване и премахнали
изолационния материал.
Представителя от Федерацията на потребителите е присъствал през цялата проверка и
наблюдавал действията на проверяващите служители.
Върбанов пояснил в с.з., че таблото се намира на улицата и има свободен достъп до
него, но било заключено със специална ключалка. Факт е, че много хора, които се занимават
с кражба на ел. енергия имат ключове от ел.таблата, собственост на ответното дружество.
За този вид ключалка св.Върбанов счита, че всеки ключар може да направи ключ и да
бъде извършена манипулацията, но с малка особеност. За да се извърши тази манипулация
най-напред следва да се преправи схемата в къщата, а след това в ел.таблото, тъй като при
прекъсване на нулата, всички занулени ел. уреди в къщата ще излезе фазата и при хващане
на уреда, че се получи електрически стол и човек може да е с фатален край.
Другият свидетел Н. М. (без родство със страните по делото), който заявил, че е член
на Федерацията на потребителите присъствал на проверката извършена на 27.11.2022г. в
с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12 заедно със служители на „ЕРМ-Запад“ П.С. и В.Л..
При отварянето на ел.таблото служителите констатирали, че липсва пломба на щита на
ел.таблото. В него имало два електромера. Ет.таблото било на улицата извън имота на
абоната.
Служителите на ЕРМ Запад, констатирали, че на единия електромер имало
изолационен материал върху работната нула, която излизала от таблото и отивала към
къщата. Благодарение на този изолационен материал потребителя използвал друга нула,
която е вътре в къщата, за да може да използва ел. енергията, която протича по фазовия
кабел от таблото към къщата.
Когато се изключи тази нула, тока влизал сам по фазата и като се включи нулата от
къщата влизал ток, но той не се отчитал и не се заплащал.
Техниците потърсили, като П.С. ходил до къщата и викал, но портата била
заключена. От адреса не се появил никой.
Позвънили на тел. 112 и уведомили полицията за проверката, но техен представител не
е присъствал на нея.
До края на проверката абоната не се появил. По номера на електромера, служителите
установили титуляря на партидата, който е жена.
Служителите съставили КП, след което премахнали съединението и възстановили
4
връзката.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И. И. по допуснатата СТЕ, което не
се оспори от страните по делото и се възприе от съда като обективно и безпристрастно,
експерта в с.з. посочил, че партидата на процесният имот находящ се в с.Т., обл.Враца,
ул."И.Н.н" № 12 се води на името на А. И. Ш. и ел. захранването на имота е прекъснато на
10.02.2023г. и на 16.03.2023г. и към момента имота е без електрозахранване. От описаното в
КП и от разпита на свидетелите се установило, че към консуматора е подадена само фаза, а
нулата е прекъсна с помощта на изолационен материал (кабелната обувка) и поради тази
причина във фазата имало 15А(ампера) товар, а в нулата нямало товар.
За да може консуматора да ползва ел. енергия, трябвало да има създадена изкуствена
нула, която да не минава през ел.таблото на процесния електромер. При такава промяна на
свързване от страна на консуматора, евентуалната консумация няма се отчита от
електромера, т.е. няма да се отчита ел. енергията, която се консумира.
ПИКЕЕ дава основание на ответното дружество да направи корекция на сметката, като
таксува консумираната, но неотчетена ел. енергия от електромера и незаплатена от ищеца,
консумирана в имота му.
В чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ е посочено, че стойността на консумираната енергия се
изчислява по действащи цени в периода на корекцията цени, а цените са тези, които е
посочил в заключението, докато процесната корекция е извършена по прогнозни цени, по
които „ЕРМ Запад“ АД закупува енергията от друг производител.
Спорен е въпроса дали ще се приложи цената на тока, която е плащал редовния битов
потребител или цената, която ще се купува от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД
от доставчици съгласно Решение № Ц-19 от 01.07.2022г. КЕВР.
Според вещото лице сумата която евентуално се дължи от абоната е в размер на
1674.61 лв., а не 4399,15 лв., тъй като следва да е изчислена по цени за битови абонати по
0,11 лв.за кв./часа, а не по прогнозни цени по 0,44 лв. за кв./часа.
Партидата на имот находящ се в с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12 се води на името на
ищцата от 05.11.2021г., към датата на проверката партидата, както и до настоящият момент,
но е с прекъснато ел. захранване и същото не е възстановено.
В материалите по делото няма приложено доказателство за извършена друга
техническа проверка за период от 90 дни.
Изчисленията са математически точно направени, единствено според експерта
неправилно е посочена цената на корекцията, т.е. използвана е неправилна цена.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства,
настоящият състав, прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установена недължимостта на претендирана от ответното дружество сума,
начислена за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищцата. В тежест
5
на ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от предявяване
на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата, а
именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически
факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по
предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по
процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за
валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
Между страните не се спори, че ищцата А. И. Ш. е абонат на ответното дружество с
клиентски номер 53000215 6047и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за
обект находящ се в с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12.
Процесната проверка е извършена на 27.11.2022г., за обект находящ се в с.Т.,
обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12, която е обективирана в КП № 3035149/27.11.2022г.
За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена
едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ за периода от 28.08.2022г. до
27.11.2022г. в размер на 4399,15 лева, за което е издадена фактура №
**********/05.12.2022г., която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество.
Така извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол №
3035149/27.11.2022г., че е извършена промяна схемата на свързване състояща се в
поставяне на изолационен материал между кабелната обувка на проводника работна нула и
нулевата шина в таблото. По този начин след преустановяване на подаването на нула от
изходящата линия електромера не измерва ел.енергията. След измерване на токовото
натоварване през фазовото жило от изходящата към потребителя линия се установило, че
същото е 15.52А (ампера), а през нулевото е 0А (ампера). По този начин след
преустановяване на подаването на нула от изходящата линия електромера не измерва
ел.енергията и не се заплаща от потребителя. Премахнато е присъединението и е
възстановена схемата на свързване, след което СТИ измервал в класа си на точност.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ е делегирал право на КЕВР да
приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да
се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена
електрическа енергия).
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от
КЕВР са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 23.09.2022 г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са
6
приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия
по установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа енергия за
процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези
правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора.
Настоящия състав намира, че са спазени стриктно изискванията на чл.48 и чл. 49, ал. 1,
ал. 2, ал. 3 от ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от
свидетел, тъй като в случая ищцата не е намерена на адреса.
За извършване на поверката на тел.112 са уведомените органите на полицията, но
техен представител не е присъствал на 27.11.2022г., видно от КП № 3035149/27.11.2022г . и
копия от елетронните картони и записи на повиквания към ЕЕНСП 112/27.11.2022г.
На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая по делото с писменият отговор на ответното дружество са приложени писмо
изх. № NTZ 181918/28.11.2022г. адресирано до абоната за извършената проверка с писмено
уведомление и приложен препис от КП № 3035149/27.11.2022г., както и писмо изх.№
**********/02.12.2022г. с изготвената справка за преизчисляване на количеството
ел.енергия и фактурата с начислената процесна сума, но няма данни същите да са получени
от абоната (ищцата), тъй като е приложена единствено справка за писма № 01-01.12.2022г.
изходяща от ответното дружество, в която под № 2 е отразено името на ищцата А. И. Ш., че
е заведено на дата 28.11.2022г. Тези документи не са били връчени на ищцата, както и няма
данни да са й изпратени с обратна разписка, респ. да са получени от абоната или не и по
каква причина./л.58 от делото/.
Не е спазено изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ за връчване на констативния
протокол с препоръчано писмо с обратна разписка. Изискването на законодателя за
изпращане на констативния протокол на ползвателя в седемдневен срок от датата на
съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт не е самоцелно, а е въведено именно за да
подсигури надлежното връчване (получаване) на констативния протокол от ползвателя.
Цитираната разпоредба императивно възлага на оператора на съответната мрежа,
извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за нея, като едва тогава
7
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се осъществил
фактическия състав на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай разпределителното дружество е изготвило справка за писма № 01-
01.12.2022г. изходяща от него, но не са представени писмени доказателства за тяхното
доставяне, респ. получаване или не от абоната.
Дори и да се приеме, че горецитираните уведомителни писма с приложените писмени
документи са изпратени, то същите не са връчени на ищцата, тъй като не са приложени
обратните разписки за получаването им. Релевантно за преценката относно надлежното
удостоверяване на връчването на процесните уведомителни писма и констативен протокол е
спазването на реда за връчването на препоръчаните пощенски пратки и оставянето на
писмени служебни известия, предвиден в чл. 5 от приложимите съгласно нормата на чл. 36
от ЗПУ, Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските
колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията.
Смисълът на цитираната разпоредба на чл.65, ал.3 и ал.4 от ОУ на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД вр.чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ е не само
констативния протокол да бъде изпратен на клиента, но и да бъде получен от него. Това
изпращане е предвидено не само за простото уведомяване на клиента, а за да му се даде
възможност той своевременно да реагира, преди цялата техническа процедура по
извършването на корекцията да се задвижи и приключи, т.е. възможно е, при определени
обстоятелства, да не се наложи корекция на сметката или да се стигне до друг, по-лесен
начин на уреждане на отношенията, задоволяващ и двете страни.
В исковата молба и в с.з. ищцата лично заявила, че тя не е получавала никакви
документи от ответното дружество. С препис от КП № 3035149/27.11.2022г. се снабдила,
след завеждане на настоящето дело, респ. след издаване на съдебно у-ние за него, т.е. след
изготвяне на справката за корекция от 02.12.2022г. Снабдяването с протокола след този
момент е ирелевантно за спора, тъй като това е станало след изготвяне на предложението за
корекция и издаването на фактура № **********/05.12.2022г., т.е. след приключване на
корекционната процедура.
Уведомяването на клиента едва след като такава корекция е направена освен, че грубо
нарушава правилата на самото дружество, ограничава правото на защита на потребителя и
го изключва от участие в процедурата, на чийто краен акт той е адресат. Ако се приеме, че
ответното дружество може едностранно да извършва тези действия, а впоследствие е
необходимо и достатъчно простото им довеждане до знанието на клиента, то това лишава
последния от статута му на равнопоставена страна в облигационната връзка, което е
недопустимо и опорочава самата процедура.
Основание за корекцията и за фактурирането на процесната сума за ответника по
делото е дал констативния протокол от извършената проверка. Той по правната си същност
представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила,
поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда. Изключение е
8
налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е подписан от адресата си
(титуляра на абонатния номер) или от упълномощен представител. В тези случаи, с подписа
си потребителят удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената и
отчетената ел. енергия. Ищеца по делото не е подписал констативния протокол и предвид
направените възражения за недължимост на начислената по коригираща сметка сума в
тежест на ответното дружество е да установи наличието на правно основание за
едностранно начисляване на същата.
След като констативния протокол № 3035149/27.11.2022г. не е връчен на ищцата
преди извършване на корекцията, то следва извод, че корекционата процедура не е
извършена надлежно.
При този изход на спора, е безпредметно съдът да обсъжда заключението на вещото
лице И. в частта относно изчисляването корекцията на сметката на потребителя дали следва
да бъде по прогнозни цени, както е в случая, или по действащите към момента на
корекцията цени.
От гореизложеното се налага извода, че след като констативният протокол не отговаря
на изискванията посочени в новите ПИКЕЕ, то корекцията на сметката на ищцата А. И. Ш.
не е извършена надлежно и ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не е
доказал наличието на всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ за преизчисляване количеството електрическа за процесния период.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно
пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на
всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ едностранна корекция на сметката на ищцата. Поради
изложеното, предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на коригираната
сума е основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество исковата сума от 4399,15 лв. с
ДДС.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищцата още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред
настоящата съдебна инстанция, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК в размер на
176,00 лв. заплатена държавна такса, 6,00 лв. такса превод и 1000,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Ответното дружество е депозирало списък с разноски по чл.80 от ГПК, с която е
поискало присъждане на 150,00 лв. депозит за СТЕ, 50,00 лв. за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение по реда на чл.78,ал.8 от ГПК.
В ход на устните състезания юрисконсулт Ф.-пълномощник на ответното дружество е
направил възражение по реда на чл.78,ал.5 от ГПК за намаляване размера на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение в случай, че над минималния размер посочен в Наредба
№ 1/2004г. за МРАВ.
От приложеният с и.м. договор за правна защита и съдействие и пълномощно е видно,
9
че между ищцата и нейният пълномощник е договорено адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по настоящето гражданско дело в размер на 1000,00 лева и
същото е изплатено изцяло в брой(л.3 от делото).
Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част. В текста на цитираната разпоредба изрично е предвидено, че присъждане на по-нисък
хонорар е възможно само в хипотеза на отправено искане в този смисъл от насрещната
страна. Служебното повдигане и обсъждане на този въпрос от съда е недопустимо. При
намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност
по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в параграф 2 от ДР на
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата разпоредба минимален
размер /т. 3 от ТР № 6/2012 г. от 06.11.2013 г., постановено по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК/.
Съдът намира направеното искане за основателно. В случая предвид размера на
претенцията от 4400,00 лв., то съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Д.В.бр.88/04.11.2022г.),
минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 740,00 лв. Съдът
намира, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което и размерът
на адвокатското възнаграждение следва да бъде редуциран до размера на минималния, а
именно – 740,00 лева. В разглеждания казус упълномощеният от ищеца адвокат е изготвил
искова молба и осъществил процесуално представителство на доверителя си в едно открито
съдебно заседание, пледирайки по същество на делото, а ответната страна е оспорила изцяло
иска.
Следователно адвокатският хонорар на адв.К. от 1000.00 лв. следва да бъде намален на
740,00 лв., която сума ответното дружество следва да заплати на ищцата, както и да й
заплати сумата от 182,00 лв. внесена държавна такса, включваща и такса превод на банката
за образуване на делото.
На ответника не следва да му се присъждат поисканите съдебно-деловодни разноски,
съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А. И. Ш., ЕГН
********** от с.Т., обл.Враца, ул."Я.С." № 41, НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес, сумата от
10
4399,15 лв. с ДДС( по исковата молба е 4400,00 лева) представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия, начислена въз основа на КП №
3035149/27.11.2022г., фактурирана от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД гр.
София с данъчна фактура № **********/05.12.2022г. за периода от 28.08.2022г. до
27.11.2022г., за недвижим имот находящ се в с.Т., обл.Враца, ул."И.Н.н" № 12, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
НАМАЛЯВА, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, размера на дължимите разноски,
произтичащи от договорено и заплатено между ищцата А. И. Ш., ЕГН ********** от с.Т.,
обл.Враца, ул."Я.С." № 41 и адвокат адв.К. К. от ВрАК, адвокатско възнаграждение от
1000.00 лв./Хиляда лева/ на 740,00 лв./Седемстотин и четиридесет лева/.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ *********
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“
№ 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на А. И. Ш., ЕГН ********** от с.Т.,
обл.Враца, ул."Я.С." № 41, направените разноски по делото в общ размер от 922,00 лв.
(Деветстотин двадесет и два лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в
двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
11