№ 425 / 12.11.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 12.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в открито съдебно заседание на седми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря….Николинка Александрова.…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1227 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 273408-0331417/22.06.2017г. на Директор ТД НАП – гр.Велико Търново е наложена на „С. - xxxx ” ЕООД, ЕИК xxxx гр.Пловдив, представлявано от М.Ц.С. с посочен съдебен адрес xxx имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл.185, ал.2, изр.2-ро от ЗДДС за нарушение по чл.33, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредба Н – 18/13.12.2006г. на МФ/ вр. с чл.118 от ЗДДС.
Недоволна от Наказателното постановление представителя С. чрез пълномощник моли да бъде отменено или изменено.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител, моли съда да постанови решение, с което да се потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите изложени от страните, намира жалбата за допустима и частично основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
При извършена проверка на 03.06.2017г. в 19:00 часа в търговски обект-сергия за продажба на дюнери, намиращ се в гр.Монтана, централен площад, стопанисван от "С.- xxxx " ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ xxxx от св.П.М.И. и св.П.И.В. – инспектори по приходите при ТД НАП В. Търново, Офис Враца е установено, че съгласно изваден междинен отчет от наличния в обекта ЕКАФП дневния оборот е в размер на 3.00 /три/ лева. Няма въведени пари в касата на обекта; фактическата наличност в касата на обекта, съгласно попълнен въпросен лист е 50.00 /петдесет/ лева. Установена е разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 47.00 /четиридесет и седем/ лв. От констатациите следва, че "С.- xxxx " ЕООД не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени", т.е сумата от 47.00 лв не е отбелязана като служебно въведена чрез ФУ. С нарушението е нарушен реда и начина на отчитане на фискалното устройство, установен от нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗДДС, но същото не води до неотразяване на приходи от страна на търговеца. Нарушението е извършено на 03.06.2017г. и е констатирано на същата дата, при извършване на проверката. За извършената проверка и констатираното нарушение е съставен ПИП № 0236240/03.06.2017г. В рамките на съдебното следствие св.П.М.И. допълва, че преди извършване на контролната покупка на 1 бр. дюнер на стойност три лева, не е забелязал да се издават касови бележки на други клиенти закупили преди тях от дюнерите. За установеното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 от ЗДДС св.П.М.И. – инспектор по приходите при Офис Враца в присъствието на колегата си св.П.И.В. съставил АУАН № АА 0331417/05.06.2017г. Съставеният АУАН послужил за издаване на обжалваното НП.
Видно от писмо № 66 – 14 – 85/10.09.2018г. на ТД НАП Пловдив спрямо „С. – xxxx ” ЕООД гр.Пловдив е издадено до настоящия момент единствено процесното обжалвано НП.
Съдът намира, че наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.33, ал.1 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 от ЗДДС, респ. чл.185, ал.2, изр.2-ро вр. с ал.1 от ЗДДС. Страните не спорят по доказателствата, поради и което съдът не излага доводи в детайли.
Съдът установява, че при установяване на процесното административно нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН. Настоящия съд изцяло споделя доводите на процесуалния представител на въззиваемата страна изложени в насока защо не следва да се прилага в конкретния случай чл.28 от ЗАНН. В допълнение следва да се отбележи, че предвид установените факти, както и размера на установената наличност – разлика в размер на 47 лева, настоящият съд намира, че наложената санкция е завишена, както и че не съответства на тежестта на нарушението, но не може да бъде основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, именно изхождайки от размера на установената разлика, който е 47 /четиридесет и седем/ лева.
Относно възражението, че липсват факти относно причината за установената промяна в касовата наличност, за да се прецени дали това е вследствие на извършени продажби или не, следва да се има предвид, че основополагаща е установената промяна /разлика/ в касовата наличност, като съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС „С. – xxxx ” ЕООД е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
При преценка за правилното приложение на чл.27 вр. с чл.83 ЗАНН съдът намира, че са налице условия за изменение на НП, чрез намаляване размера на наложената имуществена санкция при предвидения минимум по чл.185, ал.1 от ЗДДС към който препраща изр.2-ро на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съдът намира, че съобразена с изискванията на чл.27 от ЗАНН ще е санкцията в размер на 500 /петстотин/ лева. Видно от писмо изх. № 66-14-85/10.09.2018г. на ТД НАП Пловдив спрямо „С. – xxxx ” ЕООД гр.Пловдив не са съставяни и издавани др. АУАН и НП, освен процесните, което извежда извода, че установеното и доказано нарушение е за първи път. Това, че е за първи път, по мнение на настоящия съд не се извежда извод за маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Изхождайки от степента обществена опасност на нарушението и неговите последици имайки предвид показанията на св.П.М.И., според настоящия съд чл.28 от ЗАНН е неприложим при допуснати нарушения по НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, респ. чл.118 и чл.185 от ЗДДС. До извършване на проверката от данъчните служители, които са от офис Враца и съответно непознати за работещите в обекта на „С. – xxxx ” ЕООД в гр.Монтана, се установява, че не е регистрирана нито една продажба, освен контролната от 3 /три/ лева, при условие че проверката е извършена към 19:00 часа на деня и респ. се предполага, че оборота надхвърля много над установената касова наличност в размер на 50 лева. Правилно обаче административно наказващия орган е приложил санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр.2-ро от ЗДДС по съображенията изложи в НП и съответно допълнени в писмената защита на процесуалния представител на въззиваемата страна.
При преценка за правилното приложение на чл.27 вр. с чл.83 ЗАНН както е посочено по–горе съдът намира, че са налице условия за изменение на НП, чрез намаляване размера на наложената имуществена санкция при предвидения минимум по чл.185, ал.1 от ЗДДС към който препраща изр.2-ро на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съдът намира, че съобразена с изискванията на чл.27 ЗАНН и това, че установеното и доказано по вид административно нарушение е за първи път, е санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски не се разглежда, изхождайки от вида производство.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 273408-0331417/ 22.06.2017г. на Директор ТД НАП гр.Велико Търново, с което на „С. - xxxx ” ЕООД ЕИК xxxx гр.Пловдив, представлявано от М.Ц.С. с посочен съдебен адрес xxx е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл.185, ал.2, изр.2-ро вр. с ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 700 /седемстотин/ лева, на 500 /петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: