№ 213
гр. Пазарджик, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20245200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата М. Ц., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален пълномощник адв. Й., не се явява.
За нея се явява адв.Г. Й., редовно упълномощен с приложено
пълномощно по делото.
За ответника „Г.Ф.“ - София, уведомен от предходно съдебно заседание
чрез процесуален пълномощник адв.Н., не се явява представител.
За него се явява адв.М. Н., редовно упълномощена с приложено
пълномощно по делото.
Трето лице помагач К. В., уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Свид. С. В., редовно призована, се явява лично.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба вх.№ 10143 от 30.10.2024г. от адв.Н. с
направени доказателствени искания.
Изпратено е и НОХД № 186/2024г. по описа на РС – В., както и
медицинска документация от СБР –„Н.К.“, Филиал гр.В..
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатия свидетел С. В..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Свид:С. М. В.: 69г., българка българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на К. В. – трето лице помагач.
Желая да свидетелствам по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.С. В.: Ще говоря истината. Познавам М. Ц., тя ни е съседка, даже
често пием кафе в едно и също кафене, не заедно разбира се. На 8 февруари
2023г. бях точно там на самото събитие, във В., улицата не зная как се казва,
заведението се казва „Черно и бяло“, до площада. Сутрин си пия кафето там
преди работа. В същия този ден бях си изпила кафето, излизах от кафенето,
когато видях колата на съпруга ми, колата вървеше много бавно, тъй като от
един завой трябваше да влезе в друг завой, а по самата улица има много
паркирани коли. Помахах на внука ми. Внукът ми беше на задната седалка и
отиваше на предучилищна. Аз бях на тротоара в този момент, бях пресякла
улицата, помагах на внука ми и продължих за спирката за да отида на работа.
Точно тогава чух нещо така много подозрителен шум, охкане, нещо такова.
Когато се обърнах видях М. паднала ла на улицата, по средата на улицата
беше. Отидох и я вдигнах, опитах се да я вдигна, тя охкаше. Тя каза „Кракът
ми, кракът ми“. Опитах се да я вдигна, но явно много я болеше. В този момент
автомобилът на съпруга ми беше вече по улицата. Когато чух изохкването и се
обърнах съпругът ми беше завил и беше на другата улицата. След завиването
на автомобила, след завоя чух изохкването. Ц. беше паднала по средата на
улицата. Настилката на улицата е павета и точно там, където беше паднала
има шахта, метален капак от шахта. Металният капак на шахтата е малко по-
ниско от нивото на паважа. Когато отидох да и помогна тя само охкаше и
казваше, че много я боли крака. Мислех, че е паднала и се е наранила, но не
очаквах, че си е счупила крака. Тя каза ,че много я боли. В този момент мъжът
ми с колата се върна, видял ме е, че съм по средата на улицата и съм се навела
2
и решил, че нещо е станало и се върна с колата. Като се върна попита какво се
е случило и аз й предложих мъжът ми да я заведе до болницата, обаче тя
отказа. Приятелката й с която пие кафе каза, че ще я заведе нейният съпруг,
ще я заведат до колата и това беше. Тя нищо не каза, не е казвала, че съпругът
ми я е блъснал. Той като се върна не е казал нищо такова, даже попита внукът
ми дали не е видял нещо. Внукът ми беше на задната седалка. Детето нищо не
каза. След това като говорехме съпругът ми каза, че нищо не е усетил, а
детето също, то е на 6 години. М. също нищо не каза, само казваше, че много
я боли. Аз съм фактически най-близкият свидетел на инцидента. След това ме
извикаха в полицията, аз се интересувах как е жената. Казаха, че има счупен
таз, аз много се притесних и отидох в болницата. Не мога да си спомня с
какви дрехи беше, беше с тъмна връхна дреха. Винаги там има паркирани
коли. Това се случи сутринта в 8 и половина часа. Нямаше дъжд или мъгла. В
полицията бяха писали, че мъжът ми не е оказал помощ, което не е вярно, той
се върна и предложи да я заведе до болницата. Аз като бях в болницата
предложих да платим всичко, което има разходи в болницата, но тя отказа.
Адв. Й.: Водим един свидетел, който е пред залата, за болки и страдания,
който моля да разпитаме в днешното заседание.
Адв.Н.: Не възразявам да се разпита свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към разпит на свид.Б. Ц..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.Б. И. Ц.: 80г, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
съпруг на ищцата М. Д. Ц..
Желая да свидетелствам по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Б. Ц.: Бях си в къщи, колежката й се обади да отидат да пият кафе.
Научих по-късно, дойде една комшийка и каза, че е припаднала пред кафето,
аз не знаех, че е инцидент. Веднага извиках сина, запалихме колата и
тръгнахме, обаче тя беше вече вдигната, пищяла е на улицата. От кафето са
излезли всички хора и са питали „Кой беше, кой беше“. След това той е
избягал и се е върнал по-късно, и жена му също и е помогнала там. И жена му
3
и той, никой не е казал никой кой е блъснал жената. Ние отидохме в
болницата когато я изправяхме на рентгена да я снимат. Страхотни болки.
Даже искаха лекарите да отложат операцията за утре, веднага я оперираха
след 2 часа. Счупване на двете кости на левия крак. Оперираха я същия ден
след 2 - 3 часа я оперираха. Десетина дена денонощно снахата и синът ми се
сменяха там да я гледат, понеже аз съм с операция на сърцето и само ходех да
я виждам. Тези 10 дена там беше неподвижна. Всичко под нея в болницата,
още първия ден жената на В. и снахата са отишли да я видят там. След
изписването в къщи я докара линейка. Извикахме комшията и сина ми да
могат да я пренесат в къщи, защото има седем стъпала, но тя не можеше нито
да стъпи. Един месец адски мъки, снахата беше непрекъснато, помагаше.
Синът ми като се върнеше от работа и той помагаше, и аз там. Помощта е при
нужда да се сменят памперсите, да се изхвърлят мръсотиите, в такъв смисъл
помощ. Един месец почти беше неподвижна на леглото. Даже не можеше да
се обърне нито на едната, нито на другата страна. Всичко беше под нея. След
един месец почнаха процедурите за раздвижване, у дома се правеха. Това се
правеше от един пазарджиклия, в болницата работи във В., той идваше да
прави процедурите. Те бяха съвсем елементарни, разместване на крака.
Идваше всеки ден 15 дни. Една процедура траеше горе долу около един час.
Тя изпитваше много болки, тя и сега изпитва болки. След 15-тата процедура с
проходилка, но пак ние я вдигахме с рехабилитатора и по една две крачки, той
я учеше как да прави и повече не можеше. Близо месец тя ползваше тази
проходилка, след това започна с патерици. След това ходихме в санаториума
във В. на процедури, една седмица там, на раздвижване също. Те писаха, че
излиза с подобрение, но никакво подобрение, същата работа си беше, а там
отиде с две патерици. Това беше февруари месец, ние бяхме на санаториума
юни и след юни може би още един две месеца ползва патериците. Към
настоящия момент не мога да кажа, че малко не се е възстановила,
възстановила се е, но изпитва голяма трудност при ставането, не може да
седне на малък стол, на земята ако евентуално падне не може сама да стане.
Чорапите не може да си обуе, аз я обувам. Ноктите не може да си изреже, аз го
правя това. Самостоятелно се придвижва на къси разС.ия, а иначе с едната
патерица. Преди инцидента тя нямаше никакви здравословни проблеми.
Всеки ден с нея ходехме три километра и три - шест, до Билата и се
връщахме. Нервната и система и е съсипана, за всяко нещо в къщи крещи.
4
Преди това не беше така. Към днешна дата излиза навън, обаче все с мен,
страх я е да пресича улицата и всичко вече. Преди инцидента не е ходила с
бастун. Сега ако е по-за кратко без бастун, ако е малко по-дълго разС.ие е с
бастун. Ако мине някъде към 300 - 400 метра трябва да седне за почивка. Не е
търсила лекарска намеса за нервите, „Невробекс“ взима. Втората операция й
направиха, за да извадят нещо желязо от крака и тогава беше също страшни
болки. Колко са си свършили работата лекарите не мога да кажа.
Адв.Й.: Нямам други искания. Държа на медицинската експертиза,
другата съм отказал.
Адв.Н.: Имам допълнителни въпроси, с оглед ДП. Моля да приеме
досъдебното производоство цяото. Тъй като съм запозната с материалите
установявам, че има въпроси, които са от естество, което предполага да бъде
работено комплексно, затова моята молба е да бъде експертизата комплексна,
видно от медицинската документация , която е пристигнала от Центъра за
рехабилитация, че има пертрохантерно счупване на бедрена кост, и това е
описано в документацията, че е при падане от собствен ръст. Когато има
удар от автомобил, фракурите, които се получават сатрохантерни, те първо
няма да са на такава височина, а са по-ниско долу, излагам съображения защо
искам да бъде комплексна експертиза, защото трохантерната фрактура се
отличава като по различен вид като форма и начин на счупване на костта, и
това изобразява именно удара от част от автомобила.Такава фрактура никъде
не е описано в медицинската документация, а е описана като пертрохантерно
счупване. Този свидетел е казал, че когато са му се обадили са му казали, че
съпругата М. е припаднала пред заведението, тоест съвсем съответства при
падане от собствен ръст да е фрактурата й. Затова в тази връзка и с оглед тези
съображения моята молба е експертизата да бъде комплексна за да може
двете вещи лица да работят съвместно и да съобразят вида на фрактурите с
начина на тяхното получаване като един причинно следствен комплекс. В
същото време в ДП се съдържа и видеозапис от камерите на това заведение,
което двамата свидетели споменаха, който също е послужил на
разследващите да работят и моята молба съдържа това искане да бъде
извършен оглед на видеозаписа в съдебно заседание в присъствие на
експертите, които ще работят по експертизата. Този запис го има на дискове в
наказателното дело. Ние ще видим какви са били позициите на тялото на
госпожата и автомобила. Нека вещите лица да го имат предвид, когато
5
работят по въпросите на експертизата. Да се приеме медицинската
документация, която е постъпила от СБР –„Н.К.“, Филиал гр.В.. Да се изискат
повторно медицинската документация от МБАЛ „З.“ гр.В., защото е
постъпило само медицинската документация от СБР –„Н.К.“, Филиал гр.В..
Адв. Й.: Всички искания от ответната страна щяха да бъдат необходими
в случай, че не бяхме представили споразумение по наказателното дело,
защото виждам, че ответната страна се опитва да обори деянието именно
причинно следствената връзка между пътния инцидент и настъпилите
вреди.Ако нямахме влязло в сила споразумение всички тези искания можеше
да се приеме, че са необходими, но съгласно чл.300 от НПК има задължителен
характер за гражданския съд, който гледа последиците от деянието относно
виновността, противоправността и деянието.Ние тези обстоятелства не
можем да ги изследваме вече тъй като са безспорни. Всички тези искания
днес разпитания свидетел, дали е налице връзка между инцидента и
процесната травма не следва да бъдат предмет на изследване в настоящето
производство. Единственият въпрос, който следва да се изследва след
представеното споразумение е въпрос за принос от страна на пострадалата,
тъй като вие като граждански съдия сте задължен от установено по
наказателното дело, което безстронно установява, че К. В. управлявайки лекия
автомобил на процесната дата е допуснал нарушение на ЗДП, блъснал е
ищцата М. Ц. и е причинил процесната травма. От тук нататък този въпрос
ако го изследваме още веднъж ще бъде недопустим в рамките на този процес,
поради което ще изразя становище да не се допуска така направеното искане
за комплексна експертиза и допълнителни въпроси към тази комтплексна
експертиза. От тук нататък ще моля съдът да се придържаме към фактите,
които установяват принос от страна на ищцата и съответно обема на вредите,
които са причинени.
Адв. Н. : Съгласна съм с колегата по приложенията на правото и се
съобразяваме с чл.300 от ГПК, той е задължителен за нас. В случая
действително само принос можем да изследваме и да уточняваме в каква
връзка е искането ни за приноса, тъй като счупването, за което е постъпила
медицинска документация, то е пертрохантерно, то е тука горе на бедрената
кост, то се получава при падане от собствен ръст, както вече казах. Не
изключвам, че може да има евентуално съприкосновения удар между колата и
6
пострадалата, но ако тя не е била политнала или паднала, с тази скорост, с
която се е движил и при липсата на данни за такива кръвонасядания, няма
данни за удар и за счупване долу, където е контактът с автомобила, тоест той е
възможно съвсем леко да е преминал.
Адв.Й.: Ние никъде в исковата молба не твърдим напречна фрактура.
Механизмът на получаване на травмата е изследван много подробно в
наказателното производство. Няма спор за механогенезата на травмата и
източника на травмата.
Адв.Н.: Тя е възможно въобще да не е паднала в този случай при
посоките, както за възприети в ДП и при скорост 16 км в час. При тази
траектория на движение има данни в ДП, че след разминаването с автомобила
пострадалата е извървяла още 3 крачки, измерено на място от експерта са 2.5
метра разС.ие и чак след това е паднала, това се вижда и на видеозаписа. Ако
има удар с възкачване и отхвърляне тя няма как да извърви още 3 стъпки с
което да преодолее разС.ие 2.5 метра и чак тогава да падне.
Адв.Й.: Действително ответната страна изземва функциите на вещото
лице, ще си позволя да репликирам, за да има възкачване и отхвърляне, ударът
следва да е с над 40 км в час, а при 16 километра в час възкачване и
отхвърляне не е възможно от техническа страна да се случи. При 16 км в час е
достатъчно да се наруши баланса на ищеца , за доведе до падане и това
падане да е причинила фрактурата. На тези въпроси няма смисъл да ги
обсъждаме, ако нямаше това споразумение, от становището на ответника не
ми стана ясно какво възражение релевира, тоест принос от страна на ищцата,
че не е паднала правилно след инцидента или, че не е позиционирала тялото
си правилно след като е била блъсната. Не мога да взема становище по такова
възражение, защото то реално е извън предмета на доказване.
Адв.Н.: Въпросите към вещите лица са именно в тази насока дали при
тази скорост на движение и траектория на движение на автомобила и на
пешеходеца е било възможно да настъпят тези увреждания , съответно дали
ако ударът е толкова съществен, че самият той да е довел до счупване на
трохантерната кост е било възможно да се изминат още два метра и половина.
Възражението ми за съпричиняване е, че при тази скорост и при този
механизъм за който черпим данни от ДП, не би се стигнало до падането на
пострадалата на асфалта, в резултат на което да бъде счупена бедрената й
7
кост. Биха настъпили травматични увреждания в зоната на контакт, но не и
такива, които да доведат до счупване на трохантер. Пак изхождам от това, че
тя е направила още 3 крачки и е възможно в тази шахта да се е спънала и да е
паднала. Считам, че падането й върху терена не се дължи на контакт с
автомобила. Не мога по-конкретно от това да го кажа. Считам, че падането й
върху терена не се дължи на удар от автомобила. Възможно е самата тя като
се е стреснала, да е залитнала и да е паднала. Считам, че падането й не се
дължи на удар от автомобила.
Адв.Й.: Както вече заявих считам, че това възражение заявено днес от
ответната страна не е конкретно възражение за принос, а е възражение, което
касае хипотеза, евентуално целяща да се оспори причинно следствена връзка
между инцидента и настъпилите травми, което вече е извън предмета на
доказване. Процесуално в трето заседание да се въвеждат нови възражения за
принос е преклудирано. Чисто процесуално може да се домогвате до тях, като
процесуално основание да въведете нов принос, но реално вие не навеждате
принос за съпричиняване, защото приносът за съпричиняване следва да бъде
винаги конкретен и да касае конкретно поведение на пострадалата, с което тя
е допринесла за настъпване на процесния инцидент, като приносът следва да
бъде конкретен и да бъде свързан със закона, защото там има правила за
поведение на пешеходците и доказването да доведе до принос. Моля искането
да бъде оставено без уважение, да се допусне медицинска експертиза по наше
искане, не се налага комплексна, и съответно автотехническа, ако ответната
страна държи на нея. Моля съдът да отложи делото само за събиране на СМЕ.
Адв.Н.: Нямам реплика, нямам какво да добавя повече, във връзка с
така въведеното възражение в днешно съдебно заседание. В отговора на
исковата молба на лист 6 сме направили възражение, което поддържам и
считам, че следва да бъде допуснато като се поставят въпроси към евентуална
комплексна СМАвТЕ, че съпричиняването се дължи в резултат на неправилно
движение на пътното платно плюс предприето пресичане на неопределено за
целта място и несъобразяване с приближаващи се ППС с движение, посока,
скорост и траектория.
Адв.Й.: Искането е направено своевременно, касае възражение
направено своевременно, моля да бъде допуснато, не възразявам, но моля по
отношение въпросите, зададени от ответника на страница 9 и 10 от отговора
8
ИМ да бъдат допуснати единствено въпрос № 3, 4, 7 и въпрос 10. Всички
други въпроси касаят отново въпроси, които са установени със
споразумението. Единствено тези въпроси, касаят въпроса за приноса. Всички
други въпроси касаят въпроса за деянието, виновността, противоправността,
които са установени безспорно.
Адв.Н.: Считам, че 2, 5, 6, 9, 13, 15, 16 и 17 въпроси също са относими ,
защото от втори да се определят непосредствено преди удара и в момента на
настъпване скоростите на движение съответно на автомобила и на
пострадалата, 5 въпрос те са съществени, именно с оглед на това дали тя е
предприела пресичане в такива моменти ли на такова място, което попада или
не в опасната зона на спиране, което да определя нейния принос, тоест тя
предприела ли е с най-добрата грижа за себе си пресичане в момент и на
място, когато това е било безопасно. Въпросите са относими в тази насока.
След 17 въпрос вече са медицински.
Адв.Й.: Четвърти въпрос се имплицира на трети. Няма проблем да се
допусне и 4 въпрос, въпросът за опасната зона за спиране възразявам да се
допусне, защото опасната зона за спиране касае единствено пълния спирачен
път плюс съответно времето за реакция на водача което една формула и
касае възможността на водача да предотврати инцидента на база обективни
находки. Този въпрос вече за възможността за предотвратяване на инцидента
от страна на водача е въпрос, който е неотносим по делото вече. Това
единствено възразявам. Не възразявам да бъдат допуснати, втори , трети,
четвърти, пети, седми десети въпроси. Може съдът да се запознае, че повече
от половината въпроси зададени в САвТ са вече извън предмета на доказване.
Държа на въпрос 3, 4, за въпрос 2 възразявам, държа на 3, 4, 5, 7 и 10
въпроси. Това са въпросите за принос на ищцата касаще внезапно навлизане
на пътното платно.
Адв.Н.: Още в предното с.з., когато имахме това споразумение за
приключване на наказателното дело и механизма е бил ясен обсъждахме
допускане на СМЕ и САвТЕ, тогава е бил моментът, когато колегата да
възрази по кои въпроси иска или не иска колегата да се произнасят вещите
лица. Възражението за съпричиняване в този смисъл го има още в отговора на
исковата молба. Има значение в кой момент е навлезнала на платното, на кое
място, за да се определи доколко това принадлежи нейния принос в този
9
момент времеви и на това конкретно място. Преклудирано е на този етап да се
преразглеждат въпроси, които към предно с.з. сме имали споразумение. От 2
до 13 въпроси, като включвам и на колегата, считам, че са относими за
приноса за възражението за съпричиняване и 15, 16 и 17. Следващите
въпроси са медицински.
Адв.Й.: Възразявам, по отношение възражението за преклузия, същото
не е налице, в днешно заседание се допуска варианта на експертизата, аз
мога да се хвана като удавник за сламка за постъпилите документи от ДП,
цялото наказателно дело е постъпило, аз съм се запознала и на база на това
нещо възразявам да се допуснат и тези въпроси. Имаме и насрещно доказване,
имам въпроси към САвТЕ , защото ответникът релевира в две възражения
едното за внезапно навлизане, което категорично считам, че не е налице.
Другото е за необозначено място, въпрос зададен към експерта, затова моля
експертът да отговора на въпрос касаещ приноса на ищцата „Къде най-близо
от мястото където е предприела пресичане ищцата, спрямо посоката й на
движение, се намира обозначена пешеходна пътека и пресича ли ищцата по
продължение на тротоара ?“
Адв.Н.: По принцип са преклудирании, защото възражението е въведено
с отговора и е могло още в първо заседание да бъде поставен този въпрос,
затова считам, че е преклудирано.
Адв.Й.: Преклузия няма. Наказателното дело днес е основание да
релевирам днес нови въпрос, то съдържа нови документи, документи,
видеозапис, така , че преклузия няма. Не правя възражения ,аз правя
доказателствено искане. Няма как да направя искане, без да се запозная с
доказателствата. Има практика на ВКС, нова, която казва, че възраженията не
се изчерпват с отговора на исковата молба, а може да се релевират и след
представяне на доказателства по делото. ВКС е много разумен в това
отношение, преди това практиката на ВКС казваше, ощетяваща ответника, че
всички възражения следва да се релевират с отговора. Когато нямаш
достатъчно доказателства как да изчерпаш всичките си възражения. Сега е
много по-прецизно, сега правя искане на аза на тяхно възражение.
Адв.Н.: Възражението е наше направено с отговора на исковата молба.
Вие имате право да направите възражение във връзка с ДП. Не правите
възражение, вие правите насрещно доказване на нещо, въведено с отговора на
10
исковата молба.
Адв.Й.: Процесуално няма как да имаш право да направиш възражение,
а да нямаш право да направиш искане. Правя искане на база на доказателства,
релевирани във връзка с направено от мен доказателствено искане, касаещо
насрещно доказване.
Съдът намира, съобразявайки становището на страните, че следва да
бъде прието представеното ДП, приложено към НОХД № 186/2024г., както и
представената медицинска документация от Специализирана болница за
рехабилитация - В. от 10.10.2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените ДП и НОХД № 186/2024г., както и
представената медицинска документация от Специализирана болница за
рехабилитация - В. от 10.10.2024г., с приложения към същата.
Съдът счита, че във връзка с изясняване на обстоятелствата по делото
следва да бъде допусната СМЕ от вещо лице , определено от списъка за вещи
лица, с район на действие ОС-Пазарджик, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши личен преглед на пострадалата да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, както и на поставените въпроси от
пълномощника на ответника в отговора на исковата молба.
По отношение на така въведените твърдения във връзка с наличие на
принос от страна на пострадалата относно настъпилия вредоносен резултат и
последици от него, съдът намира, че същото не е конкретизирано в достатъчна
степен и не следва да бъде прието към настоящия момент, респективно
поради наличието на представено споразумение по делото за постигнато
такова по НОХД № 186/2024г. на РС В., като не следва да бъдат поставяни и
въпроси от пълномощника на ответника, формулирани в отговора на исковата
молба и допълнени с молбата от 30.10.2024г. за допускане на Комплексна
СМАвТЕ, като следва да бъдат поставени въпроси от пълномощника на
ответника по отношение на възражението за съпричиняване, което е на
страница 6 от отговора на исковата молба, възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалата, която се е движила
11
неправилно по пътното платно, предприела е пресичане на неопределено за
целта място, като не се е съобразила с приближаващите се пътни превозни
средства и тяхното движение, посока, скорост и траектория, като следва да
бъдат изискани отново и цялата медицинска документация от МБАЛ „З.“ град
В. относно лицето М. Д. Ц., с ЕГН **********.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана комплексна СМАвТЕ от вещи лица,
определени от списъка за вещи лица с район на действие ОС - Пазарджик,
които след като се запознаят с медицинската документация и извършат
преглед на пострадалата да отговорят на поставените в исковата молба и
отговор на исковата молба въпроси, в медицинската част – след 17, 18, 19, 22,
23, 24, 25 и 26, както и на въпросите, поставени в автотехническата й част,
съдържащи се на страница 9 от отговора на исковата молба и касаещи
въпросите от 2 - до 13, 15, 16 и 17 и уточнени в днешното съдебно заседание,
както и въпросите, поставени от пълномощника на ищцовата страна, записани
в протокола от днешното съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата Комплексна СМАвТЕ П.
К. и П. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещите лица в размер на по 700 лв. за вещото
лице М., от които до размера на 350 лв. следва да бъдат изплатени от бюджета
на ПОС, на основание чл.84 от ГПК, в размер на 350 лева да се внесат от
ответника, в едноседмичен срок.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице П. К. в размер на 700 лв. от които
до размера на 200 лева следва да се изплатят от бюджета на ПОС на основание
чл.84 от ГПК и 500 лева да се внесат от ответника в едноседмичен срок.
За събиране на доказателствата ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 10.02.2025 от 11.30ч., за която дата
ищцата уведомена чрез процесуалния си пълномощник адв.Й..
Ответното дружество уведомено чрез адв.Н..
12
Да се призоват вещите лица К. и М., след внасяне на депозит от
ответната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13