РЕШЕНИЕ
№ 578
гр. Пловдив, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330117677 по описа за 2021 година
Предявени са обективносъединени евентуални искове по чл. 55, ал. 1
пр. 3 вр. с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД с . искова
молба, постъпила от ПУ „Паисий Хилендарски“, БУЛСТАТ: *********,
представлявано от ******** Р. Д. М., чрез пълномощник адв. К. против М. А.
М., ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
2880 евро – главница, подлежаща на връщане поради отпадане на
основанието за плащането й – развален Договор за ******** мобилност с цел
практика ******** от 14.05.2021 г., ведно със законната лихва от дата на
постъпване на исковата молба в съда 08.11.2021 г. , до окончателното й
погасяване, евентуално осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от
2880 евро – главница, получена без основание, ведно със законната лихва от
дата на постъпване на исковата молба в съда 08.11.2021 г., до окончателното
й погасяване
В исковата молба се твърди, че през учебната 2020/2021 г. ответникът
бил ******** в ПУ „Паисий Хилендарски“, специалност *********. На
14.05.2021 г. между страните бил сключен договор за ********ска мобилност
с цел практика по програма *********, по силата на който ответникът
следвало за периода от 01.06.2021 г. до 30.09.2021 г. да осъществи мобилност
с цел обучение в съответната приемаща институция – ***********. За
осъществяване на тази ******** мобилност на М. М. била изплатена по
банков път сумата от 2880 евро, които средства били предоставени на
ниверситета от **** за осъществяване на мобилност с цел практика по
Програма *******. Въпреки поетите задължения по т. 7.1 и т. 1.2 от договора
ответникът не заминал за приемащата институция. Съгласно т. 9.1 в случай,
че получените средства не са използвани за предвидените цели, то следвало
да се върнат. На 15.07.2021 г. на ответника била изпратена покана по
1
електронната му поща, с която бил даден 14-дневен срок да възстанови
получената сума. Твърди се договорът да е развален с връчване на препис от
исковата молба на ответника. Счита, че с факта на разваляне на договора
сумата от 2880 евро е отпаднало правно основание за предоставянето и.
Договора не е подписан от ответника и не е налице основание за получаване
на сумата.
В предоставения срок за отговор се оспорва изцяло предявения иск.
Отрича се подписването на договора. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото писмени доказателства- договор от
14.05.2021 г. се установява, че на същата дата между страните е постигнато
споразумение за предоставяне на ответника от ищеца на финансова подкрепа
в размер от 2880 евро, с цел осъществяване на практика по програма *******
в периода 01.06.2021 г.-30.09.2021 г. в ***********. В срок от 15 дни от
приключване на практиката ответника се задължава да представи пред ищеца
документи удостоверяващи продължителността на практиката, изплащане и
приемане в съответната институция, оценка на стажа, както и в 30-дневен
срок да попълни отчет. В случай на неизпълнение на това задължение ищеца
разполага с възможност да притендира изцяло или частично възстановяване
на предоставената финансова подкрепа. Възстановяване на сумата се дължи и
в двуседмичен срок от неизпълнение на задължението по договора,
прекратяване на договора, непредставяне на документи.
От изготвеното заключение от 20.04.2022 г. по извършената СПЕ е
видно, че в договора от 14.05.2021 г. положения подпис за „участник“ е
изпълнен от М. М.
От представеното платежно нареждане от 01.06.2021 г. е видно, че на
ответника е преведена от ищеца на 01.06.2021 г. по банкова сметка в
*********** сума от 2880 евро.
Въз основа на така установените факти по делото, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД касае установяване
на съществуващо договорно отношение между страните, извършено от ищеца
плащане към ответника на парична сума на това основание и последвало
отпадане на основанието поради разваляне на договора от ищцата, с оглед
неизпълнение на задължението на ответника .
С оглед представените писмени доказателства и заключение от СПЕ,
което се преценя като компетентно изготвено, съдът намира за установено, че
между страните е сключен заявения договор на посочената дата, както и, че
по него ищцеца е заплатил на ответинка по банков път сума от 2880 евро.
В случая сключения между страните договор има характеристиките на
договора за предоставяне на безвъзмездна помощ. Същият е двустранен,
сключен с оглед личността на бенифициента-М., формален –сключен е в
писмена форма и подписан от ответника, консенсуален е и каузален-
придобиването на права от страните поражда взаимни задължения за тях. По
него следва да се осъществи определена дейност от участника –„практика“ в
************, ********** и да се постигне резултат-„оценка“ от приемащата
институция в рамките на конкретен срок 01.06.2021 г.-30.09.2021 г., в
противен случай се дължи връщане на предоставената помощ.
2
Предвид разпоредбата на чл. 87, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗД развалянето на
този договор може да настъпи с едностранно волеизявление на кредитора
възложител по процесния договор, в случай на виновно неизпълнение на
задълженията на длъжника, за което е нужно да отправи писмено
предизвестие без предоставяне на срок, тъй като„практиката“ е следвало да се
изпълни непременно в уговореното време.
В настоящия случай ищеца е изпълнил задължението си за
предоставяне на финансовата помощ своевременно. От страна на ответника
не са представени документи сочещи изпълнение на задължението му за
започване и приключване на „практиката“ в ************, както и
получаване на оценка от институцията. Ето защо настоящия съдебен състав
намира за доказано неизпълнението на задължението на подпомаганата
страна по договора. По делото не се установява да е отправено писмено
изявление от ищеца към ответника за разваляне на договора, като
отправеното съобщение по електронна поща неможе да се приеме за такова
по причина, че няма данни дали е достигнало до адресата си. Същевременно
доколкото в исковата молба се съдържа такова изявление, съдът намира, че
договора следва да се счита развален от момента на получаването и от
ответника и по аргумент на чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, доколкото не се касае за
договор с продължително или периодично изпълнение, М. дължи връщане на
получената сума по договора поради отпадане на основанието за нейното
предоставяне. Към момента на приключване на устните състезания не са
ангажирани доказателства установяващи плащане на притендираната сума от
ответника на ищеца. Това сочи основателност на отправената притенция за
нея.
По изложените съображения съдът намира предявения иск по чл. 55,
ал. 1, пр.3 от ГПК следва да се уважи..
Уважаването на главния иск е основание за уважаване и на
обективносъединеният с него акцесорен такъв по чл. 86 от ГПК относно
дължимата лихва за забава от момента на завеждане на делото до
окончателното плащане.
С оглед положителното произнасяне по предявения главен иск съдът
не дължи разглеждане на евентуално съединения с него такъв.
Предвид изхода на спора на ищеца се дължат разноски, съобразно
представените доказателства и списък в размер от 225,31 лв. за държавна
такса и 780 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. А. М., ЕГН ********** с адрес с. ********, ул.
******** № ***, общ. *****, обл. ******* да заплати на ПУ „Паисий
Хилендарски“, ЕИК *********, с адрес гр. Пловдив, ул. Цар Асен № 24,
представлявано от ******** Р. Д. М., сумата от 2880 (две хиляди осемстотин
и осемдесет) евро – главница, предоставена по развален договор за ********
мобилност с цел практика ******* от 14.05.2021 г., ведно със законната лихва
от дата на постъпване на исковата молба в съда 08.11.2021 г., до
окончателното й погасяване, както и сумата от 1005,31 лв. (хиляда и пет лева
3
и 31 ст.) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
4