№ 141
гр. Ямбол, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Яна В. Ангелова
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря Пенка Г. Узунова
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно
гражданско дело № 20252300500206 по описа за 2025 година
Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на Я. Н. Т. от с.**********
чрез пълномощника му адв.С. М., АК-Ямбол против решение № 204/23.04.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 2263/2024 г. по описа на РС Ямбол в частта, с която съдът:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Я. Н. Т. от с.****, общ.***, обл.***, ул.****№ **,
ЕГН **********, дължи на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК *********,
адрес гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, сумата 9622,92 лв.-главница, на основание
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия,
за период 11.08.2023 г. - 07.02.2024 г.; сумата от 305,95 лв. обезщетение за забавено плащане
на главницата в размер на законната лихва за период 24.02.2024 г. - 16.05.2024 г. и законна
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда- 17.05.2024 г. до окончателното изплащане на присъдената сума, за които
е издадена Заповед за изпълнение № 806/20.5.2024 г. по ч.гр.д. № 1472/2024 г. на ЯРС, както
и е осъден да заплати разноски на ищеца.
Иска се отмяна на този акт и постановяване на ново решение, с което да бъде прието за
установено, че въззивникът не дължи тези суми на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД
гр.Пловдив.
Счита се, че съдът неправилно е приел за законосъобразен съставения от дружеството
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ 71897/07.02.2024 г., тъй като същият е подписан от лице, което не се е запознало с него.
От записаната в протокола констатация не става ясно към кой от двата главни прекъсвача е
бил присъединен проводника без мерене - дали към главния прекъсвач на
електрозахранването на Я. Н. Т. или към този на електрозахранването на брат му Тодор Н.
Т.. Дори да се приеме, че е имало неправомерно присъединяване, то така изчислената
1
неотчетена ел.енергия е определена неправилно съгласно изискванията на ПИКЕЕ -
„Електроразпределение Юг" е определил количеството на неотчетената ел. енергия съгласно
правилата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, а това трябва да се извърши съгласно правилата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Всички възражения по въззивната жалба въззивникът е подкрепил с
подробни и конкретни доводи.
В законоустановения срок ищецът по делото „Електроразпределение ЮГ” ЕАД е
депозирал отговор на въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а постановеното от
районния съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде
потвърдено и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 500 лв. Излагат се
подробни съображения за това, че съдът се е произнесъл съобразно наведените в исковата
молба твърдения и събраните по делото пред първата инстанция доказателства. По делото е
установено безспорно, че е извършено неправомерно присъединяване към
разпределителната мрежа съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Установена е хипотезата на
директно присъединяване към електрическата мрежа, без отчитане на електрическата
2
енергия от сертифициран електромер, с меден кабел със сечение 6 мм. Обектът на
ответника е бил директно свързан към разпределителната мрежа без наличието на годно и
сертифицирано средство за търговско измерване, чрез извършеното директно
присъединяване на кабел към електрическата мрежа до обекта, което е установено от
служителите на ЕР ЮГ ЕАД при извършената проверка. Възраженията относно точно кой
имот е захранен с ел. енергия през допълнително присъединения кабел и съответно
ползването му, са неоснователни. Тези обстоятелства са установени от по съставения
констативен протокол от служители на дружеството, както и са потвърдени по делото
посредством събраните гласни доказателства и съдебна експертиза. Присъединяването към
електроразпределителната мрежа е осъществено без знанието на оператора на тази мрежа -
ЕР ЮГ, като чрез присъединения директно кабел се осъществява хипотезата, заложена в чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ.
В съдебно заседание въззивникът Т., редовно призован не се явява лично, но чрез
пълномощника си адв.М. поддържа въззивната жалба.
Въззиваемият „Електроразпределение ЮГ” ЕАД също редовно призован за съдебно
заседание не изпраща представител, поддържа възраженията по отговора на въззивната
жалба с писмена молба.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд приема за
установено следното:
Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК
преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е
легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира
въззивната жалба за неоснователна.
В съответствие с правомощията си при проверка на валидността и допустимостта на
атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При
преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно.
Съгласно процесуалната възможност установена с разпоредбата на чл.272 ГПК във
вр. с чл.235 от ГПК, въззивният съд изцяло препраща към мотивите на първоинстанционния
съд, като по този начин ги прави свои мотиви, без да е нужно да ги преповтаря. В отговор на
доводите на въззивника, наведени във въззивната жалба, въззивният съд намира за
необходимо да изложи следното:
Предявеният иск от „Електроразпределение ЮГ” ЕАД против Я. Н. Т. от с.***** е с
правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
От Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване се установява, че на 07.02.2024 г. представители на дружеството са извършили
2
проверка на измервателната система на клиент Я.Н.Т. на обект - битов с адрес с.***** в
присъствието на свидетеля З.К.З.. Електромерното табло било монтирано на стълб, тип
Тепо, заключено и пломбиран електромер. Отразено е в протокола, че служителите
констатирали присъединен проводник на главен прекъсвач, без мерене отиващ към имота на
абоната 228 V 9,6 А и е премахнат директно присъединен проводник. Констативният
протокол е подписан от двамата служители, извършили проверката и от присъствали на
проверката свидетел З., като е отразено, че това е станало поради отказ да бъде подписан от
клиента.
Въззивният съд намира за неоснователни възраженията на въззивника Т. за това, че
служителите, извършили проверката не са потърсили проверявания клиент, а са съставили
констативния протокол пред свидетел, както и че не става ясно кой от двата абоната на този
адрес, който има главен прекъсвач на улицата е бил проверяван и съответно прекъснат. Тези
обстоятелства са установени пред районния съд от показанията на единия от съставителите
на констативния протокол – свидетеля Л., който е заявил, че на адреса е имало жена –
съпругата на Я. Т.. Служителите й се представили, казали й за какво са отишли, но тя
отказала да отиде с тях и да присъства на проверката. Това обстоятелство е потвърдено и от
самата съпруга Р.Т., която като свидетел е заявила, че не е ходила при служителите и не ги е
питала какво правят, а като ги е видяла се прибрала в къщи. Заявеното от свидетелката Т.а
съдът приема, че е в подкрепа на отразеното в констативния протокол и потвърдено от
служителя Л. обстоятелство, че поради отказ за присъствие на проверката, същата е била
извършена пред свидетел, което прави съставеният акт достоверен документ, удостоверяващ
резултатите от проверката.
Обстоятелството, че прекъснатият проводник е бил присъединен към главния
прекъсвач на електрозахранването на въззивника Я. Т., а не към електрозахранването на брат
му, въззивният съд намира за безспорно установено от гласните доказателства по делото.
Свидетелят Л. е заявил, че присъединеният кабел е бил констатиран само на електромера на
Я. Т., други кабели без мерене не е имало, иначе са щели да констатират и тях. Когато
служителите премахнали кабела, климатикът, който е на къщата спрял. Свидетелката Р.Т. е
потвърдила, че имат климатик, както и че служителите спрели тока. С тези показания,
въззивният съд намира за установено премахването на проводника неправомерно
присъединен към главния прекъсвач на електрозахранването на въззивника.
Неоснователни са възраженията и относно неправилното изчисляване на неотчетената
ел.енергия като се счита, че дружеството е следвало да приложи чл.50 ал.2, а не чл. 51 ал.2
от ПИКЕЕ. Процесната проверка от служителите на ищцовото дружество е извършена по
време на действието на ПИКЕЕ, след изменението им в ДВ бр.57/09.07.2021 г.
Представеният констативен протокол от 7.02.2024 г. е изготвен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ,
подписан от представител на оператора и при отсъствие на ползвателя или негов
представител от свидетел, който не е служител на оператора. От установеното при
проверката - присъединен проводник на главен прекъсвач, без мерене отиващ към имота на
абоната, е налице хипотезата на чл.51 ал.2 от ПИКЕЕ - установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи, в които случаи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от
180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия
се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване. Констатираните обстоятелства /присъединен проводник на главен прекъсвач,
без мерене/ са неприложими към предвиденото в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ измерване, тъй като
не е налице промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, за да бъде изчислено
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
3
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В потвърждение на направеното от оператора на мрежата изчисление на
претендираното количество ел.енергия е заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, което е заявило, че присъединяването било осъществено към
главен прекъсвач, като в мястото на присъединяването на процесния проводник липсвало
средство за търговско измерване, консумираната ел. енергия през поставения проводник, не
се измервала. Поради това е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия в съответствие с изискванията на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, при което
стойността възлиза на 9622,92 лв.
Пред районния съд е представена справка за коригиране на сметката за електроенергия,
на клиента Я.Н.Т. за периода 11.08.2023 г. до 07.02.2024 г., издадена била и фактура, на
липсват данни Т. да е платил задължението си. При така събраните и обсъдени от първата
инстанция писмени и гласни доказателства, съдът счита, че предявеният иск правилно е
преценен за основателен след като и липсват представени, каквито и да е доказателства от
страна на ответника, подкрепящи възраженията му за неоснователност на иска, а именно, че
констативният протокол е неправилно съставен и подписан от свидетел, а не от
представител на проверявания абонат; че няма доказателства прекъснатия проводник да е
бил към неговия електромер, както и че допълнително начислената ел.енергия е неправилно
определена и остойностена.
След като е достигнал до същите правни изводи, районният съд е постановил правилно
решение, което следва да бъде потвърдено, включително и по отношение на присъденото
обезщетение за забавено плащане на главницата и разноските по делото.
При този изход на делото въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна направените в настоящото производство разноски в размер 360 лв. –
юрисконсултско възнараждение.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 204/23.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 2263/2024 г. по
описа на РС Ямбол в частта, с която съдът: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Я. Н. Т. от
с.****, общ.***, обл.***, ул.****№ **, ЕГН **********, дължи на „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37,
сумата 9622,92 лв.-главница, на основание допълнително начислена електрическа енергия,
вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електроенергия, за период 11.08.2023 г. - 07.02.2024 г.; сумата от
305,95 лв. обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за
период 24.02.2024 г. - 16.05.2024 г. и законна лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда- 17.05.2024 г. до окончателното
изплащане на присъдената сума, за които е издадена Заповед за изпълнение № 806/20.5.2024
г. по ч.гр.д. № 1472/2024 г. на ЯРС, както и е осъден да заплати разноски на ищеца.
В останалата част решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА Я. Н. Т. от с.****, общ.***, обл.***, ул.****№ **, ЕГН ********** на
основание чл.78 ал.3 от ГПК да заплати на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД- гр.Пловдив,
ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37 направените във въззивното
производство разноски в размер 360 лв. – юрисконсултско възнараждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването
4
на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5