№ 383
гр. София, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Станкова
при участието на секретаря Виктория Цв. Каменова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20231100901372 по описа за 2023 година
Ищeцът „Х.М..БГ“ ЕООД твърди, че между него и „Д. ЗА У. НА Б.В.
д.д. С.“ е сключен договор за наем на хотел „Г.Х.О.“, в к.к. „С.Б.“ за периода
10.05.2022 г. – 30.09.2022 г. Твърди да е изпълнил договора точно, поради
което е дължимо връщането на платената от него гаранция по договора в общ
размер на 50 000,00 евро. Сочи, че ответникът „С.Д.Х.“ е универсален
правоприемник на „Д. ЗА У. НА Б.В. д.д. С.“, поради което моли съда да
осъди същия да му заплати подлежащата на връщане по договора сума.
Претендира законната лихва и разноски.
В срока за отговор ответникът „С.Д.Х.“ не депозира отговор.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от
ГПК.
Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срок, не се е явил
в първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането
му в тяхно отсъствие, като са му указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Предявените искове са вероятно основателни, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства - арг. чл.239, ал.1, т.2 от
ГПК.
1
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не следва да мотивира
решението си по същество, доколкото го постановява при условията на
неприсъствено решение. Водим от гореизложеното съдът намира, че са
налице всички изискуеми от закона предпоставки, посочени в разпоредбите
на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като
предявените искове следва да бъдат уважени, като бъде присъдена и законна
лихва върху дължимите главници от датата на подаване на исковата молба –
24.07.2023 г. до окончателното плащане.
По разноските:
Предвид изхода от спора ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сторените от него разноски в общ размер на 5322,86 лева.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК,
при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.Д.Х., д.д.“, с рег. № ********** в Р.С., Любляна,
чуждестранно юридическо лице, притежаващо имущество в Р.България, с
ЕИК: ****, с адрес в Р. България, гр. София ул. „**** като универсален
правоприемник на „Д. ЗА У. НА Б.В. д.д.“, с рег. № ********** в Р. С.,
Любляна, да заплати на „Х.М..БГ“ ЕООД, ЕИК: **** на основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 50 000,00 евро – платена като гаранция сума по
договор за наем на хотел „Г.Х.О.“, в к.к. „С.Б.“ за периода 10.05.2022 г. –
30.09.2022 г., подлежаща на връщане след изтичане срока на договора, ведно
със законната лихва върху горните главници от 24.07.2023 г. до
окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата в
размер на 5322,86 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на ответника чрез прилагането му към делото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2