Р Е Ш Е Н И Е
№ 110
17.05.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
при секретаря Гергана Тенева и в присъствието на прокурор Петър Мидов при Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) №42 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от И.Н.П. ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №260041/27.11.2020г., постановено по НАХД № 461/2020г. по описа на Районен съд – Димитровград, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №3854939, издаден от ОД на МВР – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Неправилно районният съд отхвърлил възражението за липса на дата на издаване на електронния фиш. Наличието на този реквизит било задължително с оглед решаване на въпроси от съществено значение, като приложим към дата на издаване на фиша процесуален и материален закон, наличие на компетентност на издалото фиша длъжностно лице, изчисляване на давностни срокове и срокове по чл.34 от ЗАНН. Неправилно не било уважено и твърдението, че в електронния фиш не бил посочен реда и органа пред, който можело да бъде обжалван. С непосочването на тези реквизити се нарушавало правото на зашита на наказаното лице. Неправилно съдът не приел и довода, изложен пред него, за неуточнено в ЕФ място на нарушението. От описанието на мястото на нарушението не следвало да се направи категоричен и безспорен извод за местоположението на МПС, собственост на И.П.. Твърдението за допуснато от съда нарушение на материалния закон се обосновава с няколко довода. На първо място, неправилно било прието, че АТСС “TFR1-М” било технически годно, съгласно Протокол №3-52-20. От цитирания протокол не било ясно кога било проверено средството за измерване и до кога било годно за експлоатация. Също така идентификационният номер на мобилната система, съгласно Протокол № 3-52-20 бил 596/12, а в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 бил посочен №596. Освен това, в протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата било посочено, че АТСС било годно за експлоатация до 04.04.2020г., а датата на заснемане на нарушението била 05.08.2020г. На следващо място, неправилно РС не приел за основателно възражението за относно точното местоположение на АТСС. Не била представена снимка по чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 за разположението на уреда. Същата следвало да е неразделна част от протокола, при положение, че се касаело за работа с временно разположено на участък от пътя АТСС.
Моли се атакуваното съдебно решение и потвърденият с него електронен фиш да бъдат отменени. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание касаторът се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и излага допълнителни доводи за неправилност на обжалваното решение. В тази насока посочва, че районният съд неправилно не приел, че липсвали предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП предпоставки за ангажиране на административнонаказателна отговорност, посредством издаване на електронен фиш, а именно нарушението да било установено и заснето в отсъствието на контролен орган. В конкретния случай нарушението било установено и заснето с автоматизирана техническа система, при наличие на полицейски служител, в нарушение Наредба №8121з-532.
Ответникът, ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково намира касационната жалба за неоснователна. Предлага решението да бъде оставено в сила.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Димитровград е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №3854939 на ОД на МВР – Хасково, с който за извършено на 05.08.2020г. нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, на И.Н.П. било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600.00 лева.
За да постанови решението си, районният съд формирал мотиви за законосъобразност на обжалвания пред него електронен фиш. Възприел, че липсата на посочени в същия дата и контролен орган не представлявали нарушение на закона, тъй като изискване за такива реквизити на ЕФ не било налице. Аргументирано счел, че установяването на нарушения на правилата за движение може да се извършва, посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи. Като напълно достатъчна определил направената в електронния фиш индивидуализация на мястото на нарушението. АТС било технически годно, което било видно от Протокол № 3-52-20, същото било проверено на 03.04.2020г. От представения протокол за използване на АТСС и снимков материал се установило къде било местоположението на съответното средство, както и времето му на поставяне. Нарушението било надлежно установено, извършено от лице, което можело да носи административнонаказателна отговорност.
Настоящата инстанция намира атакуваното решение за правилно.
Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) TFR1-M 596, което безспорно представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че “aвтоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
В следствие
анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извод, че към процесния
момент на нарушението на правилата за движение по пътищата е било изцяло
допустимо по закон да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на “техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015г., настоящият касационен състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
Оспореният пред районния съд електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш се отличава, както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4 изр. второ от ЗДвП реквизити, т.е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая, изискуемите реквизити (съгласно приложимата редакция на разпоредбата) са налице, като процесният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. С оглед горното, безспорно са налице всички изискуеми елементи от съдържанието. Предвид изложеното, не се споделят възраженията за липса на дата на издаване на електронния фиш и на реда и органа пред, който може да бъде обжалван. Нормативно изискване електронният фиш да съдържа посочените реквизити не е налице.
В случая се установява, че контролните органи изпълняват и изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Към дата на нарушението мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа проверка, видно от приложения Протокол за последваща проверка №3-52-20 от 03.04.2020г., в който е обективирано заключението, че АТС, с което е установено нарушението на правилата за движение съответства на одобрения тип средство за измерване. В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно чл.43 от Закона за измерванията последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Същата се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване, а переодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, която е публично достъпна, като публикувана на електронната страница на ДАМТН и съдържанието на която е общоизвестно обстоятелство, переодичността на проверките по отношение на скоростомерите е една година. В случая, видно от приложения протокол последващата проверка на процесната система за видеоконтрол измерваща скоростта на движение на м.п.с., е осъществена на 05.04.2020г., т.е. процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 05.04.2021г. Нарушението е заснето на 05.08.2020г., т.е. в едногодишният срок на действие на переодичната последваща проверка и следователно единственият извод до който може да се достигне е, че нарушението е заснето с годно и технически изправно средство за измерване.
Най-същественото за спора е, че в преписката се съдържа и задължителният протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, за дата на използване 05.08.2020г. (задължително изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), на която дата е извършено и коментираното нарушение от страна на касатора. Допуснатата техническа грешка в същия протокол по отношение на номера и датата на издаване на протокола удостоверяващ преминатата последваща проверка на използваното средство за измерване и оттук годността за експлоатация на СИ, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не се е отразило на съдържанието на обжалвания в настоящото производство акт - по делото, като част от административно-наказателната преписка е относимия към датата на измерването протокол от който както вече бе посочено, се установява дата на осъществяване на переодичната проверка на конкретното техническо средство за измерване. Ето защо използваното АТС законосъобразно е приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател е законосъобразно ангажирана по коментирания специален правов ред.
Не се споделя оплакването за липса на индивидуализация в ЕФ на мястото на нарушението. Настоящият състав приема, че визираното в електронния фиш място на нарушението, а именно гр.Д., ул***, до бензиностанция „З.“ в посока гр.Х., е ясно и дава в достатъчна степен представа на лицето, обект на акта, за това къде точно е било констатирано извършеното от него нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП.
Неоснователно
е възражението за липса на снимка към протокола, съгласно изискването на чл.10,
ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Липсата на въпросната снимка за
разположението на мобилното АТС не съставлява достатъчно основание да се
приеме, че процедурата по издаване на електронния фиш е опорочена или че
материалният закон е приложен неправилно. Протоколът по чл.10, ал.1 от
Наредбата е годно доказателствено средство и с него се установява и
разположението на мобилното АТС. В него изчерпателно са посочени точното място
за контрол и посоката, в която е осъществяван той, идентификация на служебния
автомобил, в който е било монтирано АТС, началото и края на работа на
устройството и броя на установените нарушения. Данните в протокола, ведно с
приобщения снимков материал доказват, че нарушението е установено в границите
на контролирания участък. Освен това следва да се отбележи, че при използването
на АТСС, контролният орган няма възможност да променя или да влияе върху
измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта както и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично. В този смисъл координатите на мястото, където е измерена,
регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се вписват, а се
отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. Настоящата
инстанция намира, че със събраните доказателства от една страна се установява
съответствие между мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и
мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, а от друга – с
местоположението на използваното АТС.
Настоящият състав на касационната инстанция приема, че в случая конкретното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е безсъмнено доказано от представените по делото писмени доказателства, както и чрез приложения снимков материал от заснет клип от посоченото в ЕФ АТС. Превишаването на скоростта над общото ограничение от 50 км./ч. е било заснето с техническо средство и се установява от доказателствения материал по делото. Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушението, за което е издаден ЕФ, нито се сочат от касатора, нито се иска тяхното събиране пред въззивния съд, а срещу приетите и събрани от РС не е възразено, а и същите са напълно достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението. Настоящата инстанция, която е контролна по отношение на акта на въззивния съд, с оглед разпоредбата на чл.220, ал.1 от АПК, преценява материалния закон въз основа на фактическите установявания пред РС.
Съобразявайки установените от РС факти, касационната инстанция намира, че при установяване на нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 600 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение в този участък на пътя.
Като е потвърдил оспорения пред него електронен фиш Районен съд – Димитровград е постановил правилно и обосновано решение, при спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260041/27.11.2020г., постановено по НАХД № 461/2020г. по описа на Районен съд – Димитровград.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.