Присъда по дело №708/2021 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ:

Срещу подсъдимия М. Ф. А. от гр.Плевен, е повдигнато обвинение за това, че:
На 03.01.2020г. в гр.Плевен, ул.***, повредил противозаконно чужда недвижима вещ
- жилищна сграда /вила/ на стойност 3800,00 лева, собственост на Г.М.М. от гр.Плевен с
наследници СТ. АНГ. М., Б. Б. М. и Р. Б. М. и трите от гр.Плевен, като причинените
материални щети са на стойност 2020,00 лева - престъпление по чл.216 ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия М. Ф. А. и моли съда за
извършеното престъпление да му определи наказание по вид лишаване от свобода, чието
изтърпяване да бъде отложено с изпитателен срок или наказание Пробация.
Подсъдимият М. Ф. А. разбира обвинението за какво е, признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, отнася се критично към
извършеното и моли съда за снизходителност при определяне на наказанието.
Назначеният служебен защитник на подсъдимия А. адв.С.И. навежда правни доводи,
че обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен начин и моли съда да определи
минималното предвидено в закона наказание.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Свидетелката Р. Б. М. заедно с *** си СТ. АНГ. М. и *** си Б. Б. М. са собственици
на наследствен имот, находящ се в град Плевен, ул.***. В процесният имот живеел З.Й.Б.. В
съседство на същата улица на номер ** живеел М. Ф. А. с ЕГН ********** със семейството
си.
На 03.01.2020 година, прибирайки се към имота, подсъдимият А. видял, че от вилата,
обитавана от тях излизало пушек. Веднага се затичал и върху покрива на обора видял З.Б..
Последният като го видял скочил от покрива, но подсъдимият го задържал. Афектиран от
случилото се, подсъдимият М. Ф. А. запалил и по този начин повредил противозаконно
чужда недвижима вещ - жилищна сграда /вила/ сграда, находяща се в гр.Плевен,
ул.“Текийски орман“ № **, обитавана от Б.. Последната била придобита по наследство от Р.
Б. М., СТ. АНГ. М. и Б. Б. М.За възникналия пожар своевременно били уведомени органите
на РСПБЗН Плевен. По случая било образувано настоящото наказателно производство за
престъпление по чл.ЗЗО ал.1 НК с извършен оглед на местопроизшествие и изготвен албум
към него.
В хода на проведеното разследване, от заключението на изготвената по делото
съдебно-оценителна експертиза е видно, че пазарната стойност на причинените материални
щети вследствие на възникналия пожар по жилищна сграда, находяща се в гр.Плевен,
ул.***, по пазарни цени към датата на деянието - 03.01.2020г. е 2020,00 лева. Пазарната
стойност на жилищна сграда /вила/, находяща се в гр.Плевен, ул.***, по пазарни цени към
датата на деянието - 03.01.2020г. е 3800,00 лева.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-психиатрична експертиза е
видно следното:
След психиатрично изследване на осв.М. Ф. А., ЕГН **********, при същия не се
1

установили данни за умствена недоразвитост и/или за психично разстройство в тесния
смисъл на думата.
Към времето на криминализираното деяние пои освидетелствания липсват данни за
умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието -
могъл е да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги ръководи и би
следвало да му се признае вменяемост. Но би следвало да се съобрази реагиране с по-сложен
строеж на действието - т.н. непсихотичен вариант на късосъдинителната реакция, при която
е скъсан механизмът на действието - престъпната цел възниква внезапно и деянието не се
осъществява след борба на мотиви и противомотиви. Отсъства предварителният умисъл
въпреки, че вменяемостта е запазена.
Понастоящем освидетелстваният е апсихотичен, с нормална умствена надареност.
Липсват медицински пречки да участва в производството.
От данните от разследването и това, което споделя освидетелствания при
изследването му, не може да се обоснове хипотеза, че при криминализираните си действия е
бил под непреодолимо въздействие на физиологичен афект.
В криминализираната ситуация от данните от разследването не се добива
впечатление животът му да е бил поставен в опасност и в този смисъл няма основания да се
разглеждат хипотезите за евентуална уплаха или смущение.
По делото е изготвена съдебна пожаро-техническа експертиза, от чието заключение е
видно следното:
Ha база предоставените материали по делото, наличните факти и разгледаните
варианти маже да се заключи, че със сравнително висока вероятност пожара може да е
предизвикан от злоумишлени, но същевременно и от небрежни човешки действия.
Не е възможно да се твърди категорично каква е причината за възникване на пожара.
В приложените към досъдебното производство, протоколи за разпит на свидетели, не
се споменава за открити следи от леснозапалими, горими течности или други летливи
вещества и материали, както и съдове, служещи за евентуалното им пренасяне до обекта.
Поради природния характер на въпросните вещества, наличието им е трудно доказуемо и
изисква провеждането на физико-химична експертиза върху проби от пожара, каквато не се
намери в материалите по делото.
Най-сериозни поражения от топлинно въздействие се наблюдават в близост до
прозореца на едно от помещенията в сградата. Горенето е започнало там, развивайки се по
горимите материали и конструкции, намиращи се наблизо, като само благодарение на
своевременната намеса и погасяването му не е обхванало и останалите помещения.
Предвид изложените фактически констатации се налага правният извод, че с
действията си М. Ф. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.216, ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.
От събрания в хода на разследването доказателствен материал е видно, че е
извършено престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, тъй като на 03.01.2020г. в гр.Плевен, на
ул.“Текийски орман“ до № **, противозаконно е повредена чрез запалване чужда недвижима
вещ на стойност 3800,00 лв.
2

Макар и с действията си действително да е запалено недвижимото имущество и по
този начин то да е повредено, деянието е несъставомерно от обективна страна по чл.ЗЗО
ал.1 от НК, т.е. не е осъществено това общоопасно престъпление, тъй като запаленото
имущество не е било на значителна стойност по смисъла на закона, тъй като е на стойност
по — малка от ** MP3. В конкретния случай стойността на запаленото имущество, съгласно
заключението на съдебно оценителната експертиза е 3800,00 лв., т.е. под ** MP3 за
страната. Според наказателно — правната теория когато запаленото имущество не е на
значителна стойност и поради това не може да се търси отговорност за палеж по чл.ЗЗО ал.1
НК, то следва съставомерното деяние да бъде квалифицирано като такова по чл. 216 ал.1
НК, тъй като от обективна страна на престъплението, не е необходимо унищожената вещ да
има значителна стойност.
Горната фактическа обстановка се установява от направените самопризнанията на
подсъдимия М. Ф. А., обявени от съда по реда на чл.372, ал.4 от НПК, както и от всички
събрани доказателства в досъдебното производство, приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.283 от НПК – показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели – М.С. А., И.В.А., М.Ф.И., съдебно-оценителна
експертиза, Съдебно¬психиатрична експертиза, съдебна пожаро-техническа експертиза,
оглед на местопроизшествие, писмени документи.
От обективна страна, на 03.01.2020г. в гр.Плевен, ул.“Текийски орман“ до № **,
подсъдимият М. Ф. А. повредил противозаконно чужда недвижима вещ — жилищна сграда
/вила/ на стойност 3800,00 лева, собственост на Г.М.М. с наследник Б.Г.М.. Б.М. е починал
на ***. Негови наследници са св. СТ. АНГ. М., Б. Б. М. и Р. Б. М. и трите от гр.Плевен.
Причинените от деянието материални щети са на стойност 2020,00 лева.
От субективна страна подсъдимият А. е извършил деянието виновно, при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК. Съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от
него и пряко ги е целял.
При определяне размера на наказанието на подсъдимия М. Ф. А. съдът съобрази от
една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото му съдебно минало,
доброто му процесуално поведение, насочено към разкриване на обективната истина по
делото, демонстрирането на критично отношение към извършеното от него деяние. По
отношение на подсъдимия М. Ф. А. като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът
съобрази ниското правно съзнание на обвиняемия и незачитането на неприкосновеността на
чуждата собственост, както и слабите му волеви задръжки.
Съдът осъди подсъдимия М. Ф. А. при условията на чл.54 от НК при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства на Лишаване от свобода за срок от една година и
шест месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното
наказание с тригодишен изпитател срок. На основание чл.58а, ал.1 от НК вр. чл.373, ал.2 от
НПК, съдът намали така определеното наказание с една трета, или подсъдимият А. следва да
търпи наказание ЕДНА година лишаване от като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното наказание с тригодишен изпитател срок за извършено
престъпление по чл. 216 ал.1 от НК. Налице са кумулативните предпоставки на чл.66 ал.1 от
НК, а именно – наложеното наказание е до три години лишаване от свобода, подсъдимият
А. не е осъждан на наказание лишаване от свобода за извършено престъпление от общ
характер и за действителното мупоправяне не е необходимо и наложително той реално да
изтърпи наложеното наказание.
3

Съдът счита, че това по вид и размер наказание ще изпълни целите на специалната и
генералната превенция, визирани в чл.36 от НК.
Съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия М. Ф. А. с ЕГН
********** да заплати направените деловодни разноски в досъдебното производство в
полза на ОД на МВР – гр.Плевен в размер на 384,30лв.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

Номер на акта:	43
Дата:	1 юли 2021 г. (в сила от 16 юли 2021 г.)
Съдия:	Валери Цветанов Цветанов

Дело:	20214430200708
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 април 2021 г.

Присъда по дело №708/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите