ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
2368
гр.Плевен, 22.11.2022 год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори
ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело №933/2022г. по описа на Административен съд –
Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
В
Административен съд Плевен е депозирана жалба от „Багаин Инвест“ ЕООД
гр.Плевен, представлявано от управителя М.Х., и от „Виктория Трейд Къмпани“
ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя М.Х., против Виза за проектиране,
обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен
архитект на Община Плевен; Разрешение за строеж №229/20.08.2020г., издадено от
главен архитект на Община Плевен и Заповед №РД-12-468/08.12.2021г., издадена от
главен архитект на Община Плевен.
В жалбата са
наведени доводи за незаконосъобразност на оспорените актове. Моли се за отмяна на визата за проектиране,
както и за отмяна, респ. обявява нищожността на разрешението за строеж и
заповедта на главния архитект на Община Плевен. Направени са доказателствени
искания. Направено е и особено искане за спиране действието на оспорените
актове до приключване на делото с влязло в сила решение.
С определение в
закрито съдебно заседание е оставена без движение жалбата, като на оспорващите
дружества е указано да внесат дължимата държавна такса, да представят
удостоверения за съществуването и представителството им, както и да обосноват
правен интерес от оспорване на актовете, като имат предвид разпоредбите на
чл.131 и чл.149 от ЗУТ. Във връзка с искането за спиране е указано да обосноват
и представят доказателства, че от предварителното изпълнение на актовете ще търпят
значителни или трудно поправими вреди.
От
административния орган е изискана административната преписка, както и становище
по искането за спиране изпълнението на актовете.
С
молба-становище вх.№6427/21.11.2022г. от „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен, чрез
адв.М., и от „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен, чрез адв.Х., подадено в
съда и по ел.път, се обосновава правен интерес от оспорване на
административните актове, като се твърди, че дефакто в разрешението за строеж
се съдържа инкорпориран ПУП, поради допуснати нарушения на ЗУТ и неизписване на
точната височина на тялото на сградата по външна линия на застояване в ПУП и
визата за проектиране. Твърди се наличие на намалени отстояния. Твърдят се още
и настъпването на евентуални вреди с оглед реализиране на бъдещи строежи в
имотите на оспорващите дружества. Моли се жалбата да бъде уважена, като се
приеме наличие на правен интерес от оспорване.
С определение от
21.11.2022г. съдът е оставил без разглеждане искането на оспорващите дружества
за спиране изпълнението на обжалваните актове и производството по това искане е
прекратено.
С писмо
вх.№6461/21.11.2022г., входирано в 15.46часа, от административния орган е
представена административната преписка по издаване на оспорените актове, като е
изразено становище от процесуален представител за недопустимост, алтернативно
неоснователност на жалбата. Счита се за неоснователно и необосновано искането
за спиране изпълнението на актовете. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лева.
След като се
запозна с административната преписка и становищата на страните, съдът намира
жалбата за недопустима за разглеждане. Съображенията за това са следните:
Предмет на
оспорване са Виза за проектиране, обективирана в Скица №165/05.03.2020г.,
издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен; Разрешение за
строеж №229/20.08.2020г., издадено от главен архитект на Община Плевен, с което
е разрешено извършването на строително-монтажни работи в съответствие с влязъл
в сила ПУП-ПЗ одобрен със Заповед №РД-12-81/24.02.2020г., въз основа на виза за
проектиране от 05.03.2020г. и съгласно съгласувани и одобрени на 20.08.2020г.
технически работни проекти на многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в
УПИ II-4421, кв.73 по плана на гр.Плевен с
идент.56722.661.718, адм.адрес гр.Плевен, ул.“Рила“ №10, и Заповед
№РД-12-468/08.12.2021г., издадена от главен архитект на Община Плевен, с която на
основание чл.154 ал.5 и ал.6 от ЗУТ са одобрени съществени отклонения по
смисъла на чл.154 ал.2 т.6 от ЗУТ в техническите инвестиционни проекти по част:
Архитектура, Конструкции с оценка за съответствието, становище по части:
Електро, ВиК, ОВК и е допълнено Разрешение за строеж №229/20.08.2020г.
Видно от
приложените към жалбата нотариални актове е, че „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен
е собственик на идеални части от ПИ с идент. 56722.661.727, а „Виктория Трейд
Къмпани“ ЕООД гр.Плевен е собственик на идеални части от ПИ с идент.
56722.661.720. Т.е. дружествата са собственици на съседни на процесния ПИ с
идент. 56722.661.718 имоти. Това обстоятелство е и изрично посочено в жалбата.
Съгласно чл.149
ал.1 от ЗУТ, за издаденото разрешение за строеж или за отказа да се издаде
такова разрешение се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда
на АПК. А според ал.2, заинтересовани лица
са: 1.в случаите на нов строеж, пристрояване или
надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и носителите на
ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в
чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и
имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и
собственикът на земята; 2. в случаите на преустройство и промяна на
предназначението на заварен строеж - лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2; 3. в случаите по чл.
185, ал. 1 – собствениците и носителите на ограничени вещни права на
преустройваните обекти, помещения или части от тях;4. в случаите по чл.
185, ал. 2 – собствениците и носителите на ограничени вещни права в
сградата, съответно собствениците в етажната собственост. В чл.154 ал.5 от ЗУТ
е регламентирано, че след
издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в
обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по
искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на
заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2,
въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж,
като тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото
разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им.
Видно от горните
разпоредби и доказателствата по делото е, че оспорващите дружества не са
заинтересовани лица по смисъла на чл.149 ал.2 от ЗУТ, което да обуславя техния
правен интерес да оспорват издадените от главния архитект на Община Плевен Разрешение за
строеж №229/20.08.2020г. и Заповед
№РД-12-468/08.12.2021г. за неговото допълване. Наведените в жалбата твърденията
за незаконосъобразност на тези актове, респ. нищожност, са въпроси по същество
на правния спор и сами по себе си не обуславят наличие на правен интерес от
оспорване, а за да се стигне до произнасяне на съда по този въпрос е необходимо
да е поставено началото на съдебно производство чрез допустима за съдебно
разглеждане жалба.
Ето защо жалбата
срещу Разрешение за строеж №229/20.08.2020г. и Заповед №РД-12-468/08.12.2021г. за неговото
допълване е недопустима за разглеждане на основание чл.159 т.4 от АПК.
Жалбата срещу
Виза за проектиране, обективирана в Скица №165/05.03.2020г., издадена и
съгласувана от главен архитект на Община Плевен е недопустима на основание
чл.159 т.5 от АПК, поради просрочие на същата. Настоящият съдия-докладчик е
съдия-докладчик и по адм.дело №705/2022г. с предмет на обжалване от страна на
„Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен на
Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрено
изменението на ПУП-ПЗ на ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на гр.Плевен, като съдебното
производство е на фаза установяване допустимост на жалбата. Още в жалбата срещу
заповедта за изменение на ПУП, подадена на 18.08.2022г., се посочва и коментира
визата на проектиране, като същата е и представена по това дело. Т.е. към
датата 18.08.2022г. съдът приема, че „Багаин Инвест“ ЕООД и „Виктория Трейд
Къмпани“ ЕООД са знаели за съществуването на този административен акт и са
разполагали с негово копие. Именно това е най-крайната дата на узнаване, от
която започва да тече 14-дневния срок по чл.215 ал.4 от ЗУТ за обжалване на
визата за проектиране, който изтича на 01.09.2022г. Жалбата, дала началото на
адм.дело №933/2022г. е подадена чрез куриер на 16.11.2022г. и е заведена с
вх.№6412/18.11.2022г., т.е. същата е
просрочена, поради което е недопустима и не подлежи на разглеждане по същество.
При този изход
на делото и своевременно направено искане за разноски следва на основание
чл.143 ал.3 от АПК и чл.24 от Наредбата за правната помощ в полза на Община
Плевен да се присъдят разноски в размер на 150лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, като за разликата до 300лева искането следва да
бъде оставено без уважение, с оглед обема на осъщественото процесуално
представителство.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от
управителя М.Х., и на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен, представлявано
от управителя М.Х., против Виза за проектиране, обективирана в Скица
№165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от главен архитект на Община Плевен;
Разрешение за строеж №229/20.08.2020г., издадено от главен архитект на Община
Плевен и Заповед №РД-12-468/08.12.2021г., издадена от главен архитект на Община
Плевен.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело №933 по описа за 2022г. на Административен съд
Плевен.
ОСЪЖДА „Багаин
Инвест“ ЕООД гр.Плевен, ул.Генерал Ганецки“ №20, ЕИК:*********, представлявано
от управителя М.Х., и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД гр.Плевен, ул.“Генерал
Ганецки“ №20, ЕИК:*********, представлявано от управителя М.Х.,*** направените
по делото разноски в размер на 150лева /сто и петдесет лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на процесуален представител на Община Плевен за присъждане на
разноски за разликата от 150лева до 300лева.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред
Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението до страните.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я: /п/