О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
02.12. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1232 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от Н.И.Я.:***, ЕГН: ********** срещу В.Х.М. с адрес ***, с ЕГН: **********.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищцата твърди, че на 15.06.2014 год. около 17 часа тя и Милена Петрова били в дворното място към хотела, на който ищцата е собственик, където почиствали градината. В един момент чула как Милена Петрова извикала „Василко, какво правиш Василко?” Вдигнала глава и видяла как В.М. в непосредствена близост до нея е вдигнала мотика и замахва да я удари по главата. Инстинктивно вдигнала дясната си ръка нагоре, за да се защити от мотиката. Ударът попаднал в областта на пръстите на дясната й ръка. От внезапното и неочаквано нападение и силната болка и уплаха паднала на земята. В. започнала да я удря с някакъв предмет по дясната й ръка. Започнала да вика силно „Олеле, утепа ме!” В този момент зет й Ангел Вълев чул виковете й и се притекъл на помощ. Видях, че Ангел хванал В. за ръцете и я дръпнал нагоре, защото тя се била навела над нея, чула да й казва „Момиче осъзнай се”. В същото време Милена взела мотиката, която била паднала до нея на земята и я хвърлила настрани. В. не се успокоила, а се опитвала да се отскубне от зет й, но той продължавал да я държи за ръцете. Дъщерята на ищцата извикала полиция и В. се отпуснала на земята. От удара по дясната ръка, ищцата изпитвала силна болка, имала кръвотечение, усещала парене на ръката под рамото надолу, устата й започнала лепне, тъй като е диабетичка и цялата треперела. Когато пристигнали полицаите ответницата продължила да лежи и се оплаквала от болка в корема, извикали линейка, докато пристигне линейката ответницата започнала да търси някакво фотоапаратче и се озъртала наоколо. Полицаите огледали мястото, където станал инцидента и освен фотоапарат, намерили нейния телефон и някакъв електрошок. Тогава ищцата разбрала, че след удара с мотиката, тя я ударила на няколко места по дясната ръка с електрошока, докато си пазела главата. Когато дошла линейка, ищцата влязла вътре в хотела да си премери кръвното и кръвната захар, които били високи. След прегледа на М., лекарят дошъл при нея и като му казала, че са й високи показателите на кръвното и кръвната захар, казал да се качва в линейката. Когато пристигнали в Благоевград лекарят измерил кръвното налягане на ищцата и още в линейката й поставил инжекция. Влезли в „Бърза помощ” и там я изпратили за изследване на захарта в кръвта и казали, че е много висока. След като получила неотложна и бърза медицинска помощ, пристигнал съпругът на ищцата и двамата се прибрали в къщи. В същото време, докато била в Спешен център - Благоевград, В. понеже се оплаквала от болки в корема я изпратили на видеозон. Като се върнала от видеозона, полицаят питал лекарката дали й има нещо на В.. Лекарката казала, че й няма нищо и й казвала да става от количката. Полицай Методи Грънчаров три пъти питал лекарката дали на М. й има нещо, на което лекарката му отговаряла, че й няма нищо. Ищцата твърди, че през цялата нощ изпитвала силна болка и напрежение и не могла изобщо да заспи, усещала постоянна пулсираща болка в четвъртия пръст на дясната си ръка, главата й бучала от напрежението. Сутринта на следващия ден отишла на лекар-ортопед и се установило, че е счупен четвъртият пръст на дясната й ръка. За горното твърди, че е образувано и висящо НОХД № 380/2019г. по описа на РС – Дупница. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД да осъди ответницата да й заплати сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в причинени психически и физически болки и страдания в резултат на уврежданията, представляващи една средна и две леки телесни повреди по смисъла на чл. 129 и чл. 130, ал. 1 от НК, причинени на 15.06.2014 год. около 17-17.30 часа в гр. Кочериново, обл. Кюстендил в дворно място на ул. „Искър” № 1, ведно със законната лихва, считано от същата дата до окончателното изплащане на сумата.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез назначеният му особен представител адв. П. от АК – Кюстендил, в който отговор се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявената претенция по изложените в отговора съображения. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 45 и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване по делото: не са налице.
5. Разпределение
на доказателствената тежест:
Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК, ищецът по иска с правно основание чл. 45 ЗЗД
следва да докаже кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, а именно: осъществено деяние от лицето, чиято
отговорност се претендира; противоправност на това деяние; възникнали вреди и
причинно следствена връзка между противоправното деяние и вредите. На доказване
също подлежи точният размер на причинените вреди. Вината на дееца не подлежи на
доказване, тъй като се предполага до доказване на противното съгласно чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
Ответникът от своя страна следва да
докаже онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи,
правопрекратяващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе
си правни последици.
Предвид
разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът обявява на
страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска от СМП – Благоевград посочената в исковата молба информация, да се допусне по искане на ищцата събиране на гласни доказателства чрез разпита на посочените в исковата молба свидетели в режим на довеждане, да се допуснат и назначат съдебно – медицинска експертиза и съдебно – психологическа експертиза по искане на ищцата, които да отговорят на поставените в исковата молба задачи. По направените останали доказателствени искания от ищцата, съдът обявява на страните, че ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след изслушването им.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.01.2020г.
от 11, 20 ч., за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на
исковата молба, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към
исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане трима свидетели по искане на ищцата за първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно
– медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице д-р Н., което след
запознаване с материалите по делото и преглед на ищеца да отговори на
поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в
размер на 200, 00 лева, платими от ищцата в тридневен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно
– психологическа експертиза, изпълнима от вещото лице Е.В., което след
запознаване с материалите по делото и преглед на ищеца да отговори на
поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в
размер на 200, 00 лева, платими от ищцата в тридневен срок от получаване на
съобщението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение,
насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им
разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси
се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично
в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги
направили, ако не е уговорено друго.
Да се изиска от СМП – Благоевград посочената
в исковата молба информация.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: