Решение по дело №71/2019 на Районен съд - Павликени

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Павликени 10.07.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Павликенският районен съд, гражданска колегия в публично заседание на десети юни две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Цв. Горчев

при секретаря Венка Миланова, като разгледа докладването от съдията Гр. Д. № 71 по описа за 2019 год., на Павликенския Районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

        Иск с правно основание с чл. 265 ЗЗД

 

Ищовата страна - Г.Х.Я., ЕГН ********** *** – твърди в исковата си молба, че на 17.05.2018 г. между нея, в качеството й на физическо лице и ответника- „ОЛ К. К.“ ООД, ЕИК ***, представлявано от М.Д., бил сключен договор за ремонт на покрив (демонтаж и монтаж) с площ от 150 кв.м. на къща собственост на ищцата, находяща се в село Д., община ***, като страните по делото договорили цена на услугата 120 лева за кв.м. или общо 18 000 лева. В изпълнение на задълженията си по договора заплатила уговорената сума, трикратно - първоначално в размер на 9 000 лева и два пъти в размер на по 4 500 лева, като за съответните плащания й били издадени фактури от ответното дружество, но ответника не извършил, съответно не вложил следните материалите по процесните  СМР:

1. Събаряне на втори етаж-събарянето е частично, не на сочената височина от 2,72 м, а на 1,30 м и на стойност 904 лв.

2. Събаряне на армирана бетонна плоча е в размер на 10 см и е на стойност 273 лв.

3. Изграждане и поправки на тухлени стени: 19 кв.м на стойност 495 лв.по цени на строителя.

4. Кофраж - 23,5 кв.м на стойност 118 лева.

5. Отливане на бетон в кофраж - 23 куб.м на стойност 449 лв.

6. Изграждане на нова дървена конструкция и монтаж на нови кофражни дъски и нареждане на цигли 124 кв.м на стойност 5218 лв.

7. Наковаване на челни дъски без лакиране 118 лв.

8. Улуци 30 л.м. на стойност 540 лв.

9. Улами и коминни обшивки на стойност 313 лв.

10. Почистване на строителни отпадъци 500 лв., въпреки и в нарушение на предоставените му одобрени от главния архитект на Община *** архитектурен проект и съответни разрешителни за извършването на ремонта на покрива. Твърди се, че съгласно одобрения проект височината на покрива в най-високата му част следвало да бъде 2,40 м., а при осъществено измерване на същия, от техническо лице, било установено, че покривната конструкция в най-високата й част била изпълнена с височина от 1,60 м. Поради изложеното неточно изпълнение по сключения между страните договор - в разрез с архитектурния проект и неизвършване строително ремонтните дейности в пълен обем, предмет на договора между страните, ответникът бил получил сума в размер на 9 000 лева без правно основание, която въпреки да бил поканен чрез нотариална покана, връчена на 10.10.2018г. не платил, по реда на настоящото производство търси осъждането му за сумата в размер на 9 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба в съда. Претендира се и разноски. В допълнителна молба (л. 102) от делото се признава, че ответникът доставил и вложил материали, както била договорката по договора и извършил монтажа, но всъщност спори стойността им и цената на труда, които били многократно завишени.

 

Ответникът „ОЛ К. К.“ ООД, с ЕИК ***, представлявано от М.Д. – признава, че страните по делото са страни по договор за ремонтни дейности, въз основа на който на него била заплатена парична сума за извършени от ответното дружество ремонтни дейности. Твърди, че е изпълнил точно задълженията си по сключения между страните договор, с оглед предмета му, характера и обема на осъществените ремонтни дейности. Наведени са твърдения, освен, че ответникът е осъществил добронамерено с качеството на „добър търговец“ всички дейности, съобразно предмета на действащия между страните договор, а и че е изпълнил за своя сметка дейности, които не са изрично договорени с ищцата, като за всички извършени дейности бил съставил опис. Посочено е, че съобразявайки се с предоставените му от ищцата архитектурни проекти ответното дружество е осъществило цялостен ремонт на покрива на имота собственост на ищцата. Намира твърдението на ищцата за неизпълнение на договорното задължение на ответника за несъответстващо на извършените от последната плащания, доколкото в процесния договор плащанията по него били уговорени съответно авансово в размер на 50%, 25% след извършване на 50% от възложената работа и последните 25% след напълно приключване на работата на строителя, от което са наведени изводи, че работата възложена на ответно дружество била осъществена съобразно договореното между страните по делото. Посочено е, че за извършените от ответника дейности същият бил съставил анализ (СМР) с подробно описание на това какви дейности, количествено и качествено са извършени. По изложените съображения се твърди предявеният иска да е неоснователен.

 

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

       

Ищцата и ответното дружество са постигнали съгласие срещу от 18000 възнаграждение, дружеството да извърши ремонт на 150 кв. м. покрив – демонтаж и монтаж. Уговорили стойност, а възложителят се задължил да я заплати – приложените договор, опис на извършени Строително Монтажни Работи (СМР) и фактури.

 

Процесният ремонт е предаден и приет без забележки от ответника – в тая насока е и признанието в изправяща молба от ищцата с дата 18.02.2020 година. Не се спори договореното възнаграждение да е изплатено.

 

Липсват доказателства за конкретните договорени работи, които включва работата, описана в договора „ремонт на покрив – демонтаж и монтаж 150 кв.м. х 120 лева = 18000 лева“.

 

Липсват доказателства за твърдените да съществуват строителни книжа и в частност Одобрен архитектурен проект и Строително разрешение.

 

ВЛ по допуснатата СТЕ дава заключение, че вписаните в представения от дружеството Опис се установяват на място, т.е. извършени са.

 

Изложената фактическа обстановка, от съда възприета за безспорна, обосновава извод за неоснователност на исковите претенции и съответно обуславя отхвърлянето им.

 

По безспорен начин по делото е установено  перфектно, откъм валидност, договорно правоотношение между страните - договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД с предмет процесния ремонт.

 

В качеството си на изпълнител, ответникът е извършил договореното. Приемането им от страна на ищеца, без забележки относно количество и качество, аргументира съда да приеме, че ищецът точно по смисъла на чл. 63 от ЗЗД е изпълнил договорните си задължения и се явява изправна по спора страна.

 

В качеството си на поръчващ, ответникът е приел извършената работа без възражения и платил стойността им по реда, указан в договора, заради което и не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника.

 

Доколкото договорът за изработка винаги е intuito peronae и предвид заключението на ВЛ относно голямото количество „скрити работи“, както и ВЛ да е дало цени само на труд, не подлежи на споделяне и наведеното, че цената на ремонта е силно завишена и следва да се компенсира по реда на настоящото производство.

 

Претенцията за обезщетение за вреди от забава е недоказана, заради изхода по главния иск. В този смисъл исковете са недоказани по основание и размер, заради което и подлежат на отхвърляне вцялост.

 

С оглед изхода на делото, ищцата дължи на ответното дружество направените разноски, по делото установени в размер на сумата от 700  лв. за адвокатско възнаграждение.

 

Водим от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.Х.Я., ЕГН ********** *** против „ОЛ К. К.“ ООД, ЕИК ***, представлявано от М.Д. искове, с които търси осъждането на последното за сумата от 9000 лева, ведно със законната лихва от завеждането на ИМ до окончателното изплащане и представляваща без правно основание, поради неизвършването им на договорени СМР по договор за ремонт на покрив (демонтаж и монтаж) с площ от 150 кв.м. на къща собственост на ищцата, находяща се в село Д., община ***, като неоснователни и недоказани.

 

ОСЪЖДА  Г.Х.Я., ЕГН ********** *** да заплати на „ОЛ К. К.“ ООД, ЕИК ***, представлявано от М.Д. сумата от 700 лв./седемстотин лева/ разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала! ЙП