№ 435
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
СъдебниДИАНА ИЛ. МИЛОВА
заседатели:С. М. Крумова
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно
дело от общ характер № 20231110212020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Д., редовно призован, явява се, доведен от затвора
в гр. София.
В залата се явява упълномощеният му защитник адв. Ц. З. от АК - Велико
Търново, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Н. Г., редовно уведомен чрез повереника си
адв. Ц., явява се лично и с упълномощения си повереник адв. С. Ц. от САК,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. К., нередовно призован, явява се.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
1
Т. Н. К., роден на 25.04.2004 г. в гр. Ботевград, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство с частния обвинител Р. Г. и с
подсъдимия Д. Д., живущ в къща за гости зад представителството на „Шкода“ в
гр. София, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свид. К. правата му по чл.121 - чл.122 НПК, както и
отговорността по чл.290, ал.1 от НК.
СВИД. К.: Разбрах правата си и наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
Свидетелят К. остана в залата до разпита му.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за
отводи, г-жо Председател.
АДВ. Ц.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.
ЧО Г.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие, както и
искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид. К., който РАЗПИТАН каза:
Сещам се за какво съм призован.
Една вечер си тръгваме от леля ми - аз, Ради и Деси. Тръгваме си с таксито
на кака Деска, тя кара. Вече стигаме до „Агресията” и викаме да минем през
денонощния, да си вземем нещо за пиене и нещо сладко. Кака Деска слиза до
магазина и другият господин зад мен (сочи подсъдимия) сваля моя приятел от
колата. Започва да се заканва, че ще го бие. Сваля го от колата и започва да го
влачи. Вече го влачи зад колата и кака Деска излиза от магазина и се развиква:
„Какво става тука?”. Кака Деска го дърпа и го качва в колата. Качва го при мен
отзад в колата и си тръгваме. Кака Деска спира зад блока - 43, където живее
Ради. Спираме с колата и отиваме в градинката зад сладкарницата. Аз и кака
Деска седим седнали, а Ради седи прав. Въпросният господин (сочи
подсъдимия) идва зад Ради и носи нещо отзад. Замахва към Ради и го удря отзад
2
(свидетелят показва ниската част на гърба си към кръста). Удря го с „кози крак“.
Видях го „козия крак“. Оттам Ради пада на земята. Оттам кака Деска става и
този въпросният господин тръгва пак да го удря. Кака Деска си слага ръката и
той удари пръста й. Кака Деска се развика и той избяга. Оттам вече си тръгваме
към блока на Ради да го приберем. Той на два пъти пада и повтаря, че не може
да диша. Стигнахме до входа и влязохме вътре. Попитах кака Деска какво да
правим, защото той седна на първия етаж и вика, че не може да диша. Кака
Деска каза да извикам бързо Спешна помощ. Звъннах на 112 и те ме свързаха
със Спешна помощ и казаха да изчакаме, че сега ще дойдат. Изчакахме два часа,
никой нямаше. Звънях три пъти, няма ги, и вече на четвъртия път дойдоха.
Оттам го качиха в линейката и казаха, че ще го водят в „Пирогов” за операция.
Дойдоха полицаите и ме разпитаха мен какво е станало. Аз казах какво е
станало и те ме попитаха къде е станало всичко. Аз им показах мястото, където
е станало всичко. Отидох с патрулката и те ми казаха да изчакам до стария ми
блок, да го хванат него (свидетелят сочи подсъдимия). Отидоха, хванаха го. Аз
викам да си хвана такси, за да ходя към кака Деска. Отидох при кака Деска и я
попитах какво става и тя каза, че са го вкарали за операция. Казах на кака
Деска, че ще се прибера в нас, малко да поспя, и после ще дойда пак. Извиках си
такси и се прибрах. Към девет часа кака Деска ми звъни и казва: „Ела към 02
РУ, че ни викат показания да дадем!”. Отидох, дадох показания и ме попитаха
дали мога да позная лицето. Аз казах, че мога. Посочих го. Показах го на
полицая и отидохме да пишем какво е станало. Всичко съм казал на полицаите,
така, както го казах и на Вас. Всичко, което е станало.
Не помня коя година беше това, за което разказах.
Помня, че беше месец април.
Пред денонощния магазин бяха въпросният господин (свидетелят сочи
подсъдимия) и неговите приятели. Те пиеха и се заяждаха с хората.
Преди тази случка съм виждал подсъдимия. Живеехме в един блок.
Р. беше седнал до шофьорското място. Кака Деска караше, а аз седях отзад.
Не съм чул подсъдимият и Р. да си разменят думи, да се карат или нещо да
си говорят.
Р. не е слизал от колата, той (свидетелят сочи подсъдимия) го свали.
Не разбрах защо го свали от колата. Той го свали без причина. Р. нищо не е
3
правил.
Видях, че подсъдимият нанесе една тупаница на Р. и го свали на земята. В
лицето го удари.
Не съм видял Р. да нанася удари на подсъдимия.
Не съм видял подсъдимият да е падал на земята. Само Р. падна. Той само го
удари и го събори на земята.
Не помня колко време мина от случката пред денонощния магазин до
случката в градинката.
Когато подсъдимият дойде в градинката, аз бях с лице към него.
В градинката кака Деска седеше до мен, аз - до нея, а Ради стоеше прав
пред нас. Ради беше с лице към нас.
Подсъдимият искаше да го удари два пъти, но кака Деска си сложи ръката.
Не съм видял подсъдимият да има някакви следи от кръв, побой или
синини.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
Тъмно беше, но не помня колко часа беше.
Имаше осветление там, където се разви случката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.:
Аз заведох полицаите до денонощния магазин.
Когато заведох полицаите до денонощния магазин, подсъдимият държеше
„козия крак“. „Козият крак“ беше до него.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.:
Когато подсъдимият извлече Ради, аз нищо не направих. Аз седях в колата.
Той го би, когато го извлече от колата. Приятелите на подсъдимия нищо не
направиха, само заградиха Р. в кръг.
Подсъдимият нямаше рани по него. Не съм видял такова нещо.
Подсъдимият бързо ходеше в градинката, не е зававял крачката си.
Видях, че държеше ръцете си отзад и държеше нещо.
Не помня, когато се случи случката при сладкарницата, дали приятелите на
4
подсъдимия бяха наоколо.
Не знам дали полицаите след случката са намерили тояга около
сладкарницата. Те са намерили някакво малко дърво. Полицаите ни попитаха
чие е това дърво и аз казах, че не е наше, няма нищо такова. Аз нищо не съм
правил, Ради си седеше мирно, а господинът идва и го удря.
Не помня полицаите къде намериха това дърво.
Когато видях подсъдимия зад сладкарницата, той беше пиян, даже
крещеше по улицата.
Крещенето го чух, когато видях подсъдимият да идва към нас. Той
крещеше: „Сега, цигани, ще ви пребия!”.
Нямаше рана по подсъдимия, когато подсъдимият удари Р..
Дървото, което полицаите намериха, беше малко.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да изразят становище за прочитане
показанията на свид. Т. Н. К., находящи се на лист 52 от материалите от
досъдебното производство, поради наличие на противоречия между дадените от
свидетеля показания в досъдебното производство и показанията, които даде
днес, по отношение на следните обстоятелства: по отношение на случилото се
пред денонощния магазин дали Р. е излизал от колата и дали е разменял някакви
реплики с намиращите се пред магазина мъже, както и дали подсъдимият е
падал на земята и дали свидетелят е възприел някакви рани по подсъдимия.
Противоречие се констатира и в показанията на свидетеля относно събитията,
случили се в градинката и по-конкретно къде са се намирали свидетелят,
пострадалият и свидетЕ.та Д. Т., как са били разположени спрямо подсъдимия и
дали свид. К. е възприел идването на подсъдимия срещу себе си или е бил с гръб
към него.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат прочетени показанията.
АДВ. Ц.: Поддържам казаното от прокуратурата, давам съгласие за
прочитане показанията на свидетеля в посочените части.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г.: Давам съгласие.
АДВ. З.: Не давам съгласие.
На основание чл.281, ал.7 от НПК СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия, че
5
прочетените показания могат да послужат при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице основанията за прочитане показанията на
свид. К., находящи се на лист 52 от досъдебното производство в посочените
части, тъй като за обстоятелствата, посочени в мотивната част на определението
на съда, се констатират противоречия с характер на съществени между
показанията, които свид. К. даде днес, и тези, които е дал при разпита си в
досъдебната фаза.
При тези мотиви и на основание чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.1, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Т. К. на лист 52 от материалите от
досъдебното производство в частта относно това какво се е случило пред
денонощния магазин, излизал ли е частният обвинител Г. от автомобила,
разменял ли е някакви реплики с присъстващите на мястото мъже, падал ли е
подсъдимият на земята и дали свидетелят е възприел някакви рани по него,
както и в частта относно това в каква позиция са се намирали свид. К., свид. Т. и
частният обвинител Г. при идването на подсъдимия в градинката.
(Прочетоха се.)
СВИД. К.: Не съм казвал такова нещо на полицаите.
В градинката седяхме и си говорехме. Не съм казвал такова нещо каквото
ми прочетохте.
Поне два пъти ме разпитваха в полицията. Два пъти ме викаха.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че с оглед заявеното от свид. К. следва да му предяви
протокол за разпит на свидетел на лист 52 от материалите от досъдебното
производство в частта относно подписите, за да заяви свидетелят дали има
положени от него подписи.
При тези мотиви и на основание чл.284 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свид. К. протокол за разпит на свидетел на лист 52 от
материалите от досъдебното производство в частта относно подписите.
(Предяви се.)
СВИД. К.: На страница първа от протокола няма мой подпис. На страница
6
втора няма мой подпис. На страница трета мой е подписът в графа: „свидетел“.
Не съм чел този документ.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
Този протокол не съм го писал аз. Писа го полицаят.
Това беше в районното управление.
Аз не мога да чета и не мога да пиша.
Никой не ми го е чел този протокол.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОС НА АДВ. З.:
Не помня, не мога да кажа дали подсъдимият е бил ядосан или афектиран
при приближаване към сладкарницата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:
При разпита в районното, когато се състави този протокол, не помня дали
разследващият беше мъж или жена.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме допълнителни въпроси или искания във
връзка с разпита на свидетеля и не възразяваме да бъде освободен.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от страните и като намери
разпита на свидетеля за приключен, го освободи от залата.
До СДВР отдел „ПКП” да се изпрати съобщение, че свид. К. се е явил за
разпит в съдебно заседание, поради което необходимостта от установяването му
е отпаднала и същият следва да бъде снет от издирване.
Свидетелят К. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата, считам, че делото е
изяснено от фактическа страна и може да бъде приключено.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата. Считам, че делото е изяснено
от фактическа и правна страна и може да приключи.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. З.: Имам искане по доказателствата. Моля да разпоредите да се
7
проведе очна ставка между свидетелите Д. Т. и М. К.. Техните показания
съдържат доста факти и обстоятелства, които са противоречиви, а именно
изясняването на обстоятелствата какво се е случило пред заведението, както и
към момента на нанасяне на удара. Считам, че двамата свидетели дадоха
абсолютно противоречиви показания и с оглед разкриване на обективната
истина следва да се проведе очна ставка между тях. На този етап нямам други
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам искането на адвоката ми и нямам други
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице основания за провеждане на
очна ставка. Дори да има някакви дребни противоречия, те не са от категорията
съществени и не се налага очна ставка.
АДВ. Ц.: Г-жо Председател, аз също намирам, че не са налице основания за
очна ставка между така посочените свидетели. Свид. К. по никакъв начин не е
разяснил инкриминираното събитие и удара спрямо частния обвинител Г., за да
може да се търси някакво противоречие в показанията от тази гледна точка, а
именно да не е нанесен удар или какъвто и да е друг резултат. Считам, че няма
основание за извършване на очна ставка между така посочените свидетели.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, намери, че искането на защитата за допускане на
очна ставка между свидетелите Д. Т. и М. К. следва да се остави без уважение и
това е така по следните мотиви: На първо място защитата не поставя конкретни
въпроси, по които да се проведе очната ставка, а сочи общо, че е налице
противоречие в свидетелските показания на двамата разпитани свидетели.
Съдът намира, че по отношение истинността и достоверността на показанията
на единия или на другия свидетел следва да се произнесе с крайния си акт при
обсъждане и анализ на доказателствата.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за провеждане на очна
ставка между свидетелите Д. Т. и М. К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания и няма да сочим други
8
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания и не желая да давам обяснения.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, страните на правят искания за извършване на нови такива и съдът
служебно не намира необходимост от извършване на такива, ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу Д. С. Д., подсъдим по
настоящето производство, за престъпление по чл.131а, предл.2 във вр. чл.129,
ал.2 във вр. ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК.
Намирам, че събраните писмени и гласни доказателства, както тези,
събрани в хода на досъдебното производство, така и тези, събрани в съдебна
фаза, подкрепят категорично и безспорно обвинението срещу подс. Д..
Моля при определяне на наказанието да имате предвид обремененото
съдебно минало на подс. Д.. Извършеното от него деяние, видно от
квалификацията, е извършено при условията на опасен рецидив. В тази връзка,
Ви моля да наложите на подс. Д. справедливо ефективно наказание „лишаване
от свобода”. Благодаря.
АДВ. Ц.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също считам, че от доказателствата, които се събраха в съдебната фаза на
наказателния процес, се доказа, че е извършено престъплението, за което е
внесен обвинителният акт, от подс. Д..
Установява се една фактическа обстановка, разяснена от частния обвинител
Р. Г., от свидетЕ.та Д. Т. и от разпитания в днешното съдебно заседание свидетел
К.. Установява се как подсъдимият се е приближил към тях, без по никакъв
начин да е бил предизвикан към момента на приближаването си, и е нанесъл
удар с кози крак в гърба на частния обвинител Г.. Този удар е нанесъл
увреждане на г-н Г. – счупени ребра и нараняване на белия дроб, което се
установява, както от вещото лице д-р А. М., така и от приложените медицински
9
документи. Нанесена е телесната повреда съгласно внесения обвинителен акт.
Впоследствие разпитаният свидетел Д., полицай в 02 РУ-СДВР, самият той е
бил заведен до подсъдимия и до него непосредствено е установен козия крак, с
който е бил нанесен удара до подсъдимия. От проведената КСМППЕ
категорично се установи, че не е имало афект при подсъдимия при извършване
на престъплението. Няма данни за качествена промяна на съзнанието му.
Същият е бил в психическа годност да разбира и да ръководи постъпките си.
Споделям казаното по отношение на определяне на наказанието на
подсъдимия от страна на прокуратурата, като моля то да бъде над посочения в
закона минимум. Благодаря.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Г.: Поддържам казаното от адвоката ми, няма какво
да допълня.
АДВ. З.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че от събраните по делото доказателства, обвинението по никакъв начин
не доказа фактическата обстановка, която е описана в обвинителния акт. По
никакъв начин не се доказа, че подсъдимият е извлякъл от колата пострадалото
лице и че му е нанесъл удар пред заведението. Също така, не се доказа, че има
падане на подсъдимия пред заведението, откъдето евентуално може да се
предполага нанесената по главата му рана. Това е съществен пропуск в
обвинителния акт. Моля тук да се приемат и показанията на свидетеля, който
беше разпитан в днешното съдебно заседание, където по безспорен начин и
категорично каза, че е нямало никаква видима рана по подсъдимия пред
заведението. Също така считам, че има съществени противоречия в показанията
на свидетелите Д. Т. и М. К., не само за случилото се пред заведението, където
свидетелят К. категорично и безспорно твърди, че не е имало извличане на
пострадалото лице, не е имало никакъв бой. Също така има и противоречие при
нанасянето на удара зад сладкарницата, тъй като свидетелят М. К. твърди, че е
чул подсъдимият да вика и веднага се е притекъл на помощ и подсъдимият е бил
в безпомощно съС.ие. Това съществено се различава от показанията на
свидетЕ.та Д. Т.. Също така моля да се вземе предвид, че в съдебно заседание
свидетЕ.та Д. Т. каза, че ударът е нанесен от дясната страна на пострадалото
лице, а не отляво. Това по безспорен начин показва, че свидетЕ.та не е сигурна
изобщо подсъдимият къде е отправил удара.
Обвинението по никакъв начин не може да обясни безспорното
10
доказателство, а именно съдебно-медицинското удостоверение на подсъдимия,
където категорично е записано, че в лявата теменна област на главата
подсъдимият има хирургически обработена рана с осем броя хирургични
шевове с обща дължина десет сантиметра. Нито един от свидетелите с
изключение на свидетеля М. К. не каза, че подсъдимият е имал кървяща рана.
От показанията на свидетеля К. безспорно се установява, че му е била нанесена
тази рана към момента на инкриминираното деяние или преди него.
Считаме, че нанасянето на удар по теменната част на главата на
подсъдимия е довело до неговото раздразнение, че му е нанесена телесна
повреда от пострадалото лице. Подсъдимият в съС.ие на афект е ударил
пострадалото лице. Следва да се приложи клаузата на чл.132 от НК, тъй като
безспорно се установи, че внезапността на извършеното престъпление е
непосредствена реакция от предшестващите го събития, а именно удар в главата
на подсъдимия. Ответните действия на подсъдимия - ударът срещу
пострадалото лице е в един много кратък времеви период. Моля да се вземе
предвид Решение № 179/24.04.2013 г. по наказателно дело № 293/2013 г., НК,
трето отделение на ВКС, което категорично установява времеви период на
афект около 15 до 30 минути. Считам, че от нанасянето на удара на подсъдимия
в главата не са минали повече от 15-30 минути, когато след това той е ударил
пострадалото лице. В подкрепа на тези твърдения моля да вземете предвид
показанията на свид. К., където за първи път в съдебното следствие се твърди,
че е намерена тояга, дърво до предполагаемото място на инкриминираното
деяние, което също внася съмнение в показанията на свидетелите Т. и К..
С оглед на изложеното считам, че обвинението по никакъв начин не доказа
фактическата обстановка и удара, който е нанесъл подсъдимият към
пострадалото лице, а също така не се доказа по категоричен начин, че
въпросният удар може да се възприеме, че е нанесъл на пострадалото лице
средна телесна повреда, която да е опасна за живота му. В открито съдебно
заседание медицинското лице установява, че в белия дроб няма кръвни
съсиреци, които да водят до опасност за живота, всичко е било само с
навлизане на въздух.
С оглед на всичко казаното, моля, уважаема г-жо Председател, да
постановете присъда, като вземете предвид всички факти, обстоятелства по
делото и главно, че подсъдимият е нанесъл удара в съС.ие на афект и е налице
11
условието на чл.132 от НК. Претендирам за справедливо наказание.
Моля също така да се отмени мярката за неотклонение „задържане под
стража”, тъй като в цялото съдебно следствие подсъдимият е имал добро
поведение, винаги е съдействал, винаги се е явявал, не се е крил и няма данни,
че ще направи това. Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Мисля, че съм невинен.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам последна дума.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото на
обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяването й.
На основание чл. 309 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и намери следното: По отношение на подсъдимия
към настоящия момент се изпълнява мярка за неотклонение „задържане под
стража”, взета с протоколно определение на съда в открито съдебно заседание
на 16.12.2024 г. Действително в днешното съдебно заседание бе постановена
присъда, с която подсъдимият е признат за виновен и осъден на наказание
„лишаване от свобода”, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, но
съдът намери, че от материалите по делото и от цялостното процесуално
поведение на подсъдимия при разглеждане на делото пред първата инстанция,
не се установява реална опасност същият да се укрие с интензитет, който да
наложи по отношение на него да продължи да се изпълнява най-тежката мярка
за неотклонение. Ето защо съдът намери, че следва да отмени изпълняваната по
отношение на подс. Д. мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Същевременно обаче като взе предвид, че при разглеждане на делото пред
12
първата инстанция подсъдимият не се е явил в две съдебни заседания, съдът
счете, че следва да му определи макар и по – лека мярка за неотклонение и
следва да постанови спрямо него да се изпълнява мярка за неотклонение
„подписка” на съобщения от подсъдимия адрес, а именно с. Габаре, общ. Бяла
Слатина, ул. „Водотечна“ № 16.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на подс. Д. С. Д. с ЕГН ********** от
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в „ПОДПИСКА”.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII НПК.
Определението подлежи на незабавно изпълнение и подсъдимият следва да
бъде освободен освен ако се задържа на друго законово основание.
С оглед контрол на мярката за неотклонение „подписка” да се изпрати
препис-извлечение от протокола на районното управление по местоживеене на
подс. Д..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13