№ 4934
гр. София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110143519 по описа за 2024 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от 22.07.2024 г.,
предявена от С. С. К., ЕГН **********, представляван от законния си
представител - Г. М. Й., ЕГН **********, чрез адв. Н. Х. К., вписан в САК
срещу Топлофикация София ЕАД, с предявени искове с правно основание чл.
124 от ГПК за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника
сумите 2 377,61 лв. (две хиляди триста седемдесет и седем лева и шестдесет и
една стотинки) лева за периода от м.06.2022 г. до м.04.2024 г., от които: 2
081,79 лв. (две хиляди осемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки)
лева - главница и 295,82 лв. (двеста деветдесет и пет лева и осемдесет и две
стотинки) лева - лихва.
В исковата молба са налице твърдения, че ищецът е съсобственик на
недвижим имот, находящ се в град София, ... в качеството си на законен
наследник на С. . К., ЕГН **********, починал на 26.05.2024 г. Ищецът е
живял в горепосочения недвижим имот заедно със своите родители и
понастоящем, след смъртта на баща си, продължава да живее в горепосочения
недвижим имот заедно със своята майка - Г. М. Й., ЕГН **********.
Доколкото ищецът е на 10 години, в качеството си на негов законен
представител - Г. М. Й., ЕГН ********** е подала заявление с входящ №
Г9391/10.06.2024 г. до Ответното дружество за промяна на партидата на
1
горепосочения имот на нейно име, за да може за в бъдеще да заплаща
дължимите към „Топлофикация - София" ЕАД, ЕИК .. периодични
задължения, които до този момент са заплащани от наследодателя на ищеца. В
отговор на подаденото заявление, на 27.06.2024 г. Г. М. Й. е получила отговор
с регистрационен индекс Г9391/27.06.2024 г. от ответното дружество, в което е
посочено, че въз основа на представеното удостоверение за наследници ... ще
бъде вписана като титуляр на партидата за горепосочения имот, независимо че
не живее в същия и никога не е живяла в него, а останалите наследници на С. .
К., ЕГН **********, ще бъдат вписани като съсобственици. В отговора се
съдържа и информация относно непогасени текущи задължения по партидата
на горепосочения недвижим имот към 25.06.2024 г. за периода от м.06.2022 г.
до м.04.2024 г. на обща стойност 2 377,61 (две хиляди триста седемдесет и
седем лева и шестдесет и една стотинки) лева, от които: 2 081,79 (две хиляди
осемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки) лева - главница и 295,82
(двеста деветдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки) лева - лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно правоотношение, по което
ответното дружество не е изправна страна, доколкото липсват доказателства,
че в посочения период 06.2022 г. до 04.2024 г. е доставял твърдяното
количество топлинна енергия, което да отговаря по качество и количество на
уговореното.
Обшият топломер в абонатната станция не е годно средство за търговско
измерване, поради което начислените за плащане суми не съответстват на
реално потребеното количество топлинна енергия.
Ответното дружество като лице, което използва средства за измерване, е
длъжно да изпълнява предвидените в чл. 44 от Закона за измерванията /ЗИ/
задължения по обезпечаване на техническата изправност и правилна употреба
на топломерите. Общият топломер в абонатната станция е средство за
търговско измерване по смисъла на § 1, т. 58 от ДР на ЗЕ и следва да отговаря
на изискванията на ЗИ и Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол. Той следва да бъде от одобрен тип, за
което се издава удостоверение от председателя на Българския институт по
метрология /БИМ/ съгласно чл. 32 и сл. от ЗИ, както и да носи знак за одобрен
тип съгласно изискванията на чл. 35 ЗИ. Съгласно чл. 38 ЗИ първоначалните и
последващите проверки на средства за измерване се извършват от Българския
2
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ последваща проверка се извършва на средствата
за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка,
като ал. 2 - 4 предвиждат, че последващата проверка се извършва периодично
или след ремонт на средствата за измерване, преди изтичането на срока на
валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на
унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за
измерване. Периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
която се обнародва в Държавен вестник и се обявява в официалния бюлетин на
агенцията. Ответникът не е представил доказателства топломерът в
абонатната станция да е от одобрен тип, нито да е преминал първоначална и
последващи проверки в срока, определен със Заповед № А-333/29.05.2014 г. на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
съгласно чл. 43. ал. 4 ЗИ и действалата преди нея Заповед № А-441/13.10.2011
г., нито такива проверки да са извършени от БИМ или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Счита, че твърденията на ответника за дължимост на процесиите суми,
съдържащи се в посочения отговор, се явяват недоказани и следва да бъдат
отхвърлени като такива. Ответното дружество не е представило на законния
представител на ищеца фактури за процесния период. В този смисъл не може
да се установи, че ищеца или законният му представител е бил известен за
задълженията за процесиите периоди, поради което считам, че претенцията на
Ответното дружество за дължима законна лихва за забава се явява
неоснователна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото Топлофикация София ЕАД е
постъпил писмен отговор от ответника. Заявява, че оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че ищецът е съсобственик на процесния недвижим
имот, находящ се в град София, .. на основание наследствено правоприемство
и облигационна връзка между страните е налице. Твърди, че „Битов клиент” е
клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за собствени битови нужди. „Потребител на енергия или
природен газ за битови нужди” е физическо лице — собственик или ползвател
3
на имота, което използва електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за
домакинството си.
Съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, продажбата на топлинна енергия за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично
известни Общи условия (ОУ) за продажба на топлинна енергия от
„Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София,
които се изготвят от „Топлофикация София” ЕАД и се одобряват от
Държавната комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет.
Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един
централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е
необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. С тези общи
условия се регламентират търговските взаимоотношения между
потребителите на топлинна енергия и Дружеството: правата и задълженията
на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на
топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.
Ищецът не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106 а, ал. 3 ЗЕЕЕ)
и спрямо нея са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна
енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр.
София, одобрени с Решение № ОУ-002/07.01.2008 г. на ДКЕВР, публикувани
във в-к „Дневник” на 14.01.2008 г. в сила от 13.02.2008 г. - валидни за
процесния период.
Съобразно Общите условия за продажба на топлинна енергия от
“Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София
одобрени с Решение № ОУ-002/07.01.2008г. на ДКЕВР, публикувани във в-к
“Дневник” на 14.01.2008г. в сила от 13.02.2008г. и съгласно чл. 33 от същите,
купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна
енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, след
което същите изпадат в забава. Тези общи условия обхващат част от исковия
период, като с изтичането на последния ден от месеца същите са изпаднали в
забава за тази сума - чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна
4
квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе
предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното по делото писмо от 27.06.2024 г. от ответника
“ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, последният счита за дължими суми от 2
081.79 лв. представляващо главница за ТЕ за периода м. 06.2022 г. до м.
04.2024 г. и лихва в размер на 295.82 лв. за имот, находящ се в град София, ...
От писмото е видно, че ответникът счита, че ищеца С. С. К. е съсобственик на
имота, като останалите съсобственици са . К.а, ., като всички са законни
наследници – деца на починалия собственик С. К.. Заявява, че като титуляр на
партидата № ********** ще бъде записана ..
По отношение на собствеността на процесния недвижим имот не е
представен титул за собственост, но по делото не е налице спор между
страните, че собственик на имота е бил С. . К., починал на 26.05.2024 г., баща
на ищеца С. С. К.. Наследственото правоприемство се установява от
представеното удостоверение за наследници № 835/29.05.2024 г. на СО Район
Изгрев, от което е видно и че починалия С. К. е оставил законни наследници
децата си С. С. К., ЕГН: **********, .., ЕГН: **********, ..., ЕГН: **********
и . ., ЕГН: **********. От тези данни е видно, че собствеността на процесното
жилище е по ¼ ид.ч. за всяко от децата, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН.
От неоспорената съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира,
се установява, че справката на ответното дружество, съдържа данни за общия
разход на топлинна енергия от абонатната станция и разходите за имота, като
изчисленията са правени съгласно нормативната уредба. Изчислена е
потребена топлинна енергия за сградна инсталация и за отопление, както и за
битова гореща вода. В имота на ответника е имало четири броя отоплителни
тела и 1 бр. щранг – лира в банята, както и 2 бр. водомери за топла вода.
Отоплителните тела са били с ИРРО с радио-отчет, като топлинната енергия
от отоплителните уреди е начислявана по реален отчет на разпределителите.
От заключението на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, с уточнение в открито съдебно заседание, което съдът възприема
изцяло като обективно и компетентно дадено, се установява, че ответникът не
е платил начислените суми за процесния период, като начислени от ищеца по
5
фактури и след корекции по изравнителни сметки и при съобразяване с
действащия за периода ЗДДС, са суми в размер на 1 875.18 лв. главница и
лихви в размер на 172.59 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът намира исковете за частично допустими, тъй като ответното
дружество извънсъдебно, а и в хода на настоящото исково производство, чрез
предявените насрещни искове, макар и отделени в друго производство, твърди
наличието на вземане срещу ищеца за сума в размер на ¼ част, каквато е
квотата му в наследството на поминалия му наследодател, който е и ползвател
на топлинна енергия за процесия имот за периода от м.06.2022 г. до м.04.2024
г. В тази насока следва да се има предвид, че за настоящия иск е ирелевантно
кой ще бъде титуляр на партидата за имота за период след смъртта на общия
наследодател, тъй като процесния период на ползване е м.06.2022 г. до
м.04.2024 г. и отговорността за заплащане на дължимите суми е на
наследниците, а ищецът не ангажира никакви доказателства, от които да е
видно, че притежава повече от ¼ ид.ч. от собствеността на имота. Ответникът
и не твърди, както извънсъдебно /видно от горепосоченото писмо, с което
твърди, че задължени лица са четиримата наследници/, така и съдебно /видно
от предявените насрещни искове/ да претендира от ищеца заплащане на
всички дължими суми за имота. В тази насока и доколкото не ищеца не доказа
правен интерес от водене на исковете за сумите над ¼ част от квотата си в
съсобствеността, исковете в тази част следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
По исковете за недължимост на суми, поради липса на доставка на
топлинна енергия, съдът намира същите за частично основателни.
Съдът намира, че ищеца С. С. К. като съсобственик, с квота ¼ ид.ч., на
процесното жилище - за кл. № . открита за процесния имот, находящ се в град
София, ... има правен интерес от предявяване на исковете до квотата си в
съсобствеността, с оглед и на твърденията на ответника, че е доставял
топлинна енергия за посочените в писмото от 27.06.2024 г. суми - 2 081,79 лв.
за главница и 295,82 лв.
Съгласно разпоредбата на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./
"Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
6
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. В конкретният
случай от доказателствата по делото може да се направи извод за наличие на
облигационно правоотношение за доставка на ТЕ между страните по
делото.
На следващо място и съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест /чл.154, ал.1 от ГПК/, разпределена с доклада по
делото, ответникът е следвало да установи при условията на пълно главно
доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата -
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обемът на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума. Съдът приема, че в настоящия случай е било
проведено успешно доказване за част от сумите, поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕР
/писмена форма на договора не е предвидена/. Съответно според нормата на
чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок от 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното
топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални
условия.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната
енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по система за дялово
разпределение. Начинът за извършване на дяловото разпределение е
регламентиран в ЗЕ /чл.139 – чл.148/ и в действалите към процесния период
Наредба от 28.05.2004 год. за топлоснабдяването /Обн. ДВ, бр.68 от 03.08-
2004 год., отм. ДВ, бр.34 от 24.04.2007 год. и Наредба № 16-334 от 06.04.2007
г.
Топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се разделя
на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за
7
отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите
/чл.142, ал.2 от ЗЕ/, като според чл.145, ал.1 от закона топлинната енергия за
отопление на имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово
разпределение чрез индивидуални топломери се определя въз основа на
показанията на топломерите в отделните имоти.
В контекста на изложеното съдът счита, че по делото е установено по
несъмнен и категоричен начин количеството и стойността на доставената
топлинна енергия, видно от приетите и неоспорени СТЕ и ССЕ, макар и не в
претендираните от ответника размери. Това е така, защото според експертите
изчислена е потребена топлинна енергия за сградна инсталация и за
отопление, както и за битова гореща вода. В имота на ответника е имало
четири броя отоплителни тела и 1 бр. щранг – лира в банята, както и 2 бр.
водомери за топла вода. Отоплителните тела са били с ИРРО с радио-отчет,
като топлинната енергия от отоплителните уреди е начислявана по реален
отчет на разпределителите. В същото време от заключението на вещото лице
по допусната съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че ответникът не
е платил начислените суми за процесния период, като начислени от ищеца по
фактури и след корекции по изравнителни сметки и при съобразяване с
действащия за периода ЗДДС, са суми в размер на 1 875.18 лв. главница и
лихви в размер на 172.59 лв., т.е. по – ниски размери от претендираните от
ответника. Затова искът за главница следва да бъде уважен като основателен
за сумата от 51.65 лв., съобразно квотата на ищеца и да бъде отхвърлен до
размер от 520.45 лв., а искът за лихви следва да бъде уважен, като акцесорен,
за сума в размер 30.81 лв., съобразно квотата на ищеца и да бъде отхвърлен до
размер от 73.96 лв.
При този изход на спора и изричните претенции на страните, ответникът
следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на ищеца
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 20.85 лв.,
представляващи държавна такса и платено адвокатско възнаграждение за
предоставена правна помощ. На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от ГПК
ответникът има право на разноски в размер на 873 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и депозити за вещи
лица.
По изложените съображения, съдът
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от С. С. К., ЕГН **********,
представляван от законния си представител - Г. М. Й., ЕГН **********, чрез
адв. Н. Х. К., вписан в САК, със съд. адрес гр. София, ., срещу Топлофикация
София ЕАД ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ., че С. С.
К. не дължи на Топлофикация София ЕАД сумите 51.65 лв. /петдесет и един
лева и шестдесет и пет стотинки/, представляващи главница за топлинна
енергия за периода м.06.2022 г. до м.04.2024 г. за имот, находящ се в град
София, .., кл. № . като ОТХВЪРЛЯ иска до размера от 520.45 лв., като
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска до пълния предявен размер от 2 081,79
лв. (две хиляди осемдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки) лева,
както и че не дължи сума в размер на 30.81 лв. /тридесет лева и осемдесет и
една стотинки/ лихва за забава върху главницата за периода м.06.2022 г. до
м.04.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ иска до размера от 73.96 лв., като ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска до пълния предявен размер от 295,82 лв. (двеста
деветдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки) лева.
ОСЪЖДА “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ., да заплати на С. С. К., ЕГН **********,
представляван от законния си представител - Г. М. Й., ЕГН **********, чрез
адв. Н. Х. К., вписан в САК, със съд. адрес гр. София, ., сума в размер на 20.85
лв. /двадесет лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА С. С. К., ЕГН **********, представляван от законния си
представител - Г. М. Й., ЕГН **********, чрез адв. Н. Х. К., вписан в САК, със
съд. адрес гр. София, ., да заплати на Топлофикация София ЕАД ЕИК .., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ., сума в размер на 873 лв.
/осемстотин седемдесет и три лева/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9