О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
91 20.03.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесети март 2017
на
Година
в закрито заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
63 201763 съдия СТАТЕЛОВА
г гр.д. по описа
за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
смисъла на чл. 19 от ГПК,
във връзка с чл. 8 от Закона за международния търговски арбитраж.
Предявен е иск с правно основание чл. 258 от Закона за задълженията и
договорите, във връзка с чл. 422 и чл. 124 от ГПК.
В исковата си молба „Ф.“ЕООД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя А.Щ., със съдебен адрес:***, офис1- чрез адвокат Р.И.
от Бургаска адвокатска колегия, срещу ЕТ „Г-Ц Д“, със седалище и адрес на
управление:***, представляван от собственика Ц Д, сочат, че на 22.11.2015г.
между „Ф.“ЕООД, като изпълнител и ЕТ „Г-Ц Д, като възложител, е сключен договор
за изработка на инвестиционен проект, включващ изготвянето на пакет от
документи по Мярка 6.4 „Инвестиционна подкрепа на неземеделски производители“.
Ищците твърдят, че съгласно този договор е уговорен размерът на
възнаграждението, което се дължи на изпълнителя от възложителя, който е
следвало да се заплати авансово от ЕТ- ответник в размер на 5000,00лв. В исковата
молба се сочи, че след подписването на процесния договор е издадена фактура, по
която „Фермента- Б“ЕООД са получили от ЕТ- ответник сумата от 1500,00лв.,
явяващи се частично заплащане сума от общо уговорените 5000,00лв.
„Ф.“ЕООД молят съда, да постанови решение, с което да бъде признато за
установено, че ответникът ЕТ „Г-Ц Д“ дължи заплащането на ищците „Ф- Б“ ЕООД на
сумата от 3500,00лв., представляваща възнаграждение в размер на 5% от
одобрените от Фонд „Земеделие“ общи инвестиционни разходи по проекта, съгласно
Мярката за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на
проект по Мярка 6.4“Инвестиционна подкрепа за неземеделски производители“.
Представят следните писмени доказателства в копие: Фактура –известие от
18.12.2015г.; Фактура – известие от 22.01.2016г.; Договор за изработка
№12/22.11.2015г.; Анекс №1 от 03.09.2016г.; Приемо- предавателен протокол от
06.12.2015г.; Приемо- предавателен протокол от 23.01.2016г.; Приемо-
предавателен протокол от 23.08.2016г.
Претендират сторените съдебно- деловодни разноски.
В законоустановения срок ЕТ „Г-Ц Д, представят писмен отговор на предявената
искова молба, в който сочат, че исковата молба се позовава на Договор за
изработка № 12/22.12.2005г., като в чл. 19 , абзац втори от Договора, между
страните е предвидено, че „При непостигане на съгласие, спорът се решава чрез
Арбитражния съд на БТПП“. Ответницата сочи, че тази договорна клауза на
практика представлява арбитражно споразумение по смисъла на чл. 19 от ГПК и
последица от арбитражната клауза е компетентността на Арбитражния съд да
разреши спора между страните. Според отговора на исковата молба, производството
по настоящото гражданско дело следва да се прекрати на основание чл. 8, ал.1 от
Закона за международния търговски арбитраж.
ЕТ „Г – Ц Д“ – чрез процесуалния си представител адвокат П.Х. от ПазАК,
моли съда да постанови определение, с което да бъде прекратено производството
по гражданско дело № 63/2017 г. по описа на този съд, като бъде обезсилена
издадената заповед за изпълнение по Ч.Гр.Д. № 581/2016 г. по описа на Панагюрския
районен съд и бъдат осъдени ищците „Ф.“ ЕООД, да заплатят на ЕТ – ответник
сторените съдебно деловодни разноски в размер на 475,00 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение.
ЕТ – ответник излага и съображения относно неоснователността на иска, като
сочи, че договорът има невъзможен предмет, ответникът не е правно легитимиран
да отговаря по тази претенция, тъй като договорът не е сключен с него. Според
писмения отговор на исковата молба, договорът съдържа неравноправни клаузи,
които са недействителни по закон, а изпълнителят не разполага с компетентност
да изпълни проектите с договорно задължение.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗМТА, съдът, пред който е предявен иск
по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако
страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба. Ако съдът
намери, че арбитражното споразумение е нищожно, изгубило силата си или не може
да бъде изпълнено, делото не се прекратява.
Съдът
счита, че не са налице данни, от които да се приеме, че арбитражната клауза в Договор
за изработка № 12/22.11.2015 г., сключен между страните по делото е нищожна,
изгубила сила или, че не може да бъде изпълнена и с оглед възражението за неподсъдност
по чл.
8, ал. 1 от ЗМТА, във вр. с чл. 19
от ГПК, на основание чл. 19, ал. 1 производството следва да се прекрати.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл. 19, ал. 1 от ГПК
във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗМТА,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА гражданско дело № 63/2017 г. по описа на Районен съд -
Панагюрище, образувано на основание искова молба от „Ф.“ЕООД, с ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя
А.Щ., със съдебен адрес:***, офис1- чрез адвокат Р.И. от Бургаска адвокатска
колегия, срещу ЕТ „Г-Ц Д“, с ЕИК- **********, със седалище и адрес на управление:***,
представляван от собственика Ц Д, поради наличието на арбитражна клауза, сключена между страните с договор №
12/22.11.2015 г.
Препис от настоящото определение да се връчи на „Ф.“ЕООД и на ЕТ „Г-Ц Д“
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд с частна
жалба в едноседмичен срок от получаване на същото от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: