№ 39358
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110133525 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са установителни иск от „Софийска вода“ АД срещу К. Ц. П. и В. Ц. П. по
чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД) за
установяване съществуване на вземане срещу ответниците за сумата от 6188.23 лева,
представляваща цена на услугата доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води за периода 29.03.2022г. – 28.04.2022г., ведно със законната лихва от
подаване на заявление по чл.410 ГПК – 31.03.2023г., за имот - апартамент № 3, находящ се в
гр. София, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ № 77, ет.6, за която сума е заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 17048/2023г. на СРС, 55 състав.
Сумите се претендират от ответниците при равни квоти - по ½ част от задължението
спрямо всеки от тях.
Ищецът твърди, че ответниците до продажбата на имота – апартамент № 3, находящ се
в гр. София, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ № 77, ет.6, е съществувало договорно
отношение с предмет предоставянето на ВиК услуги за имота, като в базата данни на
дружеството била създадена договорна сметка ********** към клиентски № **********.
Сочи, че ответниците са били собственици на имота в рамките на периода на доставка,
поради което са потребители на предоставяните от ищеца услуги, като едва на 04.02.2022г. и
в резултат на проведен публичен търг имотът бил придобит от Илия Ингеленов Ел-Фелеки,
който подал заявление за промяна на титуляря на партидата, в което било посочено, че е
собственик въз основа на постановление за възлагане от 04.02.2022г., но не било посочени
дали има монтирани водомери. Твърди, че ответниците, като собственици на имота, считано
от момента на придобиването му, имат качеството на потребители, които не са изпълнили
задължението си, регламентирано в чл. 60, ал. 1 ОУ – да подадат в 30-днвене срок заявление
при промяна в собствеността. Обяснява се, че след като тази информация и документи не са
били своевременно предоставени своевременно от ответниците, партидата на имота е
продължила да се води на тяхно име и на тях са фактурирани процесните задължения за
предоставените услуги. Сочи, че след като при него постъпила информация за продажба на
имота от актуалния собственик, на основание чл. 60, ал. 2 от ОУ извършил служебно
закриване на старата партида, водена на предходния собственик, и служебно открил нова
партида за същия имот на името на ответниците в качеството им на собственици за времето
до 04.02.2022г. – датата на вписване в СВ на постановлението за възлагане на имота на
новия собственик. Твърди, че извършените проверки и откриването на нова партида на
ответниците до 04.02.2022г. всички неплатени задължения за доставени ВиК услуги за
периода, които са били фактурирани на името на стария му собственик, са префактурирани
на името на ответниците. Заявява, че ответниците са обвързани от ОУ и дължат заплащане,
за което са изпаднали в забава. Обосновава правния си интерес от предявяване на
1
установителен иск за търсените вземания с проведено заповедно производство и издадена на
ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 17048/2023г. на СРС, 55 състав,
срещу която са постъпили възражения. Представя доказателства. Прави искане за допускане
на комплексна счетоводно-техническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът К. Ц. П., редовно уведомен за исковата молба, в срока по чл.131 ГПК не
подава писмен отговор. Във възражението си по чл.415 ГПК е възразил срещу сумите и е
направил възражение за погасяване на задължението по давност.
Ответникът В. Ц. П., редовно уведомен за исковата молба, в срока по чл.131 ГПК
депозира писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че ищецът
не е доставял тръвдените услуги, както и че не е спазил реда за отчитането им по реален
отчет на индивидуалните водомери. Твърди, че не са представени доказателства за спазване
на тази процедура, за изправност на устройството за измерване,, за водоснабдяване на
сградата. Релевира възражение за погасяване на задължението по давност с изтичането на
три години, тъй като се отнасят за друг период, който се явява погасен по давност. Моли
иска да бъде отхвърлен, претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е редовна и допустима. В исковата молба е посочен размера и
периода на търсеното вземане.
По предявения иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.79 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което за процесния период и обект е предоставил твърдените В и К
услуги, реда и начина на отчитането им, включително, че е извършил реален отчет на
индивидуалния водомер, както и че е спазил реда при отчитане на общия водомер; ако
ищецът се позовава на друг ред на отчитане – следва да докаже наличието на обстоятелства,
даващи му основание да приложи реда, който твърди, сред които липса на монтиран
водомер, или неоказан достъп, или отказ от потребителя, или невъзможност за отчитане
поради отсъствие на потребителя или на неговия представител потребителят и уточнение на
дата за отчитане; да докаже основанието за префактуриране на сумите; изправност на
измервателното устройство; да докаже размера и изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже плащане.
Приложените от към исковата молба документи следва да се приемат, както и да се
приобщи ч.гр.д. № 17048/2023г. по описа на СРС, 55 състав.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно–счетоводна
експертиза следва да се уважи, предвид направеното по дело възражение за неправилно
отчитане на потребената вода и нейното остойностяване. С оглед изясняване на спора от
фактическа страна, съдът намира, че следва да се постави допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д.№ 17048/2023г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства реда и начина на отчитане на
предоставените услуги и за неговото спазване.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задача № 1 и № 2 от исковата молба,
като УКАЗВА на вещото лице да изследва изготвяните при ищеца протоколи за отчет на
водомери в имота, като опише източника на данни в заключението и посочи реда и периода
на начисляване на предоставяните услуги.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Борисов Яковски, телефон: 0887 484 686.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачи № 3 от исковата молба, както и
на въпроса какъв е периода на консумация на услугите, като ги посочи в табличен вид с дата
на период, фактура и размер, представяйки заключение във вариант съобразно данните
по СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3