№ 469
гр. Дупница, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20221510101195 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Д. К. М., с постоянен
адрес в гр. ***6, ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване гр. *** чрез адв. И. В.
срещу Детска градина „Света Анна” гр. Сапарева баня, с адрес за призоваване гр. Сапарева
баня, ул. ‘Отец Паисий” № 10, представлявана от директора Ц. Г..
Ищцата твърди, че била в трудово правоотношение с ответника от 23.11.2011г., по
силата на трудов договор № 812 от същата дата, по силата на който заемала длъжност
„Директор ОДЗ“, а 31.01.2019 г. сключва допълнително споразумение към своя трудов
договор с № 205/31.01.2019 г., по силата на което е определено място на работата й - в
Детска градина „Света Анна” гр. Сапарева баня и длъжността - „Директор на детска
градина”. На 16.04.2020 г. кметът на Община Сапарева баня е издал Заповед № РД-08-227, с
която налага дисциплинарно наказание „Уволнение” на ищцата като директор на Детска
градина „Света Анна” - град Сапарева баня, считано от датата на получаване на издадената
заповед, която заповед е отменена с влязло в сила решение от 24.11.2020г., постановено по
гр. дело № 840/2020г. по описа на РС – Дупница, при което на 17.04.2022г. тя получила
съобщение от РС – Дупница за възстановяване на работа и на 29.04.2022г. се явила на
работното си място, при което й връчили Заповед № РД-01-10- 172/28.04.2022г. на Кмета на
Община Сапарева баня, с която е възстановена на работа, съответно започнала да изпълнява
трудовите си задължения. Същият ден й връчили Заповед № РД-01-10- 177/29.04.2022г. на
Кмета на Община Сапарева баня, с която се прекратява ТПО без предизвестие на основание
чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ с мотиви, че ищцата има трудов договор с друг работодател, което не
й позволява да изпълнява задълженията си към ответника. Излага подробни съображения за
твърдяната от нея незаконосъобразност на посочената заповед за прекратяване на ТПО,
съществувало между страните, поради което моли съда да постанови решение, с което на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1- КТ и чл. 225, ал. 1 КТ да признае за незаконно уволнението на
ищцата като директор на Детска градина „Света Анна“ - град Сапарева баня, извършено по
силата на Заповед № РД-01-10-177/29.04.2022 г. на кмета на Община Сапарева, и да го
отмени; да я възстанови на работа в качеството й на директор на Детска градина „Света
Анна” - град Сапарева баня, да осъди работодателя – ответник Детска градина „Света Анна”
1
- град Сапарева баня да й заплати сумата в размер на 1 000 лв., представляваща обезщетение
за времето, през което е останала без работа, поради незаконното й уволнение. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК, по делото е постъпил
писмен отговор от ответника, в който отговор се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове по подробно изложени в отговора съображения.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,по отделно и в тяхна
съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено
следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че ищцата е била в трудови правоотношения с ответника, произтичащи от
трудов договор № 812 от 23.11.2011г., по силата на който заемала длъжност „Директор
ОДЗ”. С допълнително споразумение към трудов договор с № 205/31.01.2019г. от
31.01.2019г. й е определено място на работата в Детска градина „Света Анна” гр. Сапарева
баня и длъжността – „Директор на детска градина”. На 16.04.2020 г. кметът на Община
Сапарева баня е издал Заповед № РД-08-227, с която налага дисциплинарно наказание
„Уволнение” на ищцата като директор на Детска градина „Света Анна” - град Сапарева
баня, считано от датата на получаване на издадената заповед, която заповед е отменена с
влязло в сила решение от 24.11.2020г., постановено по гр. дело № 840/2020г. по описа на РС
– Дупница, на 17.04.2022г. тя получила съобщение от РС – Дупница за възстановяване на
работа и на 29.04.2022г. се явила на работното си място.
Със Заповед № РД-01-10- 172/28.04.2022г. Кмета на Община Сапарева баня ищцата е
възстановена на работа, съответно започнала да изпълнява трудовите си задължения.
Със Заповед № РД-01-10- 177/29.04.2022г. на Кмета на Община Сапарева баня е
прекратено ТПО между страните в процеса без предизвестие на основание чл. 328, ал. 1, т.
12 КТ с мотиви в заповедта, че ищцата има трудов договор с друг работодател, което не й
позволява да изпълнява задълженията си към ответника.
Видно от приетия като писмено доказателство по делото трудов договор, сключен
между ищцата в процеса и ДГ № 28 „Ян Бибиян“, гр. София, ул. „Проф д-р Васил
Златарски“ № 8 на 11.09.2020г., ищцата е започнала работа като старши учител в група в
посочената ДГ с шест месечен срок за изпитване, който трудов договор към 28.04.2022г. и
към момента на приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция не е
прекратен, а със заповед № 252/28.04.2022г. на работодателя на ищцата към тази дата
(28.04.2022г.) й е разрешено ползване на неплатен годишен отпуск в посочения от нея
размер – 43 дни, считано от 29.04.2022г. до 01.07.2022г.
От приетото заключение на вещото лице Г. В. по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, неоспорено от страните, се установява следното: БТВ, което би получила
ищцата Д. К. М. от ответника през шестмесечния процесен период от 29.04.2022г. до
29.10.2022г. включително е в размер на 15 008, 33 лева, а БТВ, което следва да получи от ДГ
№ 28 „Ян Бибиян“ София за периода от 29.04.2022г. до 29.10.2022г. е в размер на 13 899,
22 лв. Размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 2 КТ е 1 109, 11 лв. - разликата от
получаваното БТВ от Д. К. М. от ДГ № 28 „Ян Бибиян“, гр. София и това, което би получила
при работа при ответника. Ищцата е била в неплатен отпуск от ДГ № 28 „Ян Бибиян“ -
София в размер на един работен ден за периода от 29.04.2022г. до 01.07.2022г., включително
- на 29.04.2022г. Общо получено възнаграждение за периода от 29.04.2022г. до 01.07.2022г. -
5 586.68 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
2
ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 от КТ вр. чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 86 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
Работодателят - ответник в настоящото производство следва да докаже при условията
на главно и пълно доказване, че между страните е било налице валидно трудово
правоотношение към момента на прекратяването му; че извършеното уволнение е
законосъобразно и основанията, на които е било прекратено ТПО са били налице към
момента на прекратяването.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже размера на
претендираното обещетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
С атакуваната в настоящото производство Заповед № РД-01-10-177/29.04.2022г. на
Кмета на Община Сапарева баня e прекратeно ТПО между страните в производсвтото без
предизвестие на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ с мотиви, посочени в заповедта, че ищцата
има трудов договор с друг работодател, което не й позволява да изпълнява задълженията си
към ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 12 – посочена като основание за
прекратяване на съществувалото между страните ТПО от ответника в процеса,
работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до
работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 при обективна невъзможност за
изпълнение на трудовия договор. Основанието, посочено в разпоредбата съставлява
безвиновна, обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. Разпоредбата има
предвид появата на законна пречка, извън волята на страните по трудовия договор,
работникът или служителят да изпълнява работата по трудовото правоотношение –
например осъждане за престъпление, което е несъвместимо с изпълняваната работа
/материално-отчетническа длъжност; непоносимост към имунизации, отнемане на
правоспособността за работа с взривове /Решение № 504/13.07.2010г. по гр.д. № 1336/2009г.
ІІІ г.о./ без които не може да изпълнява работата; налагане на мярка за процесуална принуда
/Решение № 946 от 14.05.2002 г. на ВКС по гр. д. № 1289/2001 г., III г. о./ При това
основание заеманата от работника/служителя длъжност се запазва, но изпълнението й е
невъзможно по причини, обективни за него или за работодателя - Решение № 2169 от
11.03.2005 г. на ВКС по гр. д. № 3223/2002 г., III г. о.
В настоящия случай съдът в настоящия си състав намира, че посочената в
атакуваната заповед причина ( наличие на друго трудово правоотношение на ищцата с друг
работодател към момента на явяването й за започване на работа при ответника съобразно
описаната по – горе фактическа обстановка) не е безвиновна, обективна невъзможност за
изпълнение на трудовия договор законна пречка, извън волята на страните по трудовия
договор, работникът или служителят да изпълнява работата по трудовото правоотношение,
доколкото упражняването на правото на труд на ищцата при един или друг работодател
зависи именно от волята й и нейната такава е била да работи при ответника – видно от
събраните по делото писмени доказателства – два боя покани до Кмета на Община Сапарева
баня (л. 23 и 24 от делото) и заявление до Кмета на Община Сапарева баня (л. 32) от делото,
респ. и от нейната воля зависи уреждането на трудовоправните й отношения с работодателя
й ДГ № 28 „Ян Бибиян“, гр. София, като видно от посоченото заявление (л. 32 от делото) тя
е уведомила Кмета на Община Сапарева баня, че е в неплатен отпуск при работодателя си
към 29.04.2022г. (ДГ № 28 „Ян Бибиян“, гр. София) и че е в готовност да прекрати това си
трудово отношение.
При така изложените съображение, атакуваната заповед в настоящото производство е
незаконосъобразна и искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се явява
основателен и следва да бъде уважен, като уволнението бъде признато за незаконно и се
отмени.
3
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е с обуславящо значение за другите два иска по чл.
344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Предвид изхода на процеса относно главния иск, следва да бъде
уважен и акцесорният, обусловен от него иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност-„директор” на Детска
градина „Света Анна – град Сапарева баня”.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ при незаконно
уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя на
брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради
това уволнение, но за не повече от 6 месеца. За да бъде уважена претенцията съдът следва да
установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) уволнението на съответния
работник или служител да бъде признато за незаконно; 2) работникът или служителят да е
претърпял вреди, имащи имуществен характер; 3) претърпените вреди да са следствие от
незаконното уволнение. От събраните по делото писмени доказателства и от назначената
съдебно-счетоводна експертиза се установи, че след незаконосъобразното уволняване на
ищцата, същата е полагала труд по трудово правоотношение при друг работодател, поради
което осъдителният иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225 от КТ следва да бъде уважен в
размер на претендирания такъв – 1 000 лева (доколкото макар заключението на в.л. да е, че
разликата от получаваното БТВ от Д. К. М. от ДГ № 28 „Ян Бибиян“, гр. София и това,
което би получила при работа при ответника за процесния период е 1 109, 11 лева, няма
искане за изменение на този иска в посока увеличаване на същия от страна на ищцата) за
времето от 29.04.2022г. до 29.10.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се следват
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 400. лева, за
извършването на които е представила списък и ангажирала доказателства.
Отделно от това, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
внесе по сметка на РС - Дупница сумата в общ 475, 00 лева, от които 150, 00 лева,
представляваща държавна такса за предявените обективно кумулативно съединени искове в
настоящото производство - по 50, 00 лева за всеки иск и сумата в размер на 325, 00 лв. за
възнаграждение за вещо лице по назначената съдебно - счетоводна експертиза, платени от
бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Д. К. М., ЕГН ********** с постоянен
адрес: гр. ***, извършено със Заповед № РД-01-10-177/29.04.2022г. на Кмета на Община
Сапарева баня, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 от КТ е прекратено трудовото
правоотношение с Д. К. М. ЕГН ********** и ОТМЕНЯ Заповед № РД-01-10-
177/29.04.2022г. на Кмета на Община Сапарева баня - Калин Гелев, като
незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА Д. К. М., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. *** на заемана
преди уволнението длъжност „директор” на Детска градина „Света Анна” – град Сапарева
баня.
ОСЪЖДА Детска градина „Света Анна” - град Сапарева баня, адрес: гр. Сапарева баня,
община Сапарева баня, обл. ***, ул. „Отец Паисий“ № 10, представлявана от директора Ц.
4
*** да заплати на Д. К. М., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. ***, обл. *** сумата 1
000 лева, представляваща обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за
времето, през което е останала без работа, поради незаконно уволнение - от 29.04.2022г. до
29.10.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Детска градина „Света Анна” - град
Сапарева баня, община Сапарева баня, обл. *** с адрес за призоваване гр. Сапарева баня, ул.
„Отец Паисий“ № 10, представлявана от директора Ц. *** да заплати на Д. К. М., ЕГН
********** с постоянен адрес: гр. *** сумата в размер на 1400, 00 лв., представляваща
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8 ГПК Детска градина „ Света Анна” - град
Сапарева баня, адрес: гр. Сапарева баня, община Сапарева баня, обл. ***, ул. „Отец Паисий“
№ 10, представлявана от директора Ц. *** да внесе по сметка на РС - Дупница сумата от
475, 00 лева, представляващи държавни такси по предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2, и т. 3 от КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ и възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - *** с въззивна жалба в двуседмичен
срок, считано от 25.10.2022г., на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5