Р Е Ш Е Н И Е № 81
Гр.Сливен, 07.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
При
участието на секретаря Николинка Йорданова и при участието на прокурора ……..,
като разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска адм.д. № 80 по описа
за 2021 г. на Административен съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Бул Агро Инвест“ ЕООД гр.Сливен, представлявано от у.М.М.Б. против Ревизионен акт Р-02000220002433-091- 001/04.11.2020 год., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Д. И. В. на длъжност н. с. – в. р. и Д. Ж. Й. на длъжност г. и. по п. – р. на р., потвърден с решение № 11/ 15.01.2021 г. на директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Бургас, с който на лицето са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 40 726, 82 лева, от които 28 696, 68 лева главница и лихви в размер на 12 030, 14 лева към 04.11.2020 г., поради непризнато право на преотстъпване на данък по чл. 189б, ал. 2, т. 1 и т. 8 от ЗКПО.
В жалбата се сочи, че ревизионният акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 189б, ал. 2, т. 1 и т. 8 от ЗКПО, същият е необоснован и немотивиран, а възприетите от органите по приходите правни изводи са погрешни и не кореспондират със събраните в хода на ревизията доказателства. Посочва, че с Решение № 11/15.01.2021 г. за неправилни и неоснователни са приети част от констатациите на ревизиращите органи, изложени в ревизионния акт относно изискванията на чл. 189б, ал. 2, т. 1 и т. 8 ЗКПО, а именно, че директорът на ДОДОП гр. Бургас изрично приема, че условието на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО е изпълнено, тъй като по силата на чл. 24 ЗЗД активът се счита за придобит на 20.12.2017 г. т.е. в срок до края на 2017 г., както и че от страна на приходните органи не е доказано и твърдяното от тях неизпълнение на изискването на чл. 189б, ал. 2, т. 8 ЗКПО и по-конкретно - не е доказано твърдението, че закупеният актив /житен хедер/ замества съществуващ актив на дружеството. Заявява, че спорно остава единствено изпълнението на изискването по чл. 189б, ал. 2. т. 1 ЗКПО и в частност - придобитата нова земеделска техника да е необходима за извършване на дейността по производство на непреработена растителна и животинска продукция. Счита, че условието по чл. 189б, ал. 2, т. 1 ЗКПО - придобитият актив да е необходим за извършваната от „Бул Агро Инвест" ЕООД дейност по производство на непреработена растителна продукция е изпълнено, а изложените в РД, в РА и в административното решение обстоятелства са напълно ирелевантни за правото на преотстъпване на корпоративен данък по реда на чл. 189б ЗКПО. Моли ревизионния акт да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез п. си адв. В.И. от САК, поддържа подадената жалба и моли оспорваният акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждането на разноски по делото. Представя подробни писмени бележки.
Ответникът по жалбата - Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Бургас, чрез п. си гл. юриск. Е. Т. оспорва жалбата. Счита, че обжалваният РА, издаден от орган по приходите при ТД на НАП- гр. Бургас е правилен и законосъобразен. Моли съда за отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството по оспорвания ревизионен акт е започнало въз основа на ЗВР № Р-02000220002433-020-001/29.04.2020 (л. 682), издадена от компетентен орган на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК. Липсва спор относно надлежно връчване на заповедта по електронен път на 30.04.2020 г. (л. 685).Със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000220002433-020-002/27.07.2020 г. е продължен срока на ревизията до 31.08.2020 г. (л. 81), връчена по електронен път на 27.07.2020 г.
Съгласно разпоредбите на чл. 117 от ДОПК Ревизионният доклад се съставя не по-късно от 14 дни след изтичане на срока на ревизията, който срок е спазен. РД е издаден с № Р – 02000220002433-092-001/14.09.2020 /л.63/ и е връчен по електронен път (л. 78) на 15.09.2020г. В законоустановения срок, във връзка с уведомление за продължаване на срока за подаване на възражение (л. 51) е постъпило възражение срещу РД (л. 46-50). В срока по чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден РА № Р – 02000220002433-091-001/04.11.2020 г. от компетентните органи по чл. 119, ал. 2 от ДОПК и се определят данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, който е връчен по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК на 04.11.2020 г. (л. 44). Срещу ревизионния акт жалбоподателят е депозирал своя жалба вх. № ИТ-00-9487/16.11.2020 г. в нормативно установения 14-дневен срок по чл. 152 ДОПК. В срока по чл.155 от ДОПК Директорът на Дирекция "ОДОП" гр. Бургас при ЦУ на НАП е издал решение № 11/15.01.2021 г, с което е потвърдил посочения по-горе РА. Жалбата срещу ревизионния акт е подадена на 29.01.2021 г. (л. 5) в срока по чл. 156 ал.5 от ДОПК и входирана пред Административен съд Сливен на 09.02.2021 г. Поради изложеното, същата се счита подадена в срок, от лице с правен интерес от оспорване на Ревизионния акт, в предвидената за това форма и ред, поради което същата е процесуално допустима.
В хода на ревизионното производство е установено, че ревизираното лице „Бул Агро Инвест“ ЕООД е регистриран земеделски производител вкл. и в ревизирания данъчен период (по ЗКПО 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г.). В това си качество същият извършва стопанска дейност по производство, обработка и реализация на селскостопанска продукция.
В хода на ревизионното производство било установено, че от ревизираното лице е подадена ГДД за 2016 г. вх. № 2000И0071286/28.03.2017 г. като ревизираното лице е декларирало корпоративен данък 113 949,82 лв., преотстъпен корпоративен данък в размер на 28 696, 68 лв. и корпоративен данък за довнасяне 85 253,14 лв. Органът по приходите е установил, че през 2016г. освен дейността по производство на непреработена растителна продукция /пшеница, слънчоглед, рапица, ечемик/ дружеството извършва разходи и получава приходи и от други дейности. ЗЛ извършва и агротехнически услуги със селскостопанска техника на други земеделски стопани, извършва продажби на активи /стоки, ДА/, реализира финансови приходи от лихви от предоставени на заем парични средства, съгласно договори. Данъчният финансов резултат от земеделската дейност е в размер на 478 277,97 лв., за който е дължим корпоративен данък в размер на 47 827,80 лв. От него е преотстъпен допустимият размер до 60 %, т.е. 28 696,68 лв.
Органът по приходите е разгледал всички условия за преотстъпване на корпоративен данък съгласно чл.189б, ал.2 от ЗКПО, при което е установил, че две от тях не са спазени в конкретния случай, а именно: условието, посочено в чл.189б, ал.2, т. 1 от ЗКПО - преотстъпения данък да се инвестира в нови сгради и земеделска техника, необходими за извършване на дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция и придобити в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването, както и условието, визирано в разпоредбата на чл.189б, ал.2, т.8 от ЗКПО - активите, в които се инвестира, да не заместват съществуващи активи.
Във връзка с доказване инвестирането на преотстъпения данък за 2016г., от страна на ревизираното дружество са представени документи, свързани с покупка на „житен хедер Case IH, модел 3050" на стойност 127 128,95 лв. без ДДС. От анализа на съдържанието на представените документи е установено следното от фактическа страна:
С Договор за покупко-продажба на селскостопанска техника № 506- 597/20.12.2017г. „Тайтън Машинъри България" ЕАД продава на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД „житен хедер Case IH, модел 3050, сер.№*********". Продажната цена е дължима по банков път, както следва: първа вноска в размер на 23 400 евро /45766,42 лв./ с ДДС до 09.01.2018г. втора вноска в размер на 54 600 евро /106788,32 лв./ с ДДС до 31.05.2018г. Условията на доставката са описани в чл.3.1. и чл.3.2. от договора, според които, Продавачът се задължава да предаде оборудването с придружаващата го документация, а Купувачът се задължава да го приеме в срок до 01.06.2018г., но не и преди да е постъпила цялата продажна цена по банковата сметка на Продавача. Предаването на оборудването е уговорено да се извърши с подписване на приемно-предавателен протокол в база на Купувача, находяща в с. Д., общ. Т.
С Анекс за отложено плащане от 28.12.2017г. към договор за покупко-продажба на селскостопанска техника № 506-597/20.12.2017г. страните по взаимно съгласие се споразумяват договор № 506-597/20.12.2017г. да премине в договор за отложено плащане, във връзка с което изменят клаузата на чл.3.1. от договора по следния начин: „Продавачът се задължава да предаде оборудването ведно с придружаващата го документация, а Купувачът се задължава да го приеме в срок до 29.12.2017г.". В този смисъл е променено и Приложение № 1 към Анекс за отложено плащане от 28.12.2017г.
Във връзка с доставката по договор № 506-597/20.12.2017г. „Тайтън Машинъри България" ЕАД издава на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД фактура № **********/20.12.2017г. за продажба на „житен хедер Case IH, модел 3050, сер.№*********" на стойност 127 128.95 лв. и ДДС 25 425,79 лв. Съставен е протокол за приемане-предаване на машина от 29.12.2017г.
На 09.01.2018г. „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД извършва разплащане на първата вноска по договор № 506-597/20.12.2017г. в размер на 45 766.42 лв. /23400 евро/.
На 20.06.2018г. е подписан Анекс за отложено плащане към договор за покупко- продажба на селскостопанска техника № 506-597/20.12.2017г., с който е изменен предмета на договора в частта, касаеща техниката /чл.1 от договора/ - „лентов хедер MacDon, модел FD" - нов. Продажната цена не е променена.
Според чл.2 от горепосочения анекс от 20.06.2018г., страните констатират, че продадената техника по договор за покупко-продажба № 506-597/20.12.2017г. фактически се намира при Продавача, а Купувачът прехвърля собствеността на техниката обратно на Продавача. Във връзка с анекса от 20.06.2018г. „Тайтън Машинъри България" ЕАД издава на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД кредитно известие № **********/28.06.2018г. към фактура № **********/29.12.2017г. на стойност 127 128,95 лв. и ДДС 25 425,79 лв., с което сторнира доставката по последната. Издадена е нова фактура № *********/28.06.2018г. за доставка на „лентов хедер MacDon, модел FD135, сер.№328184-18" на стойност 127 128,95 лв. и ДДС 25 425,79 лв. На 27.09.2018г. е извършено разплащане по фактура № *********/28.06.2018г. в размер на 106 788,32 лв.
Съобразявайки представените документи органите по приходите са приели, че липсва реално предоставяне на житния хедер в складовите или други помещения на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, доколкото техниката не е напускала „Тайтън Машинъри България" ЕАД нито до края на годината, нито до издаването на кредитно известие за сторниране на доставката на 28.06.2018г. Видно от текста на чл.2 на Анекс за отложено плащане към договор за покупко-продажба на селскостопанска техника № 506- 597/20.12.2017г., страните констатират, че продадената техника фактически се намира при Продавача, а Купувачът прехвърля собствеността на техниката обратно на Продавача. Това обстоятелство е прието като потвърждение на факта, че машината не е била доставена в базата на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД.
От горното е изведен извода, че представения от дружеството частен документ - протокол за предаване и приемане на машина от 29.12.2017г. е антидатиран и е изготвен за целите на ревизионното производство. Ревизиращите са счели, че същият не се подкрепя от съпътстващите доставката документи.
При ревизията е установено, че придобиването на оборудването е отразено в счетоводството на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД, като е заприходено по сметка 207 „Машини и оборудване" и е заведено в инвентарната книга и амортизационния план на 29.12.2017г. Няма начислени амортизации нито за 2017г., нито за 2018г., което означавало, че активът не е въведен в експлоатация и следователно не е бил необходим за дейността на дружеството.
В хода на ревизията са отправени и две запитвания до Областна дирекция по земеделие - Сливен относно регистрацията на процесната земеделска техника в регионалната служба на Контролно-техническата инспекция съгласно чл.2, т.2 от Наредба № 7 от 23 март 2010г. за условията и реда за регистрация на земеделска техника, горска техника и машини за земни работи. Получени са отговори с вх.№ ВхК- 5889/15.07.20г. и № ВхК-6376/29.07.20г„ според които „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД няма регистриран житен хедер Case IH, модел 3050.
От ревизираното лице са изискани документи във връзка с експлоатацията на житния хедер и извършената работа с него, направените разходи по експлоатацията и поддръжката му, направени застраховки и др. в зависимост от технологичните изисквания за него и конкретните селскостопански дейности, за които се използва. Поискани са и обяснения какво е наложило замяната на житния хедер с хедер от друг вид /лентов хедер/ при положение, че още в началото на стопанската 2017г./2018г. е имало яснота какъв вид култури ще бъдат засети.
В отговор са представени писмени обяснения от ревизираното лице, според които житния хедер е закупен през м. декември 2017г., а процесът по жътва на земеделските култури започва през м.06. на следващата година, поради което, от технологична гледна точка през този интервал от време е нямало как да бъде използван процесния хедер за земеделска работа. Сочи, че това е причината да не са направени и никакви разходи по неговата експлоатация и поддръжка, респ. не са начислени амортизации.
Относно замяната на житния хедер с лентов е пояснено, че през пролетта на 2018г. ръководството е взело решение за отглеждането на нахут, като от извършени наблюдения при прибиране на реколтата от нахут с житни хедери от типа на процесния е установено, че загубите са много големи поради спецификата на жътвата на нахут. Това е посочено като една от причините да бъде заменен житния хедер с лентов хедер с допълнително закупено обдухващо устройство, с което загубите се намаляват максимално. Като друга причина се сочи възможността с лентовия хедер да се поддържа по-висока скорост, а оттам и по-висока производителност.
В тази връзка органите по приходите са извършили преглед на Анкетен формуляр № 231/09.01.2017г., представен от „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД в ОД „Земеделие", в който е декларирано, че в с.К. има засети 107,7242 хектара площи с нахут. Отделно от това, в Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 19.12.2017г. за стопанската 2017г./2018г. „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД е заявило намерението си да засади 110,01 хектара земя в с.К. с нахут. От тук се налагал извода, че ревизираното дружество е имало яснота още в началото на стопанската 2017г./2018г. какъв вид култури ще бъдат засети и каква техника ще е необходима.
С оглед гореизложеното ревизията е обосновала извод, че доколкото закупения житен хедер не е регистриран, не е въведен в експлоатация, няма направени разходи по експлоатацията и поддръжката му, както и по застраховането му, въобще не е преместван от базата/склада на доставчика „Тайтън Машинъри България" ЕАД, то същият не е използван в дейността на ревизираното лице с цел производство на непреработена земеделска продукция. През 2018г. е заменен с друг актив, което органите по приходите са приели като индикация, че този актив не е бил необходим за дейността на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД и е налице отклонение от данъчно облагане посредством формално изпълнение на изискванията на чл.189б, ал.2, т.1 от ЗКПО.
Ревизията е установила още, че в представения ДАП и САП за 2016г. и 2017г. има заведен житен хедер под № 27 и тъй като задълженото лице не е предоставило доказателства в подкрепа на твърдението си, че новозакупеният хедер не замества вече наличен такъв, са приели, че не е изпълнено и условието на чл.189б, ал.2, т.8 от ЗКПО - закупения актив да не замества съществуващи активи.
Предвид изложените съображения органите по приходите са приели, че „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД не е изпълнило изискванията за ползване на данъчните облекчения, визирани в чл.189б, ал.1, т.1 и т.8 от ЗКПО, за стопанската 2016г. В резултат на това с РА е определен допълнително дължим корпоративен данък за 2016г. в размер на неправомерно преотстъпения данък - 28 696,68 лв. главница ведно с лихви за забава за внасянето му в размер на 10 475,13 лв. на основание чл. 175 от ДОПК.
В срока по чл. 152 от ДОПК данъчно задълженото лице е обжалвало РА № Р-02000220002433-091-001/04.11.2020 г. пред директора на Дирекция "ОДОП" гр. Бургас, който с Решение № 11/15.01.2021 г. го потвърдил. В решението си Директорът на Дирекция „ОДОП“ Бургас, приел за основателно оплакването на жалбоподателя, че по силата на чл.24 от Закона за задълженията и договорите, доколкото в случая се касае за сделка с предмет индивидуално определена вещ, прехвърлянето на собствеността върху житния хедер настъпва на 20.12.2017г. по силата на сключения договор. Тоест, дори да не е налице предаване на земеделското оборудване от „Тайтън Машинъри България" ЕАД на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ" ЕООД на 29.12.2017г. с оспорения приемо-предавателен протокол, е налице прехвърляне на правото на собственост по силата на сключения договор от 20.12.2017г., респ. е придобита нова земеделска техника към края на 2017г., както и че не е доказано обстоятелството, че закупеният житен хедер Case IH, модел 3050 се явява заместващ актив на съществуващия житен хедер Case, модел 2050, тъй като не са налице доказателства, че същият няма да доведе до увеличение на производствения капацитет с минимум 25 % или до фундаментална промяна на характера на производството или на използваната технология. За да потвърди РА, обаче приел, че не е изпълнено условието на чл. 189б, ал. 2, т. 1, а именно - преотстъпеният данък да се инвестира в нова земеделска техника, която е необходима за извършване на дейността по производство на непреработена растителна и животинска продукция.
С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежната страна, в срока по чл. 156 от ДОПК, след изчерпване възможността за обжалване по административен ред, поради което същата се явява допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
По валидността на акта:
Атакуваният акт за установяване на дължим корпоративен данък и лихви за просрочие е издаден в писмен вид и от оправомощен по закон орган съгласно чл. 107, ал. 3 от ДОПК, подписан е с електронни подписи, валидни към датата на издаването му и след провеждането на редовно възложена с резолюция на оправомощено лице проверка. Актът съдържа правни и фактически основания за издаването му. С оглед на това съдът приема, че същият е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Липсва спор между страните в хода на ревизионното производство относно валидността на електронните подписи на длъжностното лице възложило ревизията и на ревизиращия екип.
Съдът обаче намира, че актът е издаден в несъответствие с материалния закон.
Съгласно чл. 189б, ал. 1 от ЗКПО, корпоративният данък се преотстъпва в размер до 60 на сто на данъчно задължени лица, регистрирани като земеделски стопани, за данъчната им печалба от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция.
В чл. 189б, ал. 2 от ЗКПО е посочено, че корпоративният данък се преотстъпва, когато са изпълнени едновременно следните условия: преотстъпеният данък се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност и придобити в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването (т. 1); активите по т. 1 са придобити при пазарни условия, съответстващи на такива при несвързани лица (т. 2); дейността по ал. 1 трябва да продължи да се осъществява за период от поне три години след годината на преотстъпване; това обстоятелство се декларира всяка година до изтичане на тригодишния срок с годишните данъчни декларации (т. 3); преотстъпеният данък не трябва да превишава 50 на сто от настоящата стойност на активите по т. 1, определена към датата на предоставяне на помощта; лихвеният процент за целите на определяне на настоящата стойност на активите по т. 1 е референтният лихвен процент, определен от Европейската комисия, към 31 декември на годината на преотстъпване (т. 4); настоящата стойност на всички активи по т. 1, определена към датата на предоставяне на помощта, не може да превишава праг от левовата равностойност на 500 000 евро; лихвеният процент за целите на определяне на настоящата стойност на активите по т. 1 е референтният лихвен процент, определен от Европейската комисия, към 31 декември на годината на преотстъпване (т. 5); определеният в т. 5 праг не може да се заобикаля чрез изкуствено разделяне на активите по т. 1; активите по т. 1 не заместват съществуващи активи (т. 8); за активите по т. 1 земеделският стопанин не е получател (бенефициент) по някоя от следните помощи: а) помощ по смисъла на чл. 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз; б) минимална помощ по смисъла на Регламент (ЕО) № 1408/2013 на Комисията от 18 декември 2013 г. относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de minimis в селскостопанския сектор; в) финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони; г) всяка друга публична финансова помощ от националния бюджет и/или от бюджета на Европейския съюз (т. 9).
Горните разпоредби са приети в изпълнение на изискванията на Регламент (ЕС) № 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1857/2006 на Комисията, като конкретно разпоредбата на чл. 189б от ЗКПО, попада в обхвата на един от видовете помощ по чл. 14 от Глава трета раздел първи "Помощ за инвестиции в материални активи и нематериални активи в земеделски стопанства свързани с първичното селскостопанско производство. Разпоредбата регламентира изрично изискванията за предоставяне и ползване на помощта, в който смисъл са и разпоредбите на чл. 189б от ЗКПО.
В конкретния случай, от страна на органите по приходите е оспорено изпълнението на условието по чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, а именно - преотстъпеният данък да се инвестира в нова земеделска техника, която е необходима за извършване на дейността по производство на непреработена растителна и животинска продукция, като не е оспорено изпълнението на останалите условия по чл. 189б от ЗКПО. Напротив - видно от ревизионния акт, със същия е прието, че при извършената ревизия земеделския производител е изпълнил останалите изискванията на чл. 189б. Прието е от Директора на Дирекция „ОДОП“, че е спазено изискването на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО активите по ал. 1, да са придобити в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването (в случая в периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г., доколкото се касае за преотстъпен данък за 2016 г.), както и че е спазено изискването на чл. 189б, ал.2, т. 8 от ЗКПО. Спорът се свежда до това спазено ли е условието на чл. 189б, ал. 2, т. 1 - преотстъпеният данък да се инвестира в нова земеделска техника, която е необходима за извършване на дейността по производство на непреработена растителна и животинска продукция.
По делото няма спор, а и се установява от приложените писмени доказателства, че дружеството е регистрирано като земеделски производител от 19.01.2012г., включително и през ревизираната 2016г. Основната му дейност е производство и реализация на непреработена земеделска продукция - селскостопански зърнени, технически и фуражни култури /обикновена пшеница, ечемик, слънчоглед, рапица/ в землището на област Я., община Т. - с. Г. Т., с. Д., с. Д., с. Г. И., с. К., с. М., с. С., с. К.. Установено е, че придобитата техника - житен хедер е нова и отговаря на определението за „земеделска техника" по § 1, т. 60 от ДР на ЗКПО - изрично констатирано на стр. 3 в РА, както и че придобиването на оборудването е отразено и в счетоводството на „БУЛ АГРО ИНВЕСТ"ЕООД като е заприходено по счетоводна с/ка 207 „Машини и оборудване" и е заведено в инвентарната книга и амортизационния план на 29.12.2017г. Следователно активът е придобит с цел да бъде използван в дейността на дружеството от където следва и изодът, че закупената селскостопанска техника е необходима за извършване на дейност по чл. 189б, ал.1 ЗКПО, а именно такава по производство на непреработена растителна продукция и представлява нова земеделска техника.
Основателно е направеното възражение от дружеството, че придобиването на земеделската техника и последващата й замяна с друга по-ефективна, с по-високата производителност техника отговаря на една от основните цели на извършваните инвестиции и предоставянето на държавна помощ под формата на преотстъпен корпоративен данък по смисъла на чл. 14, § 3, б. „а" от Регламент (ЕС) № 702/2014 на Комисията - подобряване на общата производителност и устойчивост на земеделското стопанство, по-специално чрез намаляване на производствените разходи или подобряване и пренасочване на производството.
Разпоредбата на чл. 189б ЗКПО попада в обхвата на един от видовете помощи по чл. 14 от посочения Регламент (ЕС) № 702/2014 - Помощ за инвестиции в материални активи или нематериални активи в земеделски стопанства, свързани с първичното селскостопанско производство и по смисъла на регламента представлява мярка под формата на данъчно предимство, която има стимулиращ ефект.
В чл. 6, § 4, б. „а" от Регламента, изрично е регламентирано, че за да се счита, че е налице мярка под формата на данъчно предимство, имаща стимулиращ ефект, трябва да са изпълнени следните условия:
4. Чрез дерогация от параграфи 2 и 3 се счита, че мерки под формата на данъчни предимства имат стимулиращ ефект, ако са изпълнени следните условия:
а) мярката предвижда право на помощ в съответствие с обективни критерии и без свобода на преценка от страна на държавата членка,
и
б) мярката е приета и е била в сила преди започване на работата по подпомагания проект или подпомаганата дейност, освен в случай на последващи фискални схеми, когато дейността вече е била обхваната от предходни схеми под формата на данъчни предимства.
Съответно, в чл. 14, § 6, б. „б" от Регламента, е предвидено, че помощта за инвестиции в материални активи в земеделски стопанства, свързани с първичното селскостопанско производство, обхваща разходите за закупуването или покупката на лизинг на машини и оборудване до пазарната стойност на актива, без да са въведени каквито и да било други изисквания.
Съответстващата национална норма е тази на чл. 189б, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗКПО - корпоративният данък се преотстъпва, когато преотстъпеният данък се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност (по производство на непреработена растителна и животинска продукция) и придобити, в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването.
Посочените критерии за ползване на данъчно предимство са обективни по своя характер и щом са изпълнени от земеделския стопанин, същият има право на ползване на държавна помощ за инвестиции.
Разпоредбата на чл. 14, § 6, б. „б" от Регламента и тази на чл. 189б, ал. 2, т. 1 ЗКПО, на практика въвеждат изискване за придобиването на техника в земеделското стопанство, свързано с първичното селскостопанско производство, т.е. с производството на непреработена растителна и животинска продукция.
Следователно общата философия на данъчното предимство е при наличие на производство на такава непреработена продукция да се насърчи съответният производител да продължава именно тази си дейност чрез инвестиране в активи, които са приоритетно функционално пригодни за прякото им използване при извършването й.
От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството е инвестирало преотстъпения корпоративен данък в земеделска техника - „житен хедер Case IH, модел 3050, сер.№*********" заменен с „лентов хедер MacDon, модел FD135, сер.№328184-18", заприходен е по счетоводна с/ка 207 „Машини и оборудване“ и заведен в инвентарната книга и амортизационния план на 29.12.2017г.
При
така установените факти е изпълнено изискването на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, тъй като активите са придобити в регламентирания от закона срок, инвестицията
е в нова земеделска техника и е необходима за извършване на дейност по чл.
189б, ал.1 ЗКПО, а именно такава по производство на непреработена растителна
продукция. В този смисъл е Решение № 15066/07.12.2017 г. по адм.
дело № 1326/2017 г. на ВАС на РБ – първо отделение; Решение № 14910 от
2.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7169/2020 г., VIII
о.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че изводът на органите по приходите, че закупения актив през 2017 г. не е бил необходим за дейността на дружеството и е налице отклонение от данъчното облагане посредством формално изпълнение на изискванията на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, е неправилен, респективно по отношение на въпросните активи са налице предпоставките на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО за преотстъпване на корпоративен данък.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая са налице и останалите предпоставки за преотстъпване на корпоративния данък, а и тези условия не се оспорват от ответника.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че към момента на ползване на данъчното облекчение по отношение на земеделския производител са били изпълнени всички условия по чл. 189б от ЗКПО, поради което за него е възникнало произтичащото от цитираната разпоредба право да преотстъпи корпоративен данък.
Няма спор, че преотстъпеният корпоративен данък за 2016 г. е в допустимия съгласно чл. 189б, ал. 1 от ЗКПО размер - до 60 на сто.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че актът за установяване на задължение, с който е отказано право на преотстъпване на данък по реда на чл. 189б от ЗКПО и са установени задължения за довнасяне на корпоративен данък за 2016 г. – 28 696,68 лева главница и лихва в размер на 12 030,14 лева, е незаконосъобразен и следва да се отмени.
При този изход на спора, предвид изрично направеното искане за присъждане на деловодни разноски и липсата на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира, че на основание чл. 161 от ДОПК на дружеството - жалбоподател следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1 850 лева съобразно представения списък: 50 лева заплатена държавна такса и 1 800 лева адвокатско възнаграждение – договорено и изплатено съгласно представен договор за правна защита и съдействие и фактура по делото.
Предвид горното и на основание изложеното и чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт Р-02000220002433-091- 001/04.11.2020 год., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Д. И. В. на длъжност н. с. – в. р. и Д. Ж. Й. на длъжност г. и. по п. – р. на р., потвърден с решение № 11/ 15.01.2021 г. на директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Бургас, с който на лицето са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 40 726, 82 лева, от които 28 696, 68 лева главница и лихви в размер на 12 030, 14 лева към 04.11.2020 г., поради непризнато право на преотстъпване на данък, като незаконосъсобразен.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да заплати на „Бул Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „И. з.“, бул.“Б. ш.“ № …, представлявано от М.М.Б., направените разноски по делото в размер на 1 850 лева (хиляда осемстотин и петдесет лева).
Решението може
да се обжалва
с касационна жалба пред Върховен административен
съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :