Р Е
Ш Е Н
И Е
№130
гр. Перник, 08.04.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на
секретаря Н. С. и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа докладваното от съдия
Стефанова КАНД № 118/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от К.П.К., ЕГН ********** *** против Решение №
904/12.12.2019 г., постановено по АНД № 1712/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 131/08.05.2019 г.,
издадено от началника на Първо Районно управление при ОД на МВР – Перник, с
което на основание чл. 80, т. 5 от ЗБДС е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 6 от ЗБДС.
Изложени са
оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно
приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът твърди, че не е извършил нарушението, за
което е ангажирана административно-наказателната му отговорност, както и че
наказателното постановление не му е връчено. Искането към касационния състав е
да отмени решението на Районен съд – Перник и потвърденото с него наказателно
постановление.
В срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – Първо районно управление
при ОД на МВР – Перник, не е изразил становище.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател поддържа жалбата. Моли обжалваното решение
и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат отменени.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не е изпратил
представител.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Бисер
Ковачки е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Предложил е
да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Перник.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че на 01.05.2019 г. в 11.30 ч. в
гр. Перник, кв. ***, свидетелите С. И. К. и Г. Р. Ж. по път 2-63, с водач К.П.К..
При поискване, последният не представил никакъв документ за самоличност.
Затова, в присъствието на нарушителя, свидетелят К. съставил АУАН, бланков №
0342733/01.05.2019 г. АУАН е предявен на нарушителя, който го е подписал и е
получил препис от него без да направи възражения. Такива са представени в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз
основа на така съставения АУАН началникът на Първо районно управление – Перник е
издал наказателно постановление № 131/08.05.2019 г., с което е ангажирал
административно наказателната отговорност на нарушителя за нарушение по чл. 6
от ЗБДС, като му е наложил административно наказание глоба в размер на 50 лв.
При така
установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че наказателното
постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за
това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената
процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие
на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена
отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната
правна норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в
закона административно наказание. По посочените мотиви е потвърдил издадения от
административно-наказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решението е и правилно.
При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН,
районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и
писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване
по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане
на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен и
съответстващ на закона е изводът на районния съд, че
административно-наказателното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № бл. №
0342733/01.05.2019 г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 84,
ал. 1 от ЗБДС, във вр. със заповед № 8121з-493/01.09.2014 г., издадена от
Министър на вътрешните работи. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при извършване на
нарушението и нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на АУАН,
компетентният за това орган съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗБДС, във вр. със заповед
№ 8121з-493/01.09.2014 г. – началник на Първо районно управление при ОДМВР –
Перник е издал НП № 131/08.05.2019 г. Същото е в изискуемата от закона писмена
форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от
издателя. Правилно районният съд е приел, че нередовното връчване на
наказателното постановление не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо до незаконосъобразността му. То е от значение
единствено за определяне на момента, от който започва да тече преклузивният
срок за обжалването му. Районният съд е съобразил това и правилно е приел, че
жалбата, с която е сезиран е подадена при спазване на този срок.
С оглед установената в хода на съдебното следствие
фактическа обстановка, в съответствие със закона е и изводът на Районен съд -
Перник за осъществяване на състава на нарушението на чл. 6 от ЗБДЛС от К.П.К..
Съгласно посочената разпоредба гражданите
са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон,
да удостоверят своята самоличност.
От събраните гласни и писмени доказателства безспорно се
установява, че на 01.05.2019 г., при извършена проверка от свидетелите К. и Ж.,
в качеството им на полицаи при Първо РУ на ОДМВР – Перник, касаторът не е
удостоверил самоличността си чрез представяне на документ за самоличност. По
този начин е осъществил състава на визираното административно нарушение.
Административното наказание за него е предвидено в санкционната норма на чл.
80, т. 5 от ЗБДС и е глоба в размер от 50 лв. до 300 лв. При
индивидуализирането му административно наказващият орган е съобразил всички обстоятелства
по чл. 27 от ЗАНН и с оглед постигане целите по чл. 12 от ЗАНН законосъобразно
е наложил на нарушителя административно наказание глоба в предвидения от закона
минимум от 50 лв. До този извод е достигнал и районният съд, затова
постановеното от него решение, като правилно и законосъобразно, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 904/12.12.2019 г., постановено по АНД № 1712/2019 г. по описа
на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/