№ 55
гр. П., 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200512 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба, подадена от Х. Г.
С.,ЕГН:**********,в качеството на управител на ЕООД“Х. С.“,с ЕИК:***,със
седалище и адрес на управление-П.,ул."Б." №* срещу Наказателно
постановление №314а-31/14.07.2022г. на ВПД Началник на РУ-П. при
ОДМВР Б..
Жалбоподателят е останал недоволен от издаденото наказателно
постановление (НП),тъй като отразените в него фактически констатации не
отговарят на действителната фактическа обстановка.Освен това счита същото
за незаконосъобразно,поради допуснати нарушения на процесуалните
правила.Сочи,че АУАН е съставен на жалбоподателя в качеството на
управител на дружеството „Х. С.“ЕООД като е посочено,че в качеството му
на управител на дружеството е допуснал озвучаване на обекти и на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство за
времето от 23.00ч до 08.00ч, т.е в наказателното постановление е възприето
извършването на нарушение от юридическото лице ,но в санкционната част е
наложена глоба в размер на 3000 лева.Оспорват се посочените констатации с
твърдението ,че Х. С. не е собственик на сладкарница "М." като за целта се
представя нотариален акт.
1
Изтъква се противоречие с разпоредбата на чл.34а,ал.1 от ЗЗШОС,тъй като
предвидената глоба за физическите лица е от 500 лева до 1000лева,а когато
нарушението е извършено от юридически лица се налага имуществена
санкция в размер от 3000лева до 5000лева.Тези противоречия се изтъкват като
накърняващи правото на защита на жалбоподателя.На следващо място,
акцентира допусната незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление на основание чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН-не са посочени
обстоятелствата във връзка с констатираното нарушение ,което води до
непълнота и неяснота,а от тук до ограничаване правото на защита на
нарушителя.
Иска от съда да отмени Наказателно постановление №314а-31/14.07.2022г. на
ВПД Началник на РУ-П. при ОДМВР Б..
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично.Представлява се и от
процесуален представител,който поддържа жалбата и иска НП да бъде
отменено.Сочат доказателства,поддържат съображенията за
незаконосъобразност на наказателното постановление като едновременно с
това оспорват самото нарушение с твърдението,че последното не е
извършено.
Ответникът-Началникът на РУ-П. не се явява,не се представлява,не изразява
становище по жалбата.
За ТО-П. при РП-Б.,в качеството й на заинтересова страна представител не се
явява.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите Е. Б.
К.,М. А. С.,И. Г. Д. и С.Т.Т..
Съдът,след като се запозна със събраните по делото доказателства,намира
за безспорно от фактическа и правна страна следното:
На 24.06.2022г,Е. Б. К. /старши полицай в РУ-П./,в присъствието на свидетеля
М. А. С., съставил АУАН на жалбоподателя Х. Г. С.,на длъжност управител
на фирма „Х. С.“ЕООД,за това,че на 17.06.2022г около 23.30ч в П.,ул."Л.М."
като собственик на кафе сладкарница "М.",стопанисвана от фирма „Х. С.“
ЕООД-П., ул.“България №*,с ЕИК: *** е допуснал озвучаване от обекта и на
2
открити площи в зони и територии,предназначени за жилищно
строителство,рекреационни зони и територии със смесено предназначение за
времето от 23.00ч до 08.00ч,представляващо нарушение на чл.16а,ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/.Актът е съставен в
присъствие на нарушителя и подписан от него лично.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното НП№314а-
31/14.07.2022г на Началника на РУ-П.,в което е отразена същата фактическа
обстановка,посочена и в АУАН и е възприето извършването на нарушение на
чл.16а,ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/,поради
което на основание чл.34а,ал.1 от ЗЗШОС на Х. Г. С. е наложена Глоба в
размер на 3000/три хиляди/ лева.
От събраните гласни доказателства в производството се установи,че двамата
полицейски служители са били изпратени от дежурния при РУ-П. по сигнал
за силна музика,излъчвана от кафе сладкарница "М.",където е имало
музикално парти.Полицейските служители предупредили диджея да спре
музиката,поради получен сигнал от съседи.От изисканите доказателства се
установява,че сигналът на телефон 112 е получен на 17.06.2022г в 23.02ч от
лице представило се като г-н С..В рамките до 5 минути полицейските
служители се отзовали на получения сигнал.Нареждането за спирането на
музиката било изпълнено ,но след това музиката отново била пусната.Това
наложило повторно посещаване на заведението,при което старши инспектор
Е. К. съставил писмено разпореждане спрямо диджея Л.Р. Г. на 17.06.2022г в
23.30ч –да спазва разпоредбите на чл.16а,ал.1 и на чл.16а,ал.2 от ЗЗШОС като
при неспазване на посочените разпоредби е предупреден ,че ще отговаря по
чл.34а,ал.1 и ал.2 от ЗЗШОС.Актът е съставен една седмица по –късно –на
24.06.2022г по нареждане на началника на РУ-П..
При така установеното от фактическа страна,съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок:НП е връчено на 26.07.2022г.,а
жалбата депозирана на 29.07.2022г. в РС-П. от надлежно лице,посочено като
нарушител,поради което е допустима.
Същата е и основателна по следните съображения:
Жалбоподателят-Х. Г. С. е привлечен към административно-наказателна
3
отговорност за нарушение на чл.16а,ал.2 от Закона за защита от шума в
околната среда/ЗЗШОС/.Нарушената материално правна разпоредба
забранява озвучаването от физически лица и на открити площи в зони и
територии,предназначени за жилищно строителство,рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение,включително когато
озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната
територия или от неурбанизирана територия за времето от 14.00ч до 16.00ч
и от 23.00ч до 08.00ч.
Следва да се отбележи,че нарушението е описано по идентичен начин в
АУАН и в издаденото НП.Съдът намира, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени и неотстраними процесуални
нарушения, изразяващи се в липса на пълно описание на обстоятелствата, при
които е било извършено нарушението – чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН-липсват пълно въведени от актосъставителя Е. К. и подложени на
контрол от административнонаказващия орган валидни фактически елементи
от състава на вмененото в отговорност на жалбоподателя С. административно
деяние по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС вр чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.За да е налице
пълно описание от фактическа страна на вмененото на жалбоподателя
нарушение, следва да са описани всички елементи от фактическия състав,
визирани в нормата на чл.16а, ал. 2 от ЗЗШОС,посочена по-горе.В настоящия
случай,нито в АУАН, нито в обжалваното наказателно опстановление е
посочено в каква зона или територия се намира процесния обект- дали се
касае за територия за жилищно строителство, рекреационни зона или такава
със смесено предназначение.Жалбоподателят Х. С. е наказан на основание чл.
34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда с административно
наказание „глоба“ в размер на 3000.00 лева за административно нарушение по
чл. 16а, ал.2 от ЗЗШОС.По силата на посочената санкционната разпоредба, за
нарушения на този закон, свързани с превишаване на граничните стойности
на шум, физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на
юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени
санкции в размер от 3000 до 6000 лв. От посоченото следва,че на
физическото лице Х. С. е наложена Глоба в размер на 3000лева,т.е
размер,който законодателят е предвидил за налагането на имуществена
санкция по отношение на юридически лица.Посоченото представлява
4
съществено процесуално нарушение ,което следва да има за единствена
последица отмяна на издаденото наказателно постановление.Това е така,тъй
като ако АНО е имал за цел да ангажира отговорността на физическото лице
Х. С.,то е следвало да наложи предвидената в закона глоба от 500 до
1000лева.Но ако е имал намарение да наложи имуществена санкция в размер
на 3000 лева е следвало да ангажира отговорността на ЮЛ „Х.
С.“ЕООД.Изхождайки от размера на санкцията,съдът прави
предположението,че най-вероятно е целено ангажиране отговорността на
ЮЛ,тъй като констатацията за шум е направена в заведение стопанисвано от
ЮЛ.
Нарушението допуснато от АНО се задълбочава още повече,тъй като е
допусната и грешка в субекта на отговорност. От самия прочит на посочената
като нарушена материално правна разпоредба на чл.16а,ал.2 от ЗЗШОС става
ясно,че последната има предвид озвучаването на открити
пространства/площи/ от физически лица,а в случая става въпрос за шум от
силна музика в заведение.Тази силна музика е произвеждана в резултат на
дискотечно парти в заведението и тъй като времето е било лятно ,а вратите и
прозорците отворени,музиката е звучала и навън.Както от гласните ,така и от
писмените доказателства се установява,че виновен за шума е бил
дисководещия-лицето Л.Р. Г.,на което именно лице полицейският инспектор
е съставил и разпореждане да преустанови шума и да спазва разпоредбите на
чл.16 от ЗЗШОС.В последствие обаче АУАН е съставен на Х. С.,в качеството
му на управител на дружеството,стопанисващо обекта,без да се установява
това лице да има вина за създаването на шума.
При посочените по-горе констатации за неправилно определяне на субекта на
нарушението ,както и невъзможност да бъде направен извод относно волята
на АНО за определянето на този субект, изхождайки от наложения размер на
наказанието,то съдът достигна до извод за абсолютна незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление,което следва да бъде отменено.
За пълнота на изложеното и предвид оспорването на самото нарушение,съдът
намира за необходимо да отбележи,че от събраните гласни и писмени
доказателства в производството безспорно се установява,че в заведение "М."
е звучала силна музика в часовете ,в които законът забранява създаването на
шум,а именно сигналът на телефон 112 е получен в 23.02ч и полицейските
5
служители са извършили проверка пет минути по-късно като устно са
разпоредели на диджея да спре музиката.Музиката е била спряна ,но след
това отново пусната,което е наложило в 23.30ч заведението отново да бъде
посетено от същите полицейски служители като полицай Е. К. съставил
предупреждение спрямо дисководещия Л.Р. Г..Часът,в който отново е
констатирана музика съдът приема посочения в разпореждането час-23.30ч
,тъй като ако не е звучала музика в заведението не би се стигнало до
съставяне на разпореждане с предупреждение.В този смисъл,съдът достигна
да извод за доказаност на факта относно съществуващ шум/музика/ в 23.30ч
на 17.06.2022г.
С оглед изхода от спора/отмяна на НП поради
незаконосъобразност/,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 800/осемстотин/ лева-за изготвяне на
жалба и осъществено процесуално представителство в четири съдебни
заседания.Не се прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар,поради което съдът не дължи произнасяне.Ето защо
искането следва да бъде уважено, като ОДМВР-Б. следва да бъде осъдена да
заплати направените по делото разноски в размер на 800 лв заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.2 ЗАНН,във
вр. с чл.63д,ал.1 ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №314а-31/14.07.2022г. на ВПД
Началник на РУ-П. при ОДМВР Б.,с което на Х. Г.
С.,ЕГН:**********,управител на ЕООД“Х. С.“,с ЕИК:***,със седалище и
6
адрес на управление-П.,ул."Б." №*, за нарушение чл.16а,ал.2 от Закона за
защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/,на основание чл.34а,ал.1 от
ЗЗШОС е наложено административно наказание-ГЛОБА в размер на 3000
/три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на Х. Г. С.,ЕГН:**********,с адрес-
П.,ул."Б." №*, направените по делото разноски в размер на 800
/осемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7