№ 9659
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниПърволета Ангелова Петрова
заседатели:ТОДОРКА М.А БАТАКЛИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110213724 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. АНК. М., се явява, доведен от поправителния дом
за непълнолетни към затвора в гр.Враца.
В залата се явява адв.С. М. - сл.защитник на подс. М., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт ПЛ. Ж. Д., редовно
пР.н, съдебните книжа са му връчени лично на 31.05.2022г. лично, не се
явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
М. Щ. К., редовно уведомена, се явява.
Д.С. З.-СТАНКОВА, редовно уведомена, се явява.
АНК. Й. АН. – майка на подс.М., редовно пР.на, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от ЦПЗ „Проф.Н.Шипковенски” с писмо от
30.05.2022г., е представена медицинска документация по опис по отношение
на подс.Т. АНК. М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на СППЕ изготвена от вещите лица д-
р М.К. – специалист по психиатрия и Д.З.-Станкова – специалист по клинична
психология, по отношение на подс.Т. АНК. М..
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по данни по делото,
удостоверение за раждане, както и справка АИС „БДС” със снимка.
Т. АНК. М., роден на ххххххххххг., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, неграмотен, живущ в гр.София, ж.к. „ххххххх”,
бл.ххххххх, вх.А, ап.2, ет.1, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам против Вие да гледате
делото.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
М. Щ. К., 71г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Д.С. З.-СТАНКОВА, 66г., българка, български гражданин, неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291,
ал.1 НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение по съвест и знание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на КСППЕ, изготвена от вещите лица д-р М.К. и
Д.З.-Станкова по отношение на подс.Т. АНК. М..
/Прочете се./
Вещото лице д-р К.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели,
2
поддържаме заключението на експертизата. Същата е изготвена след личен
преглед на Т.М. и запознаване с медицинската и съдебна документация.
Нямаме основания за промяна на становището ни в съдебна зала. Смятаме, че
при Т.М. няма данни за психично разстройство, което изключва вменяемостта.
Няма данни за психично заболяване от ранг на психоза, която протича с
качествена промяна на съзнанието. В резултат на това сме приели, че той може
да участва в съдебното наказателно производство. По отношение на
интелектуалното развитие, налице е информация от медицинската
документация, че на дванадесетгодишна възраст е поставена диагноза „лека
умствена изостаналост”. При проследяване на неговото развитие е налице
информация, че няма отклонение в бременността и ранното му детско развитие.
След това не са установени данни за дефицит до дванадесетгодишна възраст.
Налице са поведенчески отклонения, но не са установени клинични данни за
умствена изостаналост. След това на 12-годишна възраст е поставена
диагнозата „лека умствена изостаналост”. Не намираме основание да приемем,
че при него е налице интелектуален дефицит. В експертизата от досъдебното
производство колегите са осъществили подробен разпит и преглед на М. и не са
установили такива когнитивни нарушения. Затова сме приели, че няма
когнитивни промени, които да нарушат годността му за адекватно възприемане
на обективната действителност.
Вещото лице З.-Станкова: Поддържам напълно заключението и казаното
от д-р К.. Държанието на лицето по време на изследването не позволи да се
прецизират докрай неговите умствени възможности. Поведението на М. беше
не толкова симулативно, а бих казала саботиращо изследването. Казва, че не си
знае годините, името, говори нечленоразделно, но при засягане на интересите
му реагира с една много добра саморефлексия и влиза в обяснителен режим за
това как не е така, както се твърди. Още повече заявява, че в съда може да бъде
даден клипа от камерата за кражбата, че не е негова вината. Това за едно лице с
изразен умствен дефицит е напълно неприемливо. Ако бъде измерен интелекта
му, той действително може да попадне в рамките на „Лека умствена
изостаналост”, което само по себе си не е пречка той да може да разбира и да
отговаря за постъпките си. Това е поради много тежка социална занемареност.
Това не е умствена изостаналост, а просто липса на грижа, на всякакви
ограмотителни и възпитателни въздействия. При М. даже на тази възраст като
непълнолетен може да се твърди за една формирана нагласа за асоциално
3
поведение. Арогантен е, когато прецени, че трябва да се държи по този начин.
Тук виждаме едно сравнително подредено поведение, с информация, която при
прегледа отказа да дава. При засягане на интересите му реагира с много добра
саморефлексия, влиза в обяснителен режим как това не е вярно за него.
Социалната компетентност на М. е ниска, но той има опит в съдебна зала.
Знае какво е кражба, знае какво е съд, знае какво е затвор. Някои по-сложни
компетентности не могат да се очакват. Той знае, че е обвиняем, знае че е
обвинен. От психологична гледна точка разбира за какво става на въпрос.
Това е едно преднамерено поведение с цел лична защита, която при него
е примитивна.
Моето мнение е, че той е с нисък интелект, в най-ниските граници на
нормата, което е социално съобусловено. Той няма нито познания, нито навици
за мислене, за справяне, за полагане на усилия за даване на адекватни отговори,
но на неговото ниво разбира това, което се случва. В крайна сметка ако има
„лека умствен изостаналост”, не е пречка за разбиране и за участие в
наказателното производство. Примитивна личност функционираща на
примитивно ниво, но целесъобразна.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.М.:
Вещото лице З.-Станкова:
Значи IQ 5% - съответстват не на тежка, а на дълбока умствена
изостаналост, т.е. идиотия. Очевидно в случая тук не се касае въобще за такъв
вариант на умствена изостаналост. Овладяването на умения, на навици е въпрос
на полагане на някакви грижи и обучителни въздействия, което при него е
много съмнително в каква степен са били, колко е ходил на училище, какъв
контрол е имал вкъщи. Просто това е едно занемарено дете. Възможно е да е
имал някакви затруднения, но те се преодоляват с грижи и с обучения.
Вещото лице д-р К.: Искам да допълня по отношение на интелекта.
Интелектуалният дефицит по принцип е вроден и придобит. При вродения
интелектуален дефицит се забелязват паметови интелектуални нарушения още
на 4-5-годишна възраст, най-късно на предучилищна възраст. Ако е придобит
този дефицит, трябва да има някакво заболяване, за което са налице мозъчни
увреди – черепно-мозъчна травма, мозъчно заболяване, инфекциозни
4
заболявания и други соматични заболявания. В случая до 12-годишна възраст
изобщо не е установен дефицит, т.е. отхвърля се вродения дефицит. Няма
информация за някакво претърпяно мозъчно заболяване, за да приемем, че този
дефицит е придобит. Затова приемаме, че ако е налице този нисък вариант на
интелектуално развитие, както казва психолог З., той се дължи на социална и
педагогическа занемареност, а не е същинска умствена изостаналост. Той е
израснал в семейство с конфликтни взаимоотношения, криминално проявен
брат, криминално проявен и осъждан баща. Общо взето не смятам, че
родителите са оказали някакво положително въздействие за неговото социално
развитие. Най-вероятно това е довело до тези ниски интелектуални
възможности.
М. няма отклонение в ранното детско развитие, няма описани такива в
медицинската документация. Нормално е роден, навреме е проговорил, първи
думи - навреме. Няма никаква информация за отклонение в ранно детското
развитие. В медицинските документи няма отразено да е фамилно обременен.
Само в един документ, само в една епикриза от 2018г., пише, че от фамилията
на бащата има данни за шизофрения. Това няма никакво отношение към
неговото развитие.
Вещото лице З.-Станкова:
IQ под 5% е измерено по Рейван, но това бих казала, че е по-скоро
формално изследване и това е неговото постижение.
Не е възможно да има низходящо развитие, по-скоро търпи развитие. В
специализираните методики автоматично през три години се добавят стойности
към IQ с оглед на това, че се очаква от лицето да придобива социален опит.
При съдействие от негова страна може да бъде изследвано към
настоящия момент IQ. Първо би могло, но при неговата нагласа, не се очаква и
второ отново ще бъдат отразени неговите училищни знания, интереси, умения
за справяне. Това са неща, за които той въобще не е обучаван. При него има
съпротива да полага усилия, при него не са изградени навици.
Поведението на М. по време на неговото изследване е описано много
добре, неговото държане по време на изследването. Негови реплики и оценки
дават основание да се приеме, че той много добре се ориентира в ситуацията, в
която се намира, как трябва да се държи в своя полза.
5
Понятия за време, месец, година той няма, защото той не ги е научил.
Пространствено съобразяване, ляво, дясно, ако някой го е научил, може да има,
може да има такива дискретни нарушения, но те не могат да окажат някакво
съществено значение върху поведението му. Лицата с лека и тежка умствена
изостаналост се отглеждат в дома, под постоянен контрол от страна на
родител.
Подсъдимият: Нямам въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертизата.
АДВ.М.: Да се приеме експертизата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да.
СЪДЪТ, като намери изготвеното заключение за обективно, пълно,
отговарящо на поставените въпроси и защитено в днешното съдебно
заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, изготвено от вещите лица д-р М.К. и Д.З.-Станкова.
ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне, явяване в съдебно заседание и защита на
експертизата възнаграждение на вещите лица д-р М.К. и Д.З.-Станкова в
размер на по 340,80 /триста и четиридесет лева и осемдесет стотинки/ лева от
бюджета на съда, съгласно представените справки-декларации. Издадоха се 2
бр. РКО.
Вещите лица д-р К. и З.-Станкова, напуснаха залата преди приключване
на съдебното заседание.
След изслушване на вещите лица по допуснатата КСППЕ, СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, предвидени в чл.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, съдебни заседатели, намирам, че
делото е подсъдно на този съд. Няма основание за спиране и прекратяване на
наказателното производство. Считам, че на досъдебната фаза не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Не са налице пречки за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
6
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, преводач,
тълковник. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице
обстоятелства за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия. Моля
делото да бъде насрочено за разглеждане в съдебно заседание, като призовете
посочените в обвинителния акт лица.
АДВ.М.: Подсъдно е делото на настоящия съд. Няма основание за
прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати отстраними
процесуални нарушения, които да са основания за връщане на делото на
досъдебно производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила на НПК. Не правим отводи. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства. Моля делото да се насрочи за разглеждане по
общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не са ми били нарушени правата.
Не знам какво правя тука, не знам дали съм за пускане или не, колко ще
ме осъдят.
СЪДЪТ УКАЗВА на подс.М., че въз основа на днес приетото заключение
изцяло негова е преценка дали ще участва адекватно в съдебното заседание,
каквато възможност съдът му предоставя, или не.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание по въпросите на чл.248 НПК, въз основа на
материалите по делото и становищата на страните намери следното:
Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство включително и такива, които да са свързани с
психиатричния статус на подсъдимия. Съгласно днес приетото експертно
заключение при подс. Т. АНК. М. не се констатира временно разстройство на
съзнанието, което да изключва вменяемостта, което представлява основание за
спиране на наказателното производство. Не се констатира и продължително
разстройство на съзнанието, което за изключва вменяемостта, което би било
основание за прекратяване на наказателното производство. Съдът намира, че в
хода на досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на
обвиняемия и пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, като единствено доколкото подсъдимият е
7
непълнолетен приложение следва да намерят разпоредбите на Глава ХХХ
НПК, като съдебните заседания се провеждат при закрити врати с пР.ване на
родителя на подсъдимия – АНК. Й. АН.. Не се налага привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, тъй като
подсъдимият има служебен такъв още от досъдебната фаза. Не се налага
привличане на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Страните не правят искания за събиране на
нови доказателства. Предвид становището на страните делото следва да бъде
нарочено за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ
НПК при закрити врати с пР.ване на всички свидетели от списъка-приложение
към обвинителния акт. По отношение на мярката за неотклонение, изпълнявана
по отношение на подсъдимия, съдът намира, че не са налице основания за
нейната отмяна или изменение по следните съображения: По отношение на Т.
АНК. М. се изпълнява мярка за неотклонение „Задържане под стража”, взета с
протоколно определение на съда, постановено в открито съдебно заседание на
13.04.2022г.. Видно от материалите по делото подсъдимият е бил задържан от
служители при 08 РУ-СДВР на 05.05.2022г., т.е., към настоящия момент
подс.М. се задържа за срок малко повече от един месец, който срок не е
прекомерен предвид и на това, че същият е непълнолетен. Същевременно съдът
намира, че процесуалното поведение на подсъдимия до момента на вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража”, обуславя извод, че нито една
друга мярка за неотклонение не е в състояние да обезпечи явяване на
подсъдимия в съдебно заседание и респективно - срочното и ритмично
разглеждане на делото. Това е така по следните съображения: По делото
няколкократно се явила майката на подсъдимия – А.А., която е едно от лицата,
на които по закон съдът може да възложи осъществяването на контрол и надзор
по отношение на непълнолетния подсъдим. Същата неколкократно е заявила,
че не може да мотивира Т.М. да се явява в съдебно заседание. По отношение на
подсъдимия е била изпълнявана мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС”,
като в съдебно заседание се е явил изпълняващият мярката при 08 РУ-СДВР –
инспектор Георги Митов. Същият подробно е мотивирал и в съдебно заседание
устно и писмено със становище до съда, че не е в състояние да мотивира и
осигури явяването на подсъдимия в съдебно заседание. Посочил е, че когато
подсъдимият бъде уведомяван за съдебното заседание, същият се укрива и
препятства възможността да бъде доведен в съдебно заседание. Инспекторът
8
при ДПС е изразил становището си, че мярката „Надзор на ИДПС” е изчерпана
и към настоящия момент не може да обезпечи явяването на подсъдимия в
съдебно заседание. Именно въз основа на изявлението на инспектора при ДПС,
съдът е изменил мярката на М. в „задържане под стража”. Ето защо съдът
намира, че мярката следва да бъде потвърдена. Единствено с оглед на днес
приетото заключение и събраните писмени доказателства по делото, затова, че
при подсъдимият е налице социална занемареност следва да се изпрати препис
- извлечение от настоящия протокол до началника на Затвора гр.Враца, към
който е разкрит поправителен дом за непълнолетни, където именно се задържа
М. с мярка „задържане под стража”, с указание, че предвид данните за ниски
интелектуални възможности, че при него констатира социална занемареност,
при възможност следва да бъде организирана работа на психолози с
подсъдимия, както и да бъде включен в подходящи и адекватни програми,
свързани с повишаване на неговото образователно ниво и квалификация.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правата на подсъдимия и пострадалия в
досъдебната фаза на производството.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание при
закрити врати по реда на Глава ХХ НПК с пР.ване на свидетелите от списъка
приложение, към обвинителния акт на 13.07.2022г. от 13.30ч., за която датата и
час явилите се страни - уведомени от днес. Датата и часа на съдебното
заседание е съгласувана със служебните ангажименти на съдебните заседатели
и адв.М..
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс.Т. АНК. М. мярка
за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението на съда в частта, с която не са констатирани съществени
нарушения на процесуалните правила и произнасянето по мярката за
неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
СГС по реда на Глава ХХII от НПК, а в останалата си част е окончателно.
Препис - извлечение от протокола да се изпрати на началника Затвора
9
гр.Враца, за сведение и изпълнение.
Адв.М.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ препис от протокола от днешното съдебно
заседание да се издаде на адв. М. без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10