О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 19.03.2024 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 24
по описа за 2024 г., за да се произнесе, съобрази следното:
С
протоколно определение от съдебно заседание от 27.02.2024 г. съдът е предоставил
възможност на жалбоподателката да прецизира формулираните въпроси към съдебната
компютърно-техническа експертиза, чието назначаване се иска, като въпросите не
съдържат изводи относно приложимото право и които се отнасят стриктно към
проверката на съответствието на оспорените квалифицирани електронни подписи с
изискванията по Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета
от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните
услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар. В същото съдебно заседание
на ответника по жалбата е предоставена възможност да вземе становище по
въпросите, формулирани и към двете експертизи, чието назначаване е поискано с
молба с вх.№ 1179/26.02.2024 г.
Ответникът
се е възползвал от тази възможност като в молба с вх.№ 1367/07.02.2024 г. се е
противопоставил на начина, по който са формулирани задачите към съдебната
счетоводна експертиза. Следва да се отбележи, че не основателна е забележката
относно използвания при формулиране на задачите израз „допълнителни парични
вноски“. Касае се до легален термин като според изричната норма на чл.134, ал.3
от ТЗ тези вноски не се отразяват в капитала на дружеството, т.е. те подлежат
на връщане на внеслия ги съдружник.
Съдът намира за принципно
основателно възражението на ответника по жалбата, че чрез заключението на тази
експертиза жалбоподателката не може да докаже наличието на парични средства към
края на съответната година като за тази цел е необходимо ангажирането на
съответните доказателства по делото. Това обаче не означава, че задачата не
може да бъде поставена, както е формулирана в молбата. Ако пред вещото лице се
представят доказателства за налични доходи, на които то да основе заключението
си, то тези доказателства следва да бъдат представени и по делото, за да може
ответникът по жалбата да изрази становището си по доказателствената им сила и
евентуално да оспори тяхната истинност.
Жалбоподателката
е изпълнила дадените ѝ указания като е преформулирала въпросите към съдебната
компютърно-техническа експертиза и е внесла определения първоначален депозит за
двете експертизи.
Така
мотивиран и на основание чл.195, ал.1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна
компютърно-техническа
експертиза, с вещо лице проф. д-р Г. В. Х., който след като се запознае с
делото и извърши проверка на електронните документи, съставени в хода на ревизионното
производство, представени от ответника по жалбата с молба с вх.№
1307/05.03.2024 г., а при необходимост и при съответния доставчик на електронните
удостоверителни услуги, да даде заключение по поставените от жалбоподателката
въпроси с молба с вх.№ 1535/15.03.2024 г.
НАЗНАЧАВА
съдебна счетоводна експертиза, с вещо лице А. К. А., която след като се
запознае с делото, а при необходимост извърши проверка и в счетоводството на търговските
дружества „Данимеро“ ЕООД, „Маримар 10“ ЕООД, „Мока М“ ЕООД, „Ерик МБ“ ООД и
„Етера Билдинг“ ЕООД за всяка от ревизираните години, да даде заключение по
поставените от жалбоподателката въпроси с т.III от молба с вх.№ 1179/26.02.2024 г.
Вещите лица да се уведомят за
изпълнение на възложените експертизи.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: