№ 1319
гр. Пазарджик, 19.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101621 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът М. СТ. Б. - редовно призована, чрез пълномощника си адв. Е.
П., не се явява. Същата не изпраща процесуален представител. По делото е
постъпила молба с вх. № 21430/15.11.2021 г. от процесуалния представител на
ищеца адв. П., с която се изразява становище да се даде ход на делото, че в
случай, че не са налице процесуални пречки, както и, че няма възражения по
доклада. Представя и моли да бъде приета вносна бележка за платен депозит в
размер на 200,00 лева за ССЕ по сметка на РС – Пазарджик и заявява, че няма
други доказателства и доказателствени искания.
Ответното дружество „КРЕДИСИМО“ ЕАД - редовно призовани, не
изпращат процесуален представител. От пълномощника на дружеството –
юрк. В. С., е постъпила молба с вх. № 21029/17.11.2021 г., в която заявяват, че
поддържат подадения писмен отговор. Не оспорват представеното експертно
заключение, като посочват, че последният въпрос от заключението е
хипотетичен и възнаграждението за предоставяне на поръчителство не следва
да се взима предвид при изчисляване на ГПР по договора.
Ответното дружество „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД - редовно призовани, също
не изпращат процесуален представител. От пълномощника на дружеството –
юрк. В. Г., е постъпила молба вх. № 21780/18.11.2021 г., с която заявяват, че
поддържат подадения от дружеството писмен отговор. Моли се да бъде даден
ход на делото в тяхно отсъствие. Не оспорват представеното заключение по
1
ССчЕ и моли същото да бъде прието. Претендират присъждане на съдебно-
деловодни разноски. Направено е искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
Явява се вещото лице Б.Д. – редовно призована.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СПОГОДБА няма как да бъде постигната, тъй като страните не се
явяват в днешното съдебно заседание и не се представляват.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявена е исдкова молба от М. СТ. Б. от гр. Пловдив срещу
„Кредисимо” ЕАД и „Ай Тръст” ЕООД. В посочената искова молба се твърди,
че на 30.09.2016 г. ищецът е сключил с „Кредисимо” ЕАД Договор за
потребителски кредит № 740537/30.09.2016 година, а с втория ответник „Ай
Тръст” ЕООД ищецът Б. е сключила договор за предоставяне на
поръчителство. Твърди се в подадената искова молба, че договорът за кредит
е нищожен на основание чл. 22 от ЗПК, поради неспазване на изискванията на
чл. 11, ал. 10 от същия закон. Сочи се в подадената искова молба, че
действително приложения в това правоотношение ГПР е различен от
посочения в договор, като по този начин е бил заблуден потребителят.
Изложени са подробни съображения в тази насока, като се твърди, че по този
начин кредиторът е нарушил правата на потребителя, тъй като не е включил в
договора по ясен и разбираем за потребителя начин действителната стойност
на ГПР. Цитирана е съдебна практика в тази насока и са изложени подробни
съображения. Счита се, че изначално недействителна и неравноправна е
уговорката на чл. 4, ал. 1 от договора, която предвижда осигуряване на едно
от посочените обезпечения. Оформен е петитум на исковата молба, с който се
2
иска от съда да прогласи нищожността на договора за потребителски кредит
№ 740537/30.0.9.20216 г., а в условията на евентуалност да бъде прогласена
нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договора за потребителски кредит.
Иска се също така от съда да прогласи нищожността на договора за
предоставяне на поръчителство от 30.09.2016 г. сключен с „Ай Тръст” ЕООД.
Направени са съответните доказателствени искания.
В законно установения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от „Ай Тръст” ЕООД с, в който се оспорват предявените от ищеца
искове. Не се оспорва сключването на договора за потребителски кредит.
Твърди се в подадения отговор, че действително между ищеца и „Ай Тръст”
ЕООД е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от 30.09.2016
г. Съгласно изложеното в отговора ищецът е имал възможност да се запознае
предварително с договора за предоставяне на поръчителство, като за него не е
било задължително да избере сключването на договор с дружеството гарант.
Моли се съдът да отхвърли предявените претенции като неоснователни и
недоказани. Претендира се присъжданенто на съдебно-деловодни разноски.
В законно установения срок е постъпил и писмен отговор на исковата
молба от „Кредисимо” ЕАД, в който не се оспорва сключването на договора
за потребителски кредит. Твърди се, че договорът за потребителски кредит
съдържа действителните уговорки между страните, които са ясно изразени и
формулирани съгласно законовите изисквания. Оспорва се обстоятелството,
че ответното дружество е подвело по някакъв начин ищеца, като не му е
представило точна информация относно клаузите на сключения договор.
Моли се съдът да остави без уважение искането на ищеца за назначаването на
ССчЕ и се моли съдът да отхвърли предявените от ищеца искове. Претендира
се присъждането на съдебно-деловодни разноски.
По отношение на доказателствената тежест, съдът УКАЗВА на
страните, че всяка от тях носи доказателствената тежест за установяване на
фактите и обстоятелствата на които основава своите искания и възражения,
като в случая ответната страна следва да докаже, че процесните договори са
сключени при спазване на законовите изисквания, като не са били нарушени
правата на потребителя.
Съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО установено между страните И
3
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ сключването на процесните договори
за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, както и усвояването на
заемната сума от ищеца.
По отношение на доказателствата съдът се е произнесъл с Определение
№ 1870/29.09.2021 г., с което определение е приел представените от ищеца и
ответниците писмени доказателства, и е допуснал по делото изслушването на
съдебно - счетоводна експертиза.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 21160/11.11.2021 г. от вещото лице Б. Ст. Д.. Заключението е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Ст. Д.: – на 50 години, българка, български гражданин, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Поддържам така представеното заключение. В него съм отговорила на всички
въпроси, които са поставени от страните. Не желая да внасям корекции или да
допълвам заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е представено в
законно установения срок, обосновано е и компетентно изготвено, и към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото. Страните също не оспорват
изготвеното заключение по назначената ССчЕ като изразяват становище за
приемането му.
Воден от горното, Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Б. Ст. Д. по
допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесения от ищцовата страна депозит.
Съдът следва да се произнесе по направеното в молба вх. №
21780/18.11.2021 г., изходяща от ответника „Ай Тръст” ЕООД, искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на осн. чл. 238, ал. 2
от ГПК.
Съдът намира така направеното искане за неоснователно, тъй като в
конкретния случай не са налице всички законно изискуеми предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, тъй като с молба вх.
№ 21430/15.11.2021 г. ищецът е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника „Ай Тръст”
ЕООД искане с правно основание чл. 238, ал. 2 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца.
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законно установения
едномесечен срок, не по-късно от 19.12.2021 г.
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:09 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6