Р Е
Ш Е Н
И Е
№
06.06.2019г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
Съд в публичното заседание на трети май през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №126 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– „А1 България”ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Кукуш”№1,
ЕИК ********* - представлявано от пълномощник, е депозирал жалба против Наказателно
постановление № К-039160/21.11.2018г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при
Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.113, ал.2, вр.
чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл.53 от ЗАНН, и
чл.222а от ЗЗП му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 1000лв., за това, че при направената проверка на 20.07.2018г. в магазин „А1 Димитровград”,
находящ се в гр.Димитровград, ул.„Ромен Ролан“ № 7 – извършена по повод жалба
от потребител, постъпила в РД-Пловдив към КЗП, заведена с вх.№ П-03-989 от
09.07.2018г. и отнасяща се за рекламация на мобилен телефон SAMSUNG Galaxy J7
2017, IMEI 359603080465782, закупен на 23.10.2017г., като при проверката е
установено, че обектът е в работен режим, продавач на стоката е „А1 България“
ЕАД („Мобилтел България“ ЕАД), и търговецът „А1 България“ЕАД не е изпълнил
административното си задължение да приведе стоката мобилен телефон SAMSUNG
Galaxy J7 2017 с IMEI 359603080465782 в съответствие с договора за продажба,
след предявена на 20.04.2018г. рекламация в едномесечен срок, считано от
20.04.2018г., а именно до 20.05.2018г.
Изложените в жалбата
доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност и
необоснованост на наказателното постановление и АУАН. Моли НП да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител и не взема становище
по депозираната жалба.
ОТВЕТНИКА - Комисия за защита на потребителите-РД Пловдив- редовно
призовани, не изпраща представител
в с.з. и не взема становище по жалбата.
Районна Прокуратура – Димитровград-
редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната
жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 09.07.2018г. в КЗП- в
РД Пловдив е постъпила жалба на потребител, заведена с вх.№ П-03-989 от
09.07.2018г., отнасяща се за неудовлетворена рекламация, предявена за мобилен
телефон SAMSUNG Galaxy J7 2017, IMEI 359603080465782, закупен на 23.10.2017г. от
„А1 България“ ЕАД („Мобилтел България“ ЕАД). В жалбата на потребителя Р.Г.е
описано, че на 20.04.2018г. след проявен дефект – „не може да се включи, появили
са се зелени черти на екрана“, е предявила рекламация пред продавача на стоката,
но след извършен ремонт- смяна на дисплея установява, че устройството отново
проявява същия дефект като при първата рекламация и предявява втора рекламация
пред продавача на стоката, приета със сервизна поръчка № SODMO 2363334 на
18.05.2018г.
След изтичане на едномесечния срок от предявяване
на рекламацията жалбоподателят не получил устройството и отправил искане към
продавача, заведено с вх.№ 70А56 от 23.06.2018г. за прекратяване на договора и
възстановяване на заплатената сума. До 09.07.2018г. липсва информация къде се
намира телефона и приведен ли е в съответствие с договора за продажба.
Така на 20.07.2018г. била извършена проверка от
служители на КЗП- А.К. и Ю.Ш., в магазин „А1 Димитровград“, находящ се в
гр.Димитровград, ул.„Ромен Ролан“№7. При проверката контролните органи
установили, че обектът е в работен режим и проверили наличната документация по
подадената жалба. Така на 20.07.2018г. с КП № К-2641896 търговецът бил запознат
с жалбата, като от КЗП му било
разпоредено да представи в писмено становище по жалбата и акт за
удовлетворяване на рекламацията, предявена на 20.04.2018г.
На 13.08.2018г. с ППД № К-0113671 в КЗП е прието
писмено становище с изх. № 6247 от 01.08.2018г. от „А1 България“ ЕАД, с
приложени към него документи: констативен протокол № от 29.05.2018г., издаден
от сервиз „Булграм“ ЕООД, регистър на предявените рекламации, писмо-отговор до
жалбоподателя, след отправено от него искане към търговеца на 23.06.2018г. -
искане за възстановяване на заплатената сума, без изходящ номер и дата. Не е
представен акт за удовлетворяване на рекламацията, предявена на 20.04.2018г.
Така контролните органи
са приели, че търговецът „А1 България“ ЕАД не е изпълнил административното си
задължение като продавач на стоката- описаният мобилен телефон, да приведе
стоката в съответствие с договора за продажба след предявена рекламация, в
рамките на един месец, поради което и А.К. съставила АУАН №К-039160/23.08.2018г., в който
описала констатираното. Като текст от закона, който е нарушен, описала
разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП.
Въз основа
на така съставения АУАН, на 21.11.2018г. било издадено и процесното наказателно
постановление, с което за описаното нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП, на
основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.222а от ЗЗП, на дружеството-нарушител му е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000лв.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 07.12.2018г., видно от
известието за доставяне, а жалбата против него е изпратена до
административно-наказващият орган на 14.12.2018г., т.е. в законоустановеният
7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от приетите по делото писмени доказателства, както и от
показанията на актосъставителя А. Димитрова, на свидетеля по установяване на
нарушението и по съставянето на акта- Ю.Ш., които са еднопосочни и взаимно
допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани
от съда по начин описан по-долу.
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на
ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки
по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При
съставяне на акт за установяване на административно нарушение № К-039160/23.08.2018г.,
изцяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
При издаване
на обжалваното наказателно постановление е описано правилно извършеното от „А1
България“ЕАД нарушение. Правилно е описано текстово, съответстващо и на цифрово
изписаното в акта за установяване на административно нарушение - а именно
чл.113, ал.2 от ЗЗП.
Съществено в
случая е да се отбележи, че издаденото на основание съставен АУАН наказателно постановление,
също е издадено при спазване на процесуалните правила – визирани в ЗАНН.
Нарушението е описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха
обстоятелства, които да внасят съмнение в това, т.е. наказателното
постановление е издадено при условията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,
включително и тази на ал.1, т.5 от същата разпоредба, а именно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено същото и обстоятелствата, при
които е извършено.
Установи се,
че не са представени каквито и да било доказателства или други документи, от
които да е виден начин по който да е удовлетворена рекламацията на потребителя
в изискуемия 1-месечен срок.
Констатациите
описани в АУАН, в последствие пренесени и в издаденото наказателно
постановление съответстват на изписаните разпоредби на ЗЗП, които търговецът е
нарушил и на установената в съдебно заседание фактическа обстановка.
При
издаването на процесното постановление, административно-наказващия орган е
изпълнил задълженията си предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни и
доказателства, правилно е квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и
текста от закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение. В тази връзка Разпоредба
на чл.113, ал.2 от ЗЗП предвижда, че привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба, трябва да се извърши в рамките на един
месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.
В случая, на 20.04.2018г. потребителят е
предявил рекламация на стоката, с конкретни оплаквания. Двадесет и
девет дни след предявяване на рекламацията, т.е. на 18.05.2018г. жалбоподателят
посетил търговския обект, за да получи устройството и установява, че същото не
е поправено и проявява същия дефект. Така още в същият ден апаратът отново е
приет за ремонт, с описан същия дефект, като е приет за повторна поправка с
нова сервизна поръчка № SODMO 2363334 от 18.05.2018г. Т.е. търговецът „А 1
България“ ЕАД не е изпълнил административното си задължение да приведе стоката
мобилен телефон SAMSUNG Galaxy J7 2017 с IMEI 359603080465782 в съответствие с
договора за продажба, след предявена на 20.04.2018г. рекламация в едномесечен
срок, считано от 20.04.2018г., а именно до 20.05.2018г. и в тази връзка Съдът намира
за безспорно установено, че нарушителят не е изпълнил задължението си по
чл.113, ал.2 от ЗЗП.
Не може да се приеме, че в същия ден, когато е
предаден апарата след рекламацията за отстраняване на дефекта, и е предявена
рекламация отново за същия дефект, то това е новонастъпило обстоятелство или
новопоявил се дефект.
Очевидно е,
че не е спазен законоустановения 1-месечен срок за привеждане на закупената
стока в съответствие с приложения договор, който 1-месечен срок е започнал да
тече от датата на предявяване на рекламацията. Последващите действия, за каквито
има данни по делото - дали потребителят е искал прекратяването на договора и
т.н., са без правно значение. С пропускането на 1-месечния срок от предявяване
на рекламацията, дружеството- жалбоподател вече е осъществило състава на
нарушението по чл.113, ал.2 от ЗЗП. Въпреки, че в обстоятелствената част на
нарушението са описани обстоятелства и събития, които не влияят на установеното
фактическо състояние и нямат връзка с посоченото нарушение, а дори могат и да
се приемат като объркващи в известна степен, в случая конкретното нарушение е
достатъчно ясно описано, без да се създават условия за объркването на
нарушителя по обстоятелствата- имащи връзка с вмененото му нарушение.
Ето защо,
Съдът прие за безспорно установено извършеното нарушение, като наведените
възражения за процесуални нарушения във връзка с проведеното
административно-наказателно производство намери за несъотносими и
неоснователни.
При налагане
на предвиденото наказание, административно-наказващият орган е действал в
рамките на разпоредбата на чл.222а от ЗЗП, като е преценил, че размерът следва
да е под средния предвиден.
Разпоредбата на чл.222а от Закона за защита на
потребителите гласи, че за нарушение на чл.113 и чл.114, ал.3 от ЗЗП, на
виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
При определяне размера на имуществената санкция
обаче, административно-наказващия орган е следвало да съобрази, че нарушението
е за първи път (доколкото липсват представени данни да има други подобни
нарушения), че не са установени множество нарушения или други утежняващи
обстоятелства. При съобразяване на тези обстоятелства е следвало размерът на
имуществената санкция да е близък до предвидения минимален размер, а не до
средния такъв. За адекватен размер на предвиденото административно наказание,
Съдът намира сумата от 700 лева, до който следва да бъде редуциран размера на
наложеното адм.наказание.
С оглед описаното по-горе, съдът намери НП за
обосновано и законосъобразно, като единствено следва да бъде коригиран размера
на имуществената санкция, като същия бъде намален до описание по-горе такъв.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № К-039160/21.11.2018г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на потребителите, с
което на „А1 България”ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.”Кукуш”№1, ЕИК ********* - представлявано от пълномощник, за нарушение на
чл.113, ал.2, вр. чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл.53 от ЗАНН, и чл.222а от ЗЗП му е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000лв., за това, че при
направената проверка на 20.07.2018г. в магазин „А1 Димитровград”, находящ се в
гр.Димитровград, ул.„Ромен Ролан“ № 7 – извършена по повод жалба от потребител,
постъпила в РД-Пловдив към КЗП, заведена с вх.№ П-03-989 от 09.07.2018г. и
отнасяща се за рекламация на мобилен телефон SAMSUNG Galaxy J7 2017, IMEI
359603080465782, закупен на 23.10.2017г., като при проверката е установено, че
обектът е в работен режим, продавач на стоката е „А1 България“ ЕАД („Мобилтел
България“ ЕАД), и търговецът „А1 България“ ЕАД не е изпълнил административното
си задължение да приведе стоката мобилен телефон SAMSUNG Galaxy J7 2017 с IMEI
359603080465782 в съответствие с договора за продажба, след предявена на
20.04.2018г. рекламация в едномесечен срок, считано от 20.04.2018г., а именно
до 20.05.2018г.,
като ИЗМЕНЯ
размера на имуществената санкция от 1000
(хиляда) лева на 700 (седемстотин) лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/