№ 87
гр. Варна , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100503307 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивниците М. Ж. Т. и Т. Ж. Т., редовно призовани, не се явяват. Представляват
се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни Л. Х. С. и Л. А. С., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Въззивното производство е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. №
260515 от 01.10.2020 г. подадена от адв. Р. И. от ВАК, в качеството на процесуален
представител на М. Ж. Т. и Т. Ж. Т. срещу Решение № 260021 от 28.09.2020 г. на
Провадейски районен съд – Втори състав, постановено по гр.д. № 1149 по опис на ПРС за
2019 г., с което
1
е отхвърлен иск с пр. основание чл. 108 от ЗС предявен от Младен Желязков
Тодоров с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес с.Петров дол
срещу Л. Х. С. с ЕГН ********** и Л. А. С. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Варна,
ул.“Бяла Черква“, №12, ет.2, ап.38 за признаване на установено в отношенията между
страните, че М. Ж. Т. с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** са собственици въз
основа на давностно владение и наследяване при рани квоти на 258 кв.м. реална част от
дворно място, находящо се в с.Петров дол, цялото с площ 2270 кв.м., съставляващо УПИ №
I-17, в кв.21а по плана на селото при граници на реалната част: улица, УПИ II-17 в кв.21 по
плана на с.Петров дол и УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото, при граници на дворното
място, съставляващо УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото: от двете страни улица, УПИ
IV-57, УПИ II-17 и осъждането на ответниците да предадат владението върху тази реална
част.
са отхвърлени предявените искове с правно основание по чл.73, ал.1 ЗС от М. Ж. Т.
с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес с.Петров дол срещу Л. Х.
С. с ЕГН ********** и Л. А. С. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Варна, ул.“Бяла
Черква“, №12, ет.2, ап.38 за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищците
обезщетение за ползите, от които са ги лишили при ползването на 258 кв.м. реална част от
дворно място, находящо се в с.Петров дол, цялото с площ 2270 кв.м., съставляващо УПИ №
I-17, в кв.21а по плана на селото при граници на реалната част улица, УПИ II-17 в кв.21 по
плана на с.Петров дол и УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото в размер на по 1250 лева
на всеки един от ищците за период от 02.08.2014г. до 02.08.2019г., ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
са осъдени М. Ж. Т. с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** и двамата с
адрес с.Петров дол ДА ЗАПЛАТЯТ на Л. Х. С. с ЕГН ********** и Л. А. С. с ЕГН
********** и двамата с адрес гр.Варна, ул.“Бяла Черква“, №12, ет.2, ап.38, сумата от 1000
лева - разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради
нарушение на процесуалните правила и материалния закон и необоснованост поради
постановяване в несъответствие със събраните доказателства. Пр. представител на
жалбоподателите твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, в
нарушенията на съдопроизводствените правила, и същото е необосновано тъй като
приетите за установени факти, не съответстват на събраните по делото доказателства и на
трайната съдебна практика постановена по реда на чл. 290 от ГПК. Отправено е искане за
отмяна на постановеното решение и постановяване на друго , с което да се уважат
предявените искове.
В писмен отговор на въззивната жалба адв. И. В., в качеството й на пр.
представител на Л.Х.С. и Л. А. С. оспорва въззивната жалба като неоснователна, основана
на нови твърдения, което не са били наведени с исковата молба. Излагат, че ако съдът
2
въприеме тези възражения като такива, които следва да разгледа, то нейните доверители
твърдят, че срокът на придобивната давност е изтекъл преди влизане в сила на ЗУТ /
31.03.2001 г. и преди влизане в сила на дворищната регулация на с. Петров Дол.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представила съм с молбата списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Поддържам доводите и съображенията изложени в жалбата. След
запознаване с отговора относно своевременността на изложените в жалбата твърдения
считам, че са своевременно направени в представената по делото писмена защита, но не са
обсъдени от състава при постановяване на първоинстанционното решение, което
обстоятелство е отразено в жалбата. В депозираните на 14.09.2020 г. от доверителя ми
писмени бележки сме изложили подробни съображения, досежно основателността на
исковете и опровергаване на възраженията на ответниците. Наведените в жалбата твърдения
не са нови, т.к. са подробно изложени в писмената защита по същество и представляват
законова възможност на ищците - въззивници да аргументират тезата си и оборят
възраженията на ответниците за придобиване на имота по давност. Съгласно протокола е
видно, че ни е дадена възможност за депозиране на писмени бележки. Необсъждането на
изложените в писмената защита аргументи представлява процесуално нарушение, което е
основание за отмяна на акта. Моля да отмените решението. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба
като потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и
обосновано. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Аргументите си сме
изложили подробно в отговора на въззивната жалба. В цялото производство пред първа
инстанция, въззивниците не успяха да уточнят претенцията си и да я квалифицират. В
3
момента се прави опит да изправят допуснатите пропуски пред първата инстанция.
Изложеното във въззивната жалба няма връзка с първоначално подадения иск.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4