РЕШЕНИЕ
№ 1458
гр. Пловдив , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела П. Кърпачева
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело №
20205330117523 по описа за 2020 година
Съдът е сезиран с искова молба от „Банка ДСК” АД – гр. София, срещу Д.
Ц. Й. от гр. П....., с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, чл.138 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД, чл.82 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца следните суми, а именно: сумата от 13095,53 лв., представляваща
главница, дължима по договор за кредит за текущо потребление от .... и
допълнително споразумение към него от ..... сключен между „Банка ДСК“ АД и
кредитополучателя И... Г.... И.... по който поръчител е ответникът; сумата от
1348,93 лв. – договорна (възнаградителна) лихва за периода от 25.10.2019 г. до
26.08.2020 г.; сумата от 29,46 лв. – обезщетение за забава за периода от
25.11.2019 г. до 26.08.2020 г., както и сумата от 120 лв. – заемни такси, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда – 31.08.2020 г. до окончателното й изплащане, за които суми е
издадена Заповед № .... за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № .... на ПРС, IV гр. с-в.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключен договор за кредит за текущо
потребление от ... и допълнително споразумение към него от ....между „Банка
ДСК“ АД и кредитополучателя И... Г... И... по който поръчител е ответникът. На
1
кредитополучателя била предоставена в заем сумата от 14000 лв., която била
изцяло усвоена от него на дата .... Съгласно чл.2 от договора срокът за
издължаване на кредита бил 120 месеца, считано от датата на неговото усвояване,
с вноски, подробно описани като размер и падеж в погасителния план. Ищецът
посочва, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, поради неплащане на 10
погасителни вноски, считано от ...... за което кредитополучателят бил надлежно
уведомен. За процесните вземания била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №......., срещу която длъжникът
възразил, поради което и ищецът предявява настоящите искове за установяване на
вземанията си по заповедта. Моли за уважаването им и присъждане на сторените
разноски, както в заповедното, така и в исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Д. Ц. Й., чрез .... Д.Б. е депозирал
писмен отговор със становище за неоснователност на предявените искове.
Поддържа, че е не спазен предвиденият в чл.147 ЗЗД шестмесечен срок за
ангажиране на отговорността на поръчителя, като твърди, че предсрочната
изискуемост е обявена на .... а не както твърди ищецът – на ....Намира, че
сключеното споразумение от ...., в което се изменят съществени условия в
договора за кредит, не обвързва поръчителя, доколкото не било изискано неговото
съгласие за това. Твърди, че договорът за поръчителство е прекратил своето
действие с подписването на допълнителното споразумение. Прави възражение за
недействителност на процесния договор за кредит на основанията, посочени в
чл.22, вр. чл.11, ал., т.12 и т. 20 ЗПК, поради което недействителен бил и
договорът за поръчителство. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на иска:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни
искове, предявени по реда на чл.422, ал.1 ГПК след депозирано възражение от
ответника срещу заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК. За
допустимостта на предявените искове настоящият състав, в производството п
чл.422, ал. ГПК, следи служебно, като извършва самостоятелна преценка за
наличието на специалните процесуални предпоставки и не е обвързан от
констатациите по тях на съда в заповедното производство – така т.10а от ТР №
2
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Видно от приетото за послужване ч.гр.д. №....,
ищцовото дружество е депозирало на .... заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК срещу длъжниците И... Г.... И.... – кредитополучател и
Д. Ц. Й. – поръчител. По повод на депозираното заявление е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ № .... с която в
разпоредено длъжниците да заплатят солидарно на банката процесните суми.
Претенциите, предмет на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК и на настоящата искова молба са напълно идентични. Заповедта за
изпълнение е връчена на ответника на дата ... видно от покана за доброволно
изпълнение – л.42 от делото. В срока по чл.414, ал.2 ГПК е депозирано
възражение вх. № ........г. на РС Пловдив, .... Заявителят е уведомен с
разпореждане на съда от 25.11.2020 г. за депозираното възражение на ... поради
което предявеният от него иск на .... е в законовия едномесечен срок по чл.415,
ал.4 ГПК. Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че предявените
установителни искове, с които е сезиран, са процесуално допустими, отговарят на
посочените специални процесуални предпоставки, поради което следва да се
разгледат по същество.
От фактическа страна съдът приема следното:
От договор за кредит за текущо потребление от ...... се установява, че между
„Банка ДСК” ЕАД, от една страна в качеството на кредитор, и И.... Г....И.... в
качеството на кредитополучател, е сключен договор, по силата на който
кредиторът отпуска на кредитополучателя кредит за текущо потребление в размер
на 14000 лв., със срок на издължаване на кредита от 120 месеца, с крайна падежна
дата на ...... видно от представения погасителен план. Договорът е сключен при
общи условия, които съгласно т.18 са неразделна част от него. Съгласно т.8 от
договора кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в размер на 7,8%
годишно или 0,02 % на ден, формиран от стойността на 6-месечен SOFIBOR 0,268
%, който при отрицателна стойност се приема със стойност нула и фиксирана
преференциална надбавка в размер на 7,532 %, при изпълнение на условията на
програма ДСК П.... При нарушаване на условията кредитополучателят губи
правото си да ползва преференциите изцяло или частично и приложимият лихвен
процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката, съгласно условията.
Максималният размер, който може да достигне лихвеният процент в резултат на
неизпълнение на условията е променливият лихвен процент, приложим по
стандартни потребителски кредити, в размер на 6-месечния..... към съответната
дата и фиксирана стандартна надбавка в размер на 13,128 %. Годишният процент
3
на разходите е в размер на 9,50 %, като може да бъде променян при
предпоставките, предвидени в Общите условия.
Вземанията по процесния договор за кредит са обезпечени с договор за
поръчителство, сключен на ... между „Банка ДСК” ЕАД и ответника Д.Й.. С
договора за поръчителство се обезпечава изпълнението на задълженията на
кредитополучателя И.... И... по договора за кредит за текущо потребление от ......за
сумата от 14000 лв., за срок от 120 месеца и при променлив лихвен процент.
Съгласно т.2 от договора за поръчителство поръчителят отговаря солидарно с
кредитополучателя и се задължава спрямо кредитора при неизпълнение от
кредитополучателя на задълженията му по договора за кредит, да ги изпълнява в
съответствие с договорените условия, включително и когато са настъпили
промени, основани на тези условия. В други случаи на промяна поръчителят
отговаря само ако е приел писмено промяната.
На ..... е сключено допълнително споразумение към процесния договор за
кредит за текущо потребление от ...., между ищцовото дружество и
кредитополучателя И.... Г.....И... съгласно което остатъкът от дълга е в размер на
13498 лв., като следва да се издължи за срок от 102 месеца. Видно от
погасителния план крайната падежна дата е на .... Съгласно т.6 от допълнителното
споразумение кредитът се олихвява с променлив лихвен процент, който към
датата на сключване на договора за кредит е 12,555 % годишно или 0,03 % на ден,
формиран от стойността на референтен лихвен процент. ГПР е в размер на 13,30 %
и може да бъде променян при предпоставките, предвидени в Общите условия.
Уговорено е, че след преструктурирането на кредита се запазват обезпеченията –
лично поръчителство от ответника, който остава солидарно задължен с длъжника
по първоначалните параметри на договора за кредит от ........до длъжника И... Г...
И.... е изпратено уведомление изх. № ...... за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, поради забава в погасяване на задължението по сключения договор за
кредит от ...... Уведомлението е връчено на длъжника на .... по реда на чл.47 ГПК.
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на
вещо лице С.... К., която се кредитира от съда като обективно и компетентно
дадена на съгласно чл.202 ГПК, се установява, че по процесния договор за кредит
сумата в размер на 14000 лв. е усвоена на ....по разплащателната сметка на
кредитополучателя И... Г.....И....в „Банка ДСК” ЕАД. По договора са извършени
плащания в размер на 3750,65 лв., от които са погасени следните вземания:
главница – 1435,12 лв., договорна лихва от 2306,19 лв., наказателна лихва – 9,34
лв. Остатъчното задължение към датата на подаване на заявлението за издаване на
4
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК – 28.08.2020 г. е както следва: главница в
размер на 13095,53 лв., договорна лихва от 1348,93 лв. за периода 25.10.2019 г. –
26.08.2020 г., санкционираща лихва в размер на 29,46 лв. за периода от 25.11.2020
г. до 26.08.2020 г., както и такса изискуем кредит в размер на 120 лв.
От правна страна съдът намира следното:
За уважаване на заявените искови претенции следва да са се проявили
в обективната действителност следните материалноправни предпоставки
(юридически факти), както следва: наличието на валидно правоотношение с
ответника по договор за поръчителство от ......, обезпечаващ договор за кредит от
.... договорът за кредит да е действителен; предоставената сума да е преведена на
кредитополучателя; последният да е в неизпълнение на задълженията си по
погасяване на кредита; кредитът да е обявен за предсрочно изискуем и
кредитополучателят да е надлежно уведомен за това преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение; ищецът да е бил
изправна страна по договора. В доказателствена тежест на ищеца е при условията
на пълно и главно доказване съгласно чл.154, ал.1 ГПК да установи наличието на
посочените обстоятелства. Ищецът следва също да докаже вземанията си по
размер, както и конкретния размер на претендираната сума за договорна лихва и
на обезщетение за забава.
Както се посочи по-горе, по делото се установява между ищцовото
дружество, от една страна, в качеството на кредитор, и ответника, от друга страна,
в качеството на поръчител да е сключен договор за поръчителство от .... който
служи за обезпечение на вземанията на ищеца по договор за кредит за текущо
потребление от ....по който кредитополучател е И.... Г... И... За да може ищецът да
черпи права от процесното правоотношение, сключените договор за кредит и
договор за поръчителство следва да са действителни. В тази връзка, следва да се
разгледат на първо място релевираните от ответника възражения за
недействителност на договора за кредит, които са наведени в качеството му на
поръчител и на основание чл.142 ЗЗД (поръчителят може да противопостави на
кредитора всички възражения, принадлежащи на длъжника).
По възражението за недействителност съгласно чл.22 ЗПК, във вр. чл.11,
ал.1, т.20 и т.12 ЗПК:
Съдът намира, че е спазено изискването на чл.11, ал.1, т.12 ЗПК за
задължително съдържание на договора за потребителски кредит. В т.14.2 от
Общите условия към договора като задължение на кредитора е вменено да
предоставя в офисите си, при поискване и безвъзмездно на кредитополучателя
5
информация за състоянието на кредита, по време на действие на договора за
кредит, под формата на извлечение по сметка за извършените плащания и
погасителен план за предстоящите плащания. Съгласно чл. 11, ал.2 ЗПК Общите
условия са неразделна част от договора и се подписват на всяка страница. В
процесния случай, ОУ са подписани от потребителя на всяка страница. Затова те
са част от договора и с поместването в тях на част от императивно уреденото
съдържание на договора, законовото изискване е спазено.
Изпълнено е и изискването на чл.11, ал.1, т.20 ЗПК. Съгласно раздел IX.
Право на отказ от договора за потребителски кредит кредитополучателят има
право, без да дължи обезщетение или неустойка и без да посочва причина, да се
откаже от сключения договор за потребителски кредит в срок от 14 дни, считано
от датата на сключване на договора. Правото на отказ се смята упражнено, при
условие че кредитополучателят изпрати уведомление до кредитора преди
изтичане на срок по т.24. Ако кредитополучателят упражни правото си на отказ,
той връща на кредитора главницата и заплаща лихвата, начислена за периода от
датата на усвояване на кредита до датата на връщане на главницата. Лихвата се
изчислява на базата на уговорения лихвен процент.
Поради изложеното възражението на ответника за недействителност на
договора за кредит е неоснователно. Налице е валидна облигационна връзка
между ищеца и кредитополучатя по договор за кредит за текущо потребление,
обезпечен с поръчителството на ответника.
По въпроса обвързан ли е поръчителят от сключеното между длъжника и
кредитора допълнително споразумение от .....
Съгласно разпоредбата на чл.139 ЗЗД, поръчителят отговаря до размера на
задължението на длъжника, евентуално може да отговаря за част от задължението
или при по-леки условия. Ако се е задължил за повече от това, което длъжникът
дължи или при по-тежки условия, задължението на поръчителя се намалява до
границите на главното задължение. Разумът на закона е недопускане
отговорността на поръчителя да е по-голяма от тази на длъжника, тъй като това би
било задължаване без основание. Обемът на обезпеченото задължение определя и
обема на отговорността на поръчителя. В съдебната практика – решение № .... по
т.д. № ......, се приема, промяната на срока на договора по споразумение между
кредитора и длъжника, освобождава поръчителя от отговорност изобщо, когато
задължението е с еднократно изпълнение, респ. с единствен падеж и същият с
новото споразумение е договорен като по-късен от първоначалния. При договор с
продължавано изпълнение, поръчителят се освобождава от отговорност
6
единствено за задълженията с падеж, следващ първоначално уговорения краен
срок за изпълнение, но не и за тези, чийто падеж попада в рамките на
първоначално определения такъв. Поръчителят ще отговаря и в хипотезата на
предсрочна изискуемост, обоснована от неизпълнение на задължения с падежи до
изтичане на първоначално уговорения срок за изпълнение и обявена от кредитора
преди изтичането му. Последващи изменения в съдържанието на договора между
кредитора и длъжника, утежняващи положението на последния, освен ако
обективират новация по смисъла на чл.107 ЗЗД и с оглед последиците на предл. 2
от разпоредбата, не погасяват поръчителството, но отговорността на поръчителя
остава ограничена за неизпълнените задълженията на длъжника, със
съдържанието им към момента на сключване на договора за поръчителство.
С оглед така изложените принципни постановки, съдът приема, че
поръчителят е обвързан от сключеното между кредитора и кредитополучателя
допълнително споразумение от ...... В последното е уговорен остатъчния размер
на дълга от 13498 лв., като крайната дата на погасяване е ........ За сравнение в
договора за кредит съгласно погасителния план, крайния падеж на вноските е на
21.12.2017 г., не по-рано от ново уговорения. Поради това, поръчителят е обвързан
от тези уговорки, доколкото те не предвиждат по-дълъг срок на погасяване на
кредита от първоначално уговорения. По отношение на лихвата, следва да се има
предвид, че в първоначалния договор е предвиден максимален лихвен процент от
13,128 %, който не е надвишен с допълнителното споразумение, което уговоря
лихвен процент от 12,555 %. Освен това в допълнителното споразумение е
изрично записано, че поръчителят остава солидарно отговорен по първоначалните
параметри на договора за кредит от ......което е допълнителна гаранция за спазване
на законовата норма на чл.139 ЗЗД. Предвид гореизложеното, релевираното от
ответника възражение в писмения отговор, че не е обвързан от допълнителното
споразумение от ....... и поради това не дължи солидарно с кредитополучателя
задълженията по договора за кредит за текущо потребление от ........, е
неоснователно.
По отношение на предсрочната изискуемост на кредита :
Съгласно т.18 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС в хипотезата на
предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за вземане, произтичащо от договор за банков
кредит с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането
на определен брой вноски или при други обстоятелства, кредиторът може да
събере вземането си, без да уведоми длъжника, вземането става изискуемо с
неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като банката е
7
упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на
длъжника предсрочната изискуемост. От изложеното следва, че за да настъпи
предсрочната изискуемост на кредита следва да са настъпили кумулативно
уговорените в договора обективни обстоятелства – неплащане на определен брой
вноски от страна на кредитополучателя, а също така и банката да е съобщила на
длъжника настъпването на предсрочната изискуемост на кредита. За последното
следва да е налице редовно връчване от уведомление за посочения факт на
длъжника, след като са се проявили обективните обстоятелства – неплащане на
вноските по кредита.
В случая в т.18.2 от Общите условия, които са неизменна част от
процесния договор за кредит е предвидено, че при допусната забава в плащанията
на главница и/или лихва над 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно
изискуем и започва да се олихвява с договорения лихвен процент. Предвидено е,
че посочените последици настъпват автоматично, а ако законът го изисква – след
уведомление до клиента. По делото се съдържат данни за изпратено до
кредитополучателя И... Г.... И.... уведомление изх. № .... видно от което се
уведомява длъжникът, че поради забава в погасяването на задължението по
договор за банков кредит от... банката обявява кредита за предсрочно изискуем.
Уведомлението е връчено на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, на дата ......... за
което е направено надлежно отбелязване. Настъпили са и обективните
предпоставки за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, а именно – забава
в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни. Видно от заключението на
вещото лице по ССчЕ с последното плащане на кредитополучателя е погасена
частично вноската с падеж ..... като след това не са извършвани плащания. До
момента на уведомяване на кредитополучателя за настъпилата предсрочна
изискуемост – на .... са изминали изискуемите 90 дни забава в плащанията.
Поради това съдът приема, че е настъпила предсрочната изискуемост на
вземанията на кредитора по договора за потребителски кредит от .... и с това е
изпълнена и тази материалноправна предпоставка за уважаване на предявените
искове.
Следва само за пълнота да се отбележи, че неправилно ответникът в
писмения отговор твърди, че предсрочната изискуемост е обявена на длъжника на
... В действителност към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК е представена и нотариална покана изх. № .... адресирана до И....
Г...И... От текста на същата обаче е видно, че се обявява предсрочна изискуемост
на кредит, но не на процесния, а на договор за кредит от .... в размер на 15000 лв.
8
Поради това връчването на тази нотариална покана е ирелевантно за настоящия
случай и не следва да се вземе предвид от съда за преценката за спазването на
преклузивния срок по чл.147 ЗЗД за поръчителя ответник.
По отношение на преклузивния срок по чл.147, ал.1 ЗЗД:
От значение за разрешаване на спора по делото е въпросът за началния
момент на шестмесечния срок по чл.147, ал.1 ЗЗД, в случаите, в които е уговорено
погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни
падежи. По този въпрос е образувано тълк. дело № ... по което не е налице
произнасяне. Поради това настоящият състав следва да вземе отношение,
доколкото не са налице основания за спиране на настоящото дело на първата
инстанция до приключване на тълкувателното дело. Съдът намира, че
предвиденият шестмесечен срок в нормата на чл.147, ал.1 ЗЗД при задълженията с
уговорени различни падежи, започва да тече от настъпването на падежа на всяка
погасителна вноска, а не с настъпването на окончателния падеж. В този смисъл е
налице съдебна практика на ВКС - Решение № ...... В цитираното решение се
приема, че когато в договор е уговорено, че обезпечено с поръчителство
задължение към кредитора (главното задължение по смисъла на чл. 147, ал. 1 от
ЗЗД) ще се погасява на отделни погасителни вноски с различни, последователни
падежи, то несъмнено погасяването на всяка от тези вноски води до погасяване на
съответната част от главното задължение. Когато дадена вноска не бъде погасена
(чрез плащане или по друг начин) на съответния падеж (срок, дата), от този
момент тя става изискуема и кредиторът успешно може да проведе иск срещу
главния длъжник за плащането на същата вноска. От това ясно следва и изводът,
че от същата дата – падежа на вноската – започва да тече и шестмесечният срок по
чл. 147, ал. 1 от ЗЗД (който е преклузивен, прекратява поръчителството и за него
съдът следи служебно – т. ....), и ако кредиторът бездейства и не предяви иск
срещу главния длъжник в рамките на този срок, с изтичането му се прекратява
задължението на поръчителя за плащането на същата вноска, т.е. – преклудира се
отговорността му за съответната част от главното задължение. При това
положение е очевидно, че не е необходимо да настъпи падежът и на последната
погасителна вноска, респ. – не е необходимо целият дълг да е станал изискуем, за
да започне да тече шестмесечният преклузивен срок по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД по
отношение на предходните вноски, чиито падежи вече са настъпили. Ако
кредиторът не завежда иск срещу главния длъжник, но обяви на последния
предсрочната изискуемост, шестмесечният преклузивен срок по 147, ал. 1 от ЗЗД
ще тече от датата на достигането на това волеизявление до длъжника, но само по
9
отношение на вноските с ненастъпили падежи към тази дата; по отношение на
вноските с настъпили падежи към същата дата положението отново остава
непроменено и за тях срокът тече от съответната дата на падежа на всяка една от
тях. В същия смисъл е и решение № .... в което се приема, че от обявяването на
предсрочната изискуемост започва да тече срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД за всички
непадежирали вноски, тъй като от този момент настъпва изискуемостта за целия
дължим остатък от кредита с ненастъпил падеж и за кредитора възниква
възможност да иска плащането му от длъжника, както и от поръчителя. Относно
дължимите вноски с настъпил падеж към датата на обявяване на предсрочна
изискуемост срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД тече от падежа /изискуемостта/ на всяка
погасителна вноска.
В случая, предсрочната изискуемост е обявена на кредитополучателя на ....
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е депозирано в
съда на ..... т.е. в рамките на преклузивния срок по чл.147, ал.1 ЗЗД. С оглед
изложените по-горе принципни постановки поръчителят е задължен за вноските,
които са предсрочно изускиеми, както и за тези с настъпил падеж от 6 месеца
преди депозиране на заявлението, т.е. – с падеж след ...За падежиралите вноски
преди ... поръчителят не може да бъде задължен, доколкото за тях не е спазен
предвидения в чл.147 ЗЗД преклузивен срок. Затова от вземането за главница в
общ размер от 13095,53 лв., следва да се извади размера на вноските с падеж от
...., който видно от представеното извлечение от счетоводните книги възлиза на
общо 828,17 лв. Искът за признаване за установена дължимостта на главницата
следва да се уважи до сумата от 12267,36 лв., а до пълния му предявен размер от
13095,53 лв. ще се отхвърли. Като законна последица от уважаване на иска за
главницата до посочения размер следва да се присъди законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК в
съда – ...., до окончателното изплащане на вземанията.
По отношение на иска за договорната лихва важат същите принципни
съображения, както за главницата досежно спазването на преклузивния
шестмесечен срок по чл.147, ал.1 ЗЗД. Ищецът претендира договорна лихва в
размер на 1348,93 лв. за периода от 25.10.2019 г. до 26.08.2020 г. Дължима е
лихвата след 29.02.2020 г., а лихвите за периода от 25.10.2019 г. до 28.02.2020 г.
не следва да се присъждат. За размера на претенцията съдът взе предвид
представения погасителен план, като на присъждане подлежи сумата от 668,22 лв.
Искът следва да се уважи до този размер, а за разликата до пълния му предявен
размер, подлежи на отхвърляне.
10
Досежно иска за присъждане на обезщетение за забава, съдът намира същия
за основателен и доказан. Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1 ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Кредитополучателят е в забава за изпълнение
на задълженията си по договора за кредит от ...., от когато дължи лихва за забава.
За размера на обезщетението съдът кредитира заключението на ССчЕ, съгласно
което дължимата сума е 29,46 лв. за периода от 25.11.2020 г. до 26.08.2020 г.
Искът за признаване за установена дължимостта на сумата от 120 лв.,
представляваща такса изискуем кредит също следва да се уважи. Съгласно
Приложение № 3 – такси по кредити за текущо потребление, към договора,
подписано от кредитополучателя и поръчителя, дължимите разходи при изискуем
кредит са 120 лв. Поради това искът е основателен.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. На
основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с уважената
част от исковете, както в исковото, така и в заповедното производство. Доказа се
да са сторени разноски, както следва: 291,88 лв. за ДТ в исковото производство,
150 лв. за възнаграждение за вещо лице, 291,95 лв. – ДТ в заповедното
производство и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство, или общо – 783,83 лв. Ответното дружество се представлява от
юрисконсулт, поради което на основание чл. 78, ал.8 ГПК има право на
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда.
Съгласно посочената разпоредба размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер на съответния вид дело, определен по
реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ за защита по дела с определен материален
интерес възнаграждението е от 100 лв. до 300 лв. Съдът намира, че с оглед
фактическата и правна сложност на делото, следва да се определи възнаграждение
в размер на 100 лв. Общият размер на сторените разноски от ищеца е 883,83 лв., от
която сума следва да се присъди сумата от 792,45 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски
съразмерно отхвърлената част от исковете. Видно от представен списък на
разноските, се претендира единствено адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38, ал.1 ЗАдв. в полза на Адвокатско дружество „Г........“, като следва да се
присъди сумата от 278,19 лв., както за исковото, така и за заповедното
производство.
11
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. Ц.
Й., ЕГН: **********, адрес: гр. П.... ж.к. Т... бл...., вх..., ет..... дължи на „Банка
ДСК“ АД, ЕИК:......със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска“ № 19 по предявените обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, във вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, чл.138 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД, чл.82 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД следните
суми, а именно: сумата от 12267,36 лв. (дванадесет хиляди двеста шестдесет и
седем лева и тридесет и шест), представляваща главница, дължима по договор за
кредит за текущо потребление от ..... и допълнително споразумение към него от
........ сключен между „Банка ДСК“ АД и кредитополучателя И.... Г.... И..... ЕГН:.....
по който поръчител е ответникът; сумата от 668,22 лв. (шестстотин шестдесет и
осем лева и двадесет и две стотинки) – договорна (възнаградителна) лихва за
периода от 29.02.2020 г. до 26.08.2020 г.; сумата от 29,46 лв. (двадесет и девет
лева и четиридесет и шест стотинки) – обезщетение за забава за периода от
25.11.2019 г. до 26.08.2020 г., както и сумата от 120 лв. (сто и двадесет лева) –
заемни такси, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на депозиране на заявлението в съда –.... до окончателното й изплащане, за
които суми е издадена Заповед № ..... с-в, срещу кредитополучателя И.... Г.... И....
ЕГН:.....и поръчителя Д. Ц. Й., ЕГН: **********, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
главницата за разликата от 12267,36 лв. до пълния му предявен размер от 13095,53
лв., както и иска за възнаградителна лихва за разликата от 668,22 лв. до 1348,93
лв., както и за периода от 25.10.2019 г. до 28.02.2020 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Д. Ц. Й., ЕГН: **********, адрес:
гр. П.... да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК: .... със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Московска“ № 19 сумата от 792,45 лв. (седемстотин
деветдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки) – разноски в исковото и
заповедното производство съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 ГПК, вр. чл. 38, ал.2 ЗА „Банка ДСК”
АД, ЕИК: ********* да заплати на Адвокатско дружество „Г....., БУЛСТАТ: ......с
адрес: гр. П.., ул. „Б... П...” № ... сумата от 278,19 лв. (двеста седемдесет и осем
лева и деветнадесет стотинки), представляваща адвокатско възнаграждение в
исковото и заповедното производство съразмерно с отхвърлената част от
12
исковете.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия
при
Районен ___/П/____________________
съд –
Пловдив:
13