№ 125
гр. Перник, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20221700900070 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Д. Д. И., в качеството на синдик на МЕДИКОМ ООД - в
несъстоятелност, ЕИК: ********* /уточнена с молба вх. № 1887/28.03.2023г./ срещу В. Л. Л.,
с която по изложените в исковата молба обстоятелства е предявен главен иск с пр. осн. по
чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 135 ЗЗД и евентуални искове с пр. осн. чл. 647, ал.1, т.т. 1 и
6 от ТЗ за обявяване за недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на
МЕДИКОМ ООД - в несъстоятелност разпоредителните действия извършени от
дружеството, в резултат на което ответникът е получил без валидно правно основание и се е
обогатил неоснователно парични средства на обща стойност 39 848,83 лв., с което по
непозволен начин е ощетено имуществото на „Медиком ООД - в несъстоятелност" и са
увредени дружеството и неговите кредитори, както следва: 1. Получени и неотчетени аванси
в размер на 4 500 лв. в периода 01.01.2014 г. - 31.12.2021 г.; 2. Изплатена сума в размер на
35 348,83 лв. на 22.12.2016 г., представена като „дивидент", както и кумулативно съединен
осъдителен иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ за осъждане на
ответника да заплати /върне/ получените без основание парични средства на обща стойност
39 848,83 лв. в патримониума на дружеството и масата на несъстоятелността за попълването
й, ведно със законната лихва в размер на 8 357,18 лв. за периода от 19.11.2020 г. до исковата
молба.
Извършена е двойна размЯ. на книжа по реда чл. 367, ал.1 ГПК, след което делото е
насрочено за разглеждане в открито заседание на 07.06.2023 г. от 13,00 часа. В с.з. на
07.06.2023 г. съдът е приел, че с оглед постъпилите молби от ответника и неговите
процесуални представители и с оглед представените доказателства за всеки от тях, то е
налице препятствие за явяване на ответника и на неговите адвокати, а още повече съгласно
редакция на чл. 142, ал. 2 от ГПК невъзможността за явяване е предвидена поотделно за
страната и за нейния процесуален пълномощник. Поради изложеното съдът е приел, че е
налице и в двата случая. Съдът е приел, че в хипотезата на чл. 142, ал 2 от ГПК не следва да
1
бъде даван ход на делото и същото следва да бъде отложено за друга дата и час.
В същото съдебно заседание се е явила адв. Я. М., която от името на доверителите й
Н. Д. и Р. Д. е направила искане за встъпване в настоящото производство с цел подпомагане
на синдика по делото. Заявено е, че искането е направено своевременно, поради това че е
първото по делото заседание и моли да бъде уважено. Правният интерес е свързан с това, че
доверителите й имат пряк интерес от попълване на масата на несъстоятелността с цел
удовлетворяване на вземанията им в производството по несъстоятелност. По искането на
адв. М. за встъпване на лицата Н. Д. и Р. Д., съдът е посочил, че се произнесе в закрито
заседание.
Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по искането, намира следното:
Съгласно константната практика на ВКС, обективирана в определение № 72 от
9.02.2017 г. по т. д. № 2118/2016 г., I т. о., ВКС, разпоредбата на чл. 649, ал. 3 ТЗ не урежда
правото на кредиторите да встъпят в процеса като главна страна при иницииране на
производството от синдика. Съвместно участие на синдик, който е със самостоятелна
процесуална легитимация на ищец, и кредитор на несъстоятелността не е предвидено в
хипотеза на предявен от синдика иск (тъй като последното изключва бездействието като
предпоставка за предявяване на иска от кредитор на несъстоятелността). В този случай е
приложима единствено възможността за встъпване в процеса като подпомагаща страна на
основание чл. 621 ТЗ във връзка с чл. 218 ГПК, при съобразяване изискването за
притежавано от него качество на кредитор. Качеството „кредитор“ следва да се преценява
според легалната дефиниция по чл. 693 ТЗ. Активната легитимация принадлежи единствено
на кредиторите, чиито вземания подлежат на удовлетворяване в производството по
несъстоятелност, т.е. кредитори с приети вземания по смисъла на чл. 693 ТЗ.
След служебно направена справка в Търговския регистър, съдът установява, че Р. Г.
Д. и Н. И. Д. са включени в Списък на приетите предявени вземания към “Медиком” ООД,
ЕИК *********, съставен на 21.01.2022 г. на основание чл. 686, ал. 1, т. 1 от ТЗ от Елин
Топалов - временния синдик на“ Медиком” ООД, като посоченият списък е одобрен на
основание чл. 692, ал. 1 от ТЗ с определение № 57/29.04.2022 г. по търг. дело № 53/2021 г.
по описа на ОС Перник.
Правният интерес от конституиране на кредиторите Р. Г. Д. и Н. И. Д. като
подпомагащи страни на страната на ищеца съдът намира за обоснован с посоченото, че
участието им има за цел издействане на благоприятно решение за подпомагания ищец-
синдик. В случай, че е благоприятно, решението по такъв иск безспорно рефлектира върху
масата на несъстоятелността и увеличава вероятността за удовлетворяването и на
конкретния кредитор в производството по несъстоятелност. Ето защо молбата по чл. 218
ГПК следва да бъде уважена.
Предвид изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 621 ТЗ във връзка с чл. 218 ГПК Р. Г. Д., ЕГН
********** и Н. И. Д., ЕГН ********** – и двамата с адрес гр. *** чрез Адвокат Я. М.,
адрес на кантората: гр. София, ул. Софроний Врачански № 147, ет. 5,, ап. 11, като трети
лица помагачи на страната на ищеца Д. Д. И., в качеството на синдик на МЕДИКОМ ООД -
в несъстоятелност, ЕИК: *********.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебно заседание конституираните трети лица помагачи чрез
Адвокат Я. М. на посочения адрес на кантората.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните и на третите лица помагачи – за
сведение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3