О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Колева
търговско дело № 805/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, Ю.А.Ж.,
ЕГН **********, с адрес: ***,чрез адв. М.В., е поискала да бъде осъдено „ЗАД
„ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. „Възраждане”, ул. „Света София” № 7, ет. 5, да й
заплати сумата от 60 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 21.05.2016 г., по силата на застраховка “Гражданска
отговорност”, сключена с полица № ВG/23/115002822322 за периода
от 28.11.2015 г. до 27.11.2016 г., както
и сумата от 392,70 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие на същото ПТП, изразяващи
се в разходи за закупуване на лекарства, както и сумата от 18 250,70 лв., представляваща мораторна лихва от датата на
увреждането - 21.05.2016 г. до датата на предявяване на иска – 20.05.2019 г.,
заедно със законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване
на иска – 20.05.2019 г. до окончателното изплащане. Претендира
присъждане и на направените по делото съдебни и деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
С исковата молба е направено искане за приемане на
представените писмени доказателства, както и за допускане изслушването на съдебно-медицинска
експертиза и съдебно-психиатрична експертиза със задачи, подробно формулирани в
исковата молба. Поискано е да бъдат допуснати до разпит трима души свидетели за
установяване на обстоятелствата, свързани с претърпените неимуществени вреди.
Поискано е да се изиска за прилагане към настоящото производство н.о.х.д. №
1723/2018 г. по описа на ВРС, 38 състав.
С разпореждане № 5315 от 22.05.2018 г., съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД „ОЗК
– ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, чрез пълномощника адв. Т.С., е подал писмен отговор, с който е изразено становище
за недопустимост на така предявените искове, поради неспазване на процедурата,
предвидена в чл. 498 от КЗ. В случай, че това не бъде прието, исковете са
оспорени изцяло както по основание, така и по размер. Не е оспорено
настъпването на пътно-транспортното произшествие от 21.05.2016 г., както и че
към този момент между „Делтакар” ООД и ответното дружество е съществувало
валидно правоотношение по застрахователна полица № ВG/23/115002822322 от
16.11.2016 г. за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
автобус марка „Мерцедес”, модел „ О
С отговора на исковата молба е поискано да се изиска
за прилагане към настоящото дело н.о.х.д. № 1723/2018 г. по описа на ВРС, 38
състав. Поискано е да бъдат поставени допълнителни задачи на поисканите с
исковата молба съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза. Направено
е и искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза със задача,
подробно формулирана в отговора.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е
депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. Изразено е
становище по направените с отговора на исковата молба доказателствени искания.
С допълнителната искова молба е
направено искане за приемане на представените с нея писмени доказателства.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответникът поддържат становището си по исковете. Представя писмено доказателства с искане за
приемането му по делото.
Съдът намира представените с исковата молба, с
допълнителната искова молба и с отговора на допълнителната искова молба писмени
доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото. Следва да бъдат допуснати поисканите с
исковата молба съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза, които да
отговорят и на поставените в отговора на исковата молба задачи, както и
поисканата с отговора на исковата молба съдебно-автотехническа експертиза. Посочените доказателствени средства са
допустимо, относимо към заявения за съдебно разрешаване спор между страните и
следва да се допуснат. Следва да бъдат допуснати до разпит поисканите с
исковата молба трима свидетели при режим на довеждане. Следва да бъде изискано
за прилагане към настоящото производство н.о.х.д. № 1723/2018 г. по
описа на ВРС, 38 състав.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно
съединени искове от Ю.А.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. М.В., с
които е поискала да бъде осъдено „ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Възраждане”, ул. „Света София” № 7, ет. 5, да й заплати сумата
от 60 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 21.05.2016 г., по силата на застраховка “Гражданска
отговорност”, сключена с полица № ВG/23/115002822322 за периода
от 28.11.2015 г. до 27.11.2016 г., както
и сумата от 392,70 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие на същото ПТП,
изразяващи се в разходи за закупуване на лекарства, както и сумата от 18 250,70 лв., представляваща
мораторна лихва от датата на увреждането - 21.05.2016 г. до датата на
предявяване на иска – 20.05.2019 г., заедно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на предявяване на иска – 20.05.2019 г. до
окончателното изплащане.
Същите са допустими, тъй като в § 22 от ПЗР на КЗ
/2016 г./ е уреден въпроса относно заварените към датата на влизане на новия
кодекс застрахователните договори като е прието, че ако са сключени преди
влизането му в сила, се прилагат разпоредбите на част четвърта от отменения
Кодекс за застраховането, освен ако страните договорят друго след влизането в
сила на новия кодекс. Съдът приема, че спрямо процесното застрахователно
правоотношение следва да се прилагат разпоредбите на отменения Кодекс на
застраховането, доколкото договорът за застраховка „Гражданска отговорност“
между водача и застрахователя е сключен преди влизането в сила на новия КЗ и
съобразно разпоредбата на § 22 от ПЗР на закона приложение ще намерят правилата
на част четвърта от КЗ (отм.), в която се включва и текста на чл. 226, уреждащ
прекия иск срещу застрахователя, аналогичен на предявения пред съда. Липсват
данни по делото за друга уговорка между страните. С оглед на това, чл. 498 от
действащия КЗ не се прилага. Освен това, от представените доказателства е
видно, че застрахователят е постановил изричен отказ за заплащане на търсеното
от ищцата обезщетение.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 805 по описа за
В исковата молба се твърди, че на 21.05.2016 г., около 12,00 ч. ищцата се качила на
спирка „Добрева чешма” в автобус от градската пътна мрежа с посока на движение
бул. „Осми Приморски полк" - центъра на града, пътуващ по бул.
„Чаталджа" /линия № 26-28/. Ищцата седнала на двойна седалка, към
пътеката, след колелото, вдясно по посока на движението. След преминаване покрай
паметник „Арката”, намиращ се между двете пътни платна по бул. „Осми Приморски
полк", автобусът рязко изменил посоката си на движение в дясно, като се
блъснал в крайпътен електрически стълб. При удара на автобуса, ищцата политнала
напред, загубила равновесие и паднала на пода на автобуса, като усетила болки
по тялото, най-вече в таза и главата. Имала кръв по лицето. Върху нея били
паднали и други пътници от автобуса. Била откарана в Спешен кабинет на МБАЛ
„Св.Анна-Варна" АД, където й била направена ревизия на раната на главата и
оперативно възстановяване на скалпа по спешност, както и гипсиране на дясна
китка. Бяла приета в Клиниката по неврология. Последвало интензивно лечение,
което продължава и към настоящия момент.
Водачът на автобуса марка "Мерцедес О 405
Н", с per. №
****на фирма „Делтакар" ООД - Варна, Александър Андреев е признат за
виновен за станалото ПТП със споразумение по н.о.х.д. № 1723/2018 г. по описа на ВРС, 38 състав.
Излага се, че вследствие на ПТП ищцата е претърпяла три
средни телесни повреди, изразяващи се в мозъчно сътресение; голяма контузна
рана на главата и лицето, което създава видима асиметрия в нормалния човешки
облик, довела до загрозяване и обусловила обезобразяване на лицето; счупване на
дясната лъчева кост в долната трета, обусловила трайно затруднение в движението
на десния горен крайник за период не по-малък от три месеца. Проведена е
оперативна намеса - ревизия на раната и възстановяване на скалпа по спешност. Поставен
е гипс на дясната ръка, заради счупването.
Сочи се, че на 12.07.2016 г. й била назначена ЛФК с
уреди и лечение със СЧТ, поради появила се болка, оток и ограничено движение на
дясна ръка. На 21.07.2016 г., при посещение на очен специалист поради постоянно
сълзене, зачервяване и дразнене в ляво око, било установено, че при травмата е
повреден клепача, който изостава при поглед надолу.
Излага се, че освен всички описани болки и постоянни
посещения на лекарски кабинети, ищцата се чувствала и все още се чувства
притеснена и постоянно тревожна. Раната на лицето й била видимо асиметрична и я
загрозявала и обезобразявала. Това я мотивирало да не излизам навън, за да не я
гледат хората, което е ограничило социалните й контакти до минимум - най-вече
лекари и специалисти. Твърди, че все още изпитва силни болки в областта на
разкъсно-контузната рана и дясна ръка, от които не е възстановена.
Посочва, че вследствие на претърпяното ПТП получила
не само сериозни телесни увреждания, но и психически травми, все още
преживявала ужасът от случилото се, сънувала кошмари и изпитвала постоянен
страх.
При провеждане на лечението, заплатила за лекарства
сумата в размер на 392,70 лв., която представлявала за нея имуществени вреди.
Сочи се, че описаният по-горе автобус, управляван от A.B.A.,
е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност” за периода от 00.00 часа на
28.11.2015 г. до 23.59.59 часа на 27.11.2016 г. с полица № BG/23/115002822322 в ответното застрахователно дружество.
Твърди се, че на 24.08.2018 г. ищцата изпратила
покана до ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД за извънсъдебно споразумение на основание
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, по силата на което ответното дружеството да й
заплатите доброволно сумата от 35 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени щети, в резултат на настъпилото ПТП на 21.05.2016 г. Към датата
на подаване на иска такова споразумение не е постигнато, което обуславя правния й
интерес от предявяване на настоящите искове.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД „ОЗК
– ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, чрез пълномощника адв. Т.С., е подал писмен отговор, с който е изразено становище
за недопустимост на така предявените искове, поради неспазване на процедурата,
предвидена в чл. 498 от КЗ. В случай, че това не бъде прието, исковете са
оспорени изцяло както по основание, така и по размер. Не е оспорено
настъпването на пътно-транспортното произшествие от 21.05.2016 г., както и че
към този момент между „Делтакар” ООД и ответното дружество е съществувало
валидно правоотношение по застрахователна полица № ВG/23/115002822322 от
16.11.2016 г. за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
автобус марка „Мерцедес”, модел „ О
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е
депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната
си молба във връзка с изложеното от ответника.
В допълнителния отговор по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответникът поддържат становището си по исковете.
Предявените
обективно съединени искове са с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и
чл. 86 от ЗЗД.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на
доказателствената тежест:
На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищцата, че
дължи доказване на твърдените от нея факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В тази връзка, ищцата
следва да установи конкретния механизъм на настъпване на пътно-транспортното
произшествие от 21.05.2016 г., както и това, че същото е настъпило поради
виновното поведение на водача на застрахования автобус. Следва да установи характера
и размера на претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди. Трябва да
установи и това, че закупените от нея лекарствени средства /за които са
представени доказателства с исковата молба/ са били необходими за провеждането
на лечението на настъпилите в следствие на пътно-транспортното произшествие
увреждания. Следва да докаже, че е предявила писмена застрахователна претенция
за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това и какъв е
отговора на застрахователя.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с твърдението си, че така
претендираното обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите. Следва
да ангажира доказателства за установяване на възражението си за съпричиняване
от страна на ищцата.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба, с допълнителната искова молба и с отговора на допълнителната искова
молба писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в
о.с.з.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
със задача подробно формулирана в
отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 200,00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен
съд, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Й.Л.М., включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел V „Съдебно инженерно-технически експертизи”.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза с вещо
лице – ортопед-травматолог, която да отговори на поставените в исковата молба и
в отговора на исковата молба въпроси, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 200,00 лв., от които 100,00 лв. от бюджетните суми на съда и 100,00
лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Р.Б.М.- ортопед-травматолог,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел II „Съдебно-медицински експертиза”.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 200,00 лв., от които 100,00 лв. от бюджетните суми на съда и 100,00
лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-психиатричната експертиза д-р Т.К.А.включена в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел II „Съдебно-медицински експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на водене от
ищцата, за установяване на обстоятелствата относно претърпените от нея неимуществени
вреди.
УКАЗВА на ищцата, че следва да води допуснатите свидетели в
първото открито съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане
към настоящото производство н.о.х.д. № 1723/2018 г. по описа на ВРС, 38 състав.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.11.2019 г. от 9,30 часа, за
която дата да се призоват страните и вещите лица, след представяне на
доказателства за внасяне на определения за целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение, като на ищцата се изпрати и препис от допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: