М О Т И В И
към
присъда №29/09.03.2018 година, постановена по
НОХД № 1442/2017 година по описа на РС-Хасково
Районна
прокуратура /РП/ – Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия Н.И.Ш. - роден на ***г***,
посочен адрес за призоваване в страната - с. Сърница, общ.Минерални Бани, обл.Хасково, турчин, български гражданин, грамотен - с
основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********
за това, че в периода месец септември 2016г. до месец септември 2017г.
включително, в с.Минерални бани, общ. Минерални бани, обл.Хасково,
след като е осъден с Решение № 860 от 06.12.2013г. постановено по гр.дело №
1824/2013г. на Районен съд - гр.Хасково, потвърдено с Решение № 96 от
10.03.2014г. на Окръжен съд гр.Хасково, постановено по въззивно
гр.дело № 89/2014г., влязло в сила на 10.03.2014г., да издържа свой низходящ –
С. Н.И. (дъщеря), родена на ***г., съзнателно не е изпълнил задължението си в
размер на повече от две месечни вноски, а именно 13 месечни вноски по
100.00лв., считано от м.септември 2016г. до м.септември 2017г. включително, на
обща стойност 1300.00лв., дължими на К.А.К. *** като майка и законен
представител на детето, като деянието е извършено повторно- престъпление по чл.
183 ал.4 вр. ал.1 вр. чл.28
ал.1 от НК.
В
с.з. РП-Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото
обвинение, което се доказвало по категоричен начина от събраните по делото
доказателства. Според прокурора, в случая съдът следвало да наложи на подсъдимия наказание „Пробация” за срок от около 12 месеца с двете задължителни
мерки, както и комулативното наказание „Обществено
порицание“.
Подсъдимия
Н.И.Ш., признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и вината си. В последната си дума изказва
съжалени, като заявява, че не е плащал издръжка на детето си поради материално затруднение, произтичащи от
здравословното му състояние. Последното не му позволявало да работи трайно и
поради влошеното му здравословното му състояние не го наемали на постоянни
трудови договори. Всичко това правело невъзможно да издържа сам себе си и да
плаща издръжка на детето си.
В
тази връзка защитниците на подсъдимия адв. С. и адв.Л., пледират от една страна за липса на субективен
елемент за осъществяване на престъплението и за оправдаване на подсъдимия, а от
друга страна, ако съдът не приеме тези доводи и признае подсъдимия за виновен в
извършване на престъплението за което е
предаден на съд, при индивидуализация на
наказанието за да се отчетат направените от подсъдимия самопризнания
на фактите от обвинението, здравословното му състояние, като му се наложи
наказание „Пробация” в минимален размер.
По делото не е предявен за съвместно
разглеждане граждански иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното: През 2004г. подс. Н.И.Ш. заживял на
семейни начала със св. К.А.К.. През 2012г. двамата се разделили, като по време
на съвместното им съжителство на 28.09.2004г. се родило детето С. Н.И., видно и
от акт за раждане № 1052/30.09.2004г. и от удостоверение за родствени връзки с
изх.№ 352/21.08.2017г., издадено от Община Хасково. За да може да взема решения
за отглеждането и бъдещето на детето си, св. К.А.К. предявила иск по чл.127
ал.2 и чл.149 от СК пред Районен съд Хасково. С Решение № 860/06.12.2013год.,
постановено по гр. дело № 1824/2013год. по описа на PC - Хасково(л.95-97), потвърдено с Решение
№96/10.03.2014г. на ОС- Хасково по въззивно гр.дело №
89/2014год. по описа на ОС-Хасково, влязло в сила на 10.03.2014год. (л.49-50),
местоживеенето на детето било определено при майката, а подс.
Н.И.Ш. бил осъден да заплаща на св. К.А.К., като майка и законен представител
на детето С. Н.И. месечна издръжка в размер на 100 лева, считано от
04.07.2012год. до настъпване на законните причини за нейното изменение или
прекратяване. През 2013 година подсъдимият
бил диагностициран с дископатия
с препоръки: неподходящ за тежка физическа работа, видно от представените
етапни епикризи. Отношенията между подс. Н.И.Ш. и св. К.А.К., междувременно още се изострили,
тъй като подсъдимият инициирал образуване на изпълнително дело във връзка с
режима на лични отношения с детето пред PC Хасково. Често търсел съдействие от служители на
Участък на МВР Минерални бани при РУ Хасково във връзка с изпълнение на режима
на лични отношения със С.. Такова му било оказвано регулярно вкл. и от св. Г.Ж.Г.,
работил до 2017г. в посочения Участък на МВР. След влизане в сила на съдебното
решение св. К.А.К. и детето С. Н.И. ***, общ.Минерални Бани, обл.Хасково, където било дължимо изпълнението на
задължението за заплащане на издръжка на малолетното дете. Понеже подс. Н.И.Ш. заплащал частично сумите за издръжка на
детето, св. К.А.К. подала молба до прокуратурата за образуване на наказателно
производство. Така с присъда № 49/10.09.2015г. по НОХД № 574/2015г. по описа на
PC Хасково, влязла в законна сила на 25.09.2015г., подсъдимият
бил осъден за престъпление по чл.183 ал.1 от НК за неплащане на издръжките за
детето си за периода от м.март 2014г. до м.май 2015 год. Тогава по молба на св.
К.А.К. било образувано и изпълнително дело № 201425640400152, въз основа на
издаден изпълнителен лист от 21.03.2014г. по гр.д № 1824/2013г. по описа на
РС-Хасково, видно от справка с изх.№ 8167/28.06.2017г. на ДСИ при PC Хасково (л.99-100). Частичното заплащане на сумите за
издръжка продължило като св. К.А.К. през 2016г. отново подала молба до
прокуратурата за образуване на наказателно производство. Така с присъда №
90/23.11.2016г. на Районен съд Хасково, по НОХД № 1132/2016г. на Районен съд
Хасково в сила от 01.02.2017г. за деяние по чл.183 ал.4 вр.
чл.1 вр. чл.28 ал.1 от НК, извършено в периода от
месец септември 2015г. до месец юли 2016г., подс. Н.И.Ш.
отново бил осъден като му било наложено наказание „пробация"
с определени пробационни мерки „задължителна
регистрация по настоящ адрес" с продължителност 6 (шест) месеца с
периодичност 2 пъти седмично; „задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност 6(шест)
месеца, както и наказание „обществено порицание". Видно от изготвената от
ДСИ при PC
Хасково справка по изпълнителното дело
(л.99-100) подсъдимият е платил суми за издръжка на дъщеря си, както следва: с
пл.нареждане от 08.08.2014г. сумата от 50лв., с
пл.нареждане от 27.08.2014г. сумата от 50 лв., с пл.нареждане от 08.09.2014г.
сумата от 50лв., с пл.нареждане от 21.10.2014г. сумата от 50лв., с пл.нареждане
от 10.11.2014г. сумата от 50лв. и от 10.11.2014г. сумата от 50лв., с
пл.нареждане от 20.01.2015г. сумата от 50лв., с пл.нареждане от 04.02.2015г.
сумата от 50лв., с пл.нареждане от 10.03.2015г. сумата от 50 лв., с
пл.нареждания от 24.04.2015г. сумата от 50лв. и от 11.05.2015г. сумата от 50
лв., с пл.нареждане от 26.06.2015г. сумата от 50 лв., с пл.нареждане от
14.07.2015г. сумата от 50 лв., с пл.нареждания от 22.10.2015г. сумата от 30 лв.
и с пл.нареждане от 13.11.2015г. сумата от 30 лв., с пл.нареждания от
04.01.2016г. сумата от 30 лв. и с пл.нареждане от 25.01.2016г. сумата от 20лв.,
с пл.нареждания от 12.03.2016г. сумата от 20.00лв.; с пл.нареждане от 04.04.2016г.сумата от 20 лв., 09.05.2016г.сумата от 20 лв.; с
пл.нареждане от 15.06.2016г.сумата от 20 лв.; или 840,00 лева, а след това с
пл.нареждане от 25.07.2016г. сумата от 20 лв.; с пл.нареждане от 17.08.2016г.
сумата от 20 лв.; с пл.нареждане от 16.09.2016г.сумата от 20 лв.; с
пл.нареждане от 24.10.2016г. сумата от 30 лв.
След осъждането си по НОХД № 1132/2016г. на Районен
съд Хасково подсъдимият продължил да извършва частични плащания на месечната
издръжка на детето, поради което на 01.03.2017г. св. К.А.К. ***, по повод на
жалбата й било образувано настоящото наказателно производство. От представените
в хода на разследване месечни извлечения от банката на св. К.А.К. и платежни
нареждания от подс. Н.И.Ш. (л. 164-184), освен
отразените плащания по изп. дело се установява още,
че в рамките на инкриминирания период на 04.11.2016г. подсъдимият е превел по сметка на св. К.А.К.
сумата от 30лв. с основание издръжка на дете; на 16.12.2016 г. сумата от 20 лв.
с основание издръжка на дете и на 24.01.2017 г. - сумата от 20 лв. с основание
издръжка на дете. От анализа на
погасените суми се установява, че общо платените средства за издръжка до месец
юли 2016г. (крайният период, за който подс. Н.И.Ш. е
осъден по НОХД № 1132/2016г. на Районен съд Хасково) са били 840,00 лева, а
след това са платени общо 160,00 лева или непълни две месечни вноски за
издръжка. Предвид изложеното се налага извод, че подс.
Н.И.Ш. не е изпълнил задължението си по издръжката за общо 13 (тринадесет)
месечни вноски по 100.00лв. на обща стойност 1300,00 лв. след последното му
осъждане за същото деяние в периода месец септември 2016г. до месец септември
2017г. включително.
По делото е назначена и изготвено заключение по съдебно-счетоводна
експертиза, видно от което се потвърждава, че подс.Ш.
не е изплащал издръжката на детето си за процесния
период.
Подс. Н.И.Ш. е извършил деянието при условията на „повторност" по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, след като
е бил осъден с влязла в сила присъда за други такова престъпления (по чл.183
ал.1 и по чл.183 ал.4 вр. ал.1 вр.
чл.28 ал.1 от НК като по НОХД № 574/2015г. на Районен съд Хасково с присъда №
49/10.09.2015г. на Районен съд Хасково, в сила от 25.09.2015г. за деяние по
чл.183 ал.1 от НК, извършено в периода от месец март 2014г. до месец май 2015г.
включително му е било наложено наказание „глоба" в размер на 500 лева.
Деянието, предмет на настоящото дело е извършено преди изтичането на 5-годишния
срок посочен в чл.30 ал.1 от НК. След това по НОХД № 1132/2016г. на Районен съд
Хасково с присъда № 90/23.11.2016г. на Районен съд Хасково, в сила от
01.02.2017г. за деяние по чл.183 ал.4 вр. чл.1 вр. чл.28 ал.1 от НК, извършено в периода от месец
септември 2015г. до месец юли 2016г. му е било наложено наказание „пробация" с определени пробационни
мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес" с продължителност 6
(шест) месеца с периодичност 2 пъти седмично; „задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност 6(шест)
месеца, както и наказание „обществено порицание". Деянието, предмет на
настоящия обвинителен акт е извършено преди изтичането на 5-годишния срок
посочен в чл.30 ал.1 от НК.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за
установена въз основа на приобщените по
ДП доказателства, а именно: от обясненията на обв. Н.И.Ш.
(л.61), свидетелските показания на К.А.К.(л.62-64), Г.Ж.Г. (л.65), Н.И.А.
(л.66); от
писмените доказателства - постановления,
писма за удължаване на срока(л.1-6), жалба (л.11); Решение №96/10.03.2014г. на
ОС- Хасково по в.гр. дело №89/2014год. по описа на ОС-Хасково, влязло в сила на
10.03.2014год.(л.49-50), съдебно-счетоводна експертиза (л.67-75),
справка за съдимост с бюлетини(л.78-83), характеристична справка (л.85),
справки Община Минерални Бани (л.87, л.89), писмо с изх.№ С
170026-178-0014574/10.07.2017г. (л.91), писмо от PC Хасково(л.93), Решение № 860/06.12.2013год.,
постановено по гр. дело № 1824/2013год. по описа на PC - Хасково(л.95-97), справка с изх.№ 8167/28.06.2017г.
на ДСИ при PC Хасково (л.99-100), писмо с изх № 12176/27.09.2017г. касаещо
изпълнително дело във връзка с режима на лични отношения с детето пред PC Хасково ведно със заверени копия от приложени
документи(л. 102-137), писмо с изх.№ 3923/17.07.2017г. на ОС
Хасково (л.138), акт за раждане № 1052/ 30.09.2004г. (л.143) и от удостоверение
за родствени връзки с изх.№ 352/21.08.2017г.(л. 144), удостоверение за
идентичност на имена от Община Хасково(л.146-147), справка за издадени
документи на Н.И.Ш.(***), протоколи за доброволно предаване (л.154, л.155),
копие от изпълнителен лист(л.159), етапни епикризи(л.160-162),
постановление на ОП Хасково(л.163), месечни извлечения от „Сибанк"АД
(л.164-178), платежни нареждания от Н.И.Ш. (л.179-184), призовка(л.185),
пълномощно от адвокат(л.186), декларация за СМПИС(л.187), призовка(л.200),
протокол за предявяване на разследване (л.201), както и от самопризнанията на
подсъдимия в съдебната фаза и признанието на фактите и обстоятелствата описани
в обвинителният акт, а и от писмените доказателства за здравословното състояние
на подсъдимия приети във фазата на съдебното следствие.
Поради горното и съдът прие за установено от обективна
страна, че от обективна и субективна страна подсъдимият Н.И.Ш. е осъществил
състава на престъплението по чл. 183 ал.4 вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК, като в периода месец септември 2016г.
до месец септември 2017г. включително, в с.Минерални бани, общ. Минерални бани,
обл.Хасково, след като е осъден с Решение № 860 от
06.12.2013г. постановено по гр.дело № 1824/2013г. на Районен съд - гр.Хасково,
потвърдено с Решение № 96 от 10.03.2014г. на Окръжен съд гр.Хасково,
постановено по въззивно гр.дело № 89/2014г., влязло в
сила на 10.03.2014г., да издържа свой низходящ – С. Н.И. (дъщеря), родена на ***г.,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 13 месечни вноски по 100.00лв., считано от м.септември 2016г.
до м.септември 2017г. включително, на обща стойност 1300.00лв., дължими на К.А.К.
*** като майка и законен представител на детето, като деянието е извършено
повторно.
Престъплението е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият
е съзнавал, че в следствие на неговото бездействие ще се стигне до неизбежното
неплащане на издръжка и е искал тяхното настъпване - чл. 11, ал. 2, пр. 1 НК.
Във връзка с горното съдът държи да
отбележи,че от събраните и описани по
горе доказателства по безспорен начин се доказва по делото, че подсъдимият е извършил
престъплението за което е предаден на съд. Всички свидетели в хода на
досъдебното производство са категорични, че той не е заплатил на детето си
дължимите съгласно съдебното решение издръжки, за посочените в обвинението
срокове. Последното не се отрича и от
самия подсъдим. Неплащането на горните издръжки се потвърждава и от
самопризнанията на подсъдимия дадени в съдебното производство, а и от
признаването на фактите описани в обвинителният акт. Всичко това налага извода,
че подсъдимият е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение.в
случая несъстоятелни са доводите за липса на субективна страна. Съдът намира,
че подсъдимия както вече бе отбелязано по-горе е разбирал, че дължи парите за
издръжката на своето дете, но не ги е изплатил, като съвсем съзнателно не е
положил всички възможни и необходими действия за това. действително има
категорични данни, за неговото влошено здравословно състояние, но това не
изключва задължението за плащане на издръжка от субективна страна. Затова и
съдът намери, че подсъдимия е виновен в повдигнатото му обвинение.
При определяне размера на наказанието, съдът
взе предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца, както и
подбудите за извършването на деянието, смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства
самопризнанието на подсъдимия, съжалението за случващото се, че не е в
състояние да помага на детето си защото е безработен, поради заболяване. Съдът
отчете и влошеното здравословно състояние на подсъдимия. Като отегчаващи
отговорността обстоятелство се явява
продължителният период на неизплатената издръжка и предишните осъждания.
Поради горното съдът определи наказанието при превес
на смекчаващите вината обстоятелства и при приложението на чл.54 от НК, наложи
на подс. Н.И.Ш. наказание „Пробация” със следните пробационни
мерки – „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от осем месеца която да изпълнява два пъти
седмично и „ Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от осем месеца,
както и комулативно предвиденото наказание
„Обществено порицания“ , което да се изпълни чрез обявяване на присъдата на
видно място в сградата на Община Минерални бани.
Съдът
осъди Н.И.Ш. -
роден на ***г***, посочен адрес за призоваване в страната - с. Сърница,
общ.Минерални Бани, обл.Хасково, турчин, български
гражданин, грамотен - с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** да заплати по
сметка на ОДМВР – Хасково направените по делото разноски за Вещо лице в размер
на 132.25 лева.
Така
индивидуализираните по вид и размер наказания, наложени на подсъдимия, съдът
счете, че ще съдействат за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на същия, така и по
отношение на останалите членове на обществото – чл.36 ал.1 от НК.
Мотивиран така, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: /п/ не се
чете
Вярно с
оригинала!!!
Секретар: В.К.