№ 1364
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110126359 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. А. С., чрез адв. И.,
срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр.
София, ул. „С № * комплекс „Б.В“, представлявана от управителя Тихомир Йосифов.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал.
3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в с. Бистрица, ул. „С № * вх. „А“, ап. № 5,
комплекс „Б.В“. Поддържа, че на 27.04.2022 г. било проведено Общо събрание, на което
били приети следните решения: Решение 1 по т. 1 от дневния ред; Решение 2 по т. 3 от
дневния ред; Решение 3 по т. 4 от дневния ред; Решение 4 по т. 5 от дневния ред; Решение 5
по т. 6 от дневния ред и Решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред. Счита, че посочените решения
са незаконосъобразни на няколко основания. На първо място, поддържа, че е опорочена
процедурата по свикване на Общото събрание, тъй като в поканата за свикване не били
посочени дата и час на поставянето й, подписи на лицата, които свикват ОС, както и в какво
качество го свикват. Второ, излага твърдения, че протоколът от проведеното Общо
събрание не бил надлежно оформен, тъй като не било отразено гласуване на избор на
1
председател и протоколчик, респективно - не било отбелязано кои лица са гласували; в
протокола не били отбелязани и първоначално явилите се лица, както и притежаваните от
тях идеални части от общите части на сградата, поради което не можело да се направи
преценка за формирания кворум. На трето място, ищецът твърди, че е налице нарушение на
чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, както и че протоколът от проведеното Общо събрание не бил обявен,
което възпрепятствало оспорването му по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. На следващо място,
ищецът посочва, че проведеното на 27.04.2022 г. ОС на ЕС е било свикано от лице без
представителна власт, а именно – от „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД. В тази връзка поддържа, че
на основание чл. 19, ал. 8 ЗУЕС Етажната собственост била сключила договор за управление
и поддръжка с „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, чийто срок обаче бил изтекъл на 30.11.2021 г.
Твърди, че на 19.01.2022 г. ОС на ЕС е приело решение за сключването на нов договор със
същото дружество, но такъв не бил сключен, поради което посоченото дружество нямало
право да представлява етажната собственост, включително и да свиква Общо събрание.
Поддържа, че след като договорът с „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД бил изтекъл и не бил
подписан нов такъв, председателят и протоколчикът нямали право да водят Общото
събрание на етажната собственост. Ищецът твърди още, че в нарушение на чл. 14, ал. 4
ЗУЕС С.М – представител за ап. А01П, е представлявал още ап. А02П, ап. В07, ап. В08/В09,
ап. В11, ап. Е07 и ап. 301П, което водело до незаконосъобразност на проведеното на
27.04.2022 г. Общо събрание. Поддържа също, че не бил избран протоколчик на ОС, с което
се нарушавала разпоредбата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. На последно място, ищецът твърди, че
горепосочените решения са приети без изразяване на воля от етажните собственици, тъй
като последните никъде не били положили свои подписи. При тези твърдения моли съда да
постанови решение, с което да отмени посочените по – горе решения от протокола от
проведеното на 27.04.2022 г. Общо събрание, а именно: Решение 1 по т. 1 от дневния ред;
Решение 2 по т. 3 от дневния ред; Решение 3 по т. 4 от дневния ред; Решение 4 по т. 5 от
дневния ред; Решение 5 по т. 6 от дневния ред и Решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез адв. М., е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявеният иск при твърдения, че било недопустимо в настоящото
производство да се проверяват част от посочените от ищеца основания за
незаконосъобразност на решенията на Общото събрание. В тази връзка посочва, че
неспазването на нормата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС не представлявало съществено процесуално
нарушение и следвало да се отстрани по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС – чрез оспорване на
съдържанието на протокола и на достоверността на отразените в него решения пред
Управителния съвет на ЕС. След като не били ангажирани доказателства за оспорване на
протокола по този ред, то било недопустимо да се оспорва законосъобразността на приетите
решения на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. На следващо място, ответната страна твърди, че
било недопустимо ищецът да основава оспорванията си на доводи, че дружеството „КОС
БЪЛГАРИЯ“ ООД е действало без представителна власт. В тази връзка ответниците
посочват, че това дружество е било овластено с решение на Общото събрание от 19.01.2022
г., на което е прието да бъде сключен договор за управление и поддръжка на общите части,
2
като това решение се е стабилизирало и било недопустимо дори и косвено в настоящия
процес да се проверява неговата законосъобразност. Излагат се съображения, че
евентуалната липса на сключен договор между Етажната собственост и „КОС БЪЛГАРИЯ“
ООД, би довела единствено до отговорност на съответния представител за неизпълнение на
решение на Общото събрание, но не е основание за незаконосъобразност на атакуваните в
настоящото производство решения. На следващо място, ответната страна оспорва
основателността на иска, като твърди, че не е налице нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, тъй
като Етажната собственост била възложила на „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД да изпълнява
функциите на председател и протоколчик. Дори да не е провеждан нарочен избор на
протоколчик, волята на етажните собственици в тази насока била несъмнена, тъй като и на
предходни шест Общи събрания протоколът се е водил от представител на дружеството-
управител и това обстоятелство изрично е било записвано в него. В тази връзка се излагат
твърдения, че в Етажната собственост се е създал обичай - както председателят, така и
протоколчикът да са служители на „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, предвид необходимостта от
професионализъм и опит. В допълнение ответниците посочват, че при провеждането на
всяко събрание председателят е запознавал присъстващите с протоколчика, като никога не е
имало възражения. Излагат се твърдения, че не е нарушен чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, тъй като С.М
се е явил на проведеното на 27.04.2022 г. ОС в лично качество, като собственик на ап. А02П,
и като представител на: Виктор Дашев – собственик на ап. А02П и ап. Е07; Кристиан Талев
– собственик на ап. В07, ап. В08/09 и ап. В11 и Диана Райнова – собственик на ап. 301П,
т.е., представлявал е максимум три лица. Ответната страна оспорва доводите на ищеца за
липса на договор между Етажната собственост и „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, като посочва, че
такъв е сключен на 02.01.2022 г. и съгласно същия дружеството е имало задължение да
организира и провежда общи събрания и да изпълнява функциите на председател и
протоколчик. Твърди се, че поканата за свикване на ОС отговаряла на изискванията на
ЗУЕС, като съдържала дневен ред, основание, подписи на лицата, които свикват Общото
събрание, дата и час на събранието и на поставянето й. Поддържа се, че в протокола от ОС
са били записани идеалните части на явилите се собственици и ползватели, поради което
можело да се извърши преценка за наличния кворум. Ответната страна сочи, че протоколът
е бил изготвен и обявен по надлежния ред, като е бил изпратен и на имейл адресите на
собствениците, поради което не била налице посочената от ищеца незаконосъобразност на
проведеното на 27.04.2022 г. Общо събрание. В заключение се поддържа, че ищецът не
обосновава правен интерес от така предявения иск, тъй като не твърди атакуваните решения
да засягат негови права. По отношение на решенията, с които му се вменяват задължения за
вноски към етажната собственост, свързани с ремонтни дейности, се твърди, че е отпаднала
необходимостта от обжалването им, тъй като част от ремонтите са били изпълнени
добросъвестно през летните месеци на 2022 г. Ето защо ответната страна моли съда да
прекрати производството в частта, в която се иска отмяна на процесните решения на ОС на
ЕС от 27.04.2022 г., на основание нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС и липса на
представителна власт на „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД да свиква и провежда същото, като
недопустимо, а в останалата част – да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира
3
разноски.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за частична
недопустимост на производството относно спазване разпоредбата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, тъй
като касае съществото на делото. Въпрос по същество, а не по допустимост е и дали „КОС
БЪЛГАРИЯ“ ООД е имало представителна власт да проведе процесното Общо събрание,
респективно, от кое решение на ОС на ЕС произтича представителната му власт.
II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на
Решение 1 по т. 1; Решение 2 по т. 3; Решение 3 по т. 4; Решение 4 по т. 5; Решение 5 по т. 6
и Решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред по протокол от 27.04.2022 г. на Общо събрание на
собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в гр. София, ул. „С № * комплекс „Б.В“.
III.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорен ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните
факта: че ищецът притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната
собственост, находящ се в гр. София, ул. „С № * комплекс „Б.В“, представляващ апартамент
№ 5 във вход „А“.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е оспорил съдържанието на
протокола в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е бил
поправен и че представеният препис от протокола не отразява достоверно извършените
действия и взетите решения от общото събрание.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че взетите решения са законосъобразни, респ., че: 1/ проведеното на
27.04.2022 г. Общо събрание е свикано от управителния съвет (управителя) или от
контролния съвет (контрольора), а в хипотезата на чл. 12, ал. 4 и 5 ЗУЕС – от собственици
или ползватели; 2/ поканата, с която е свикано Общото събрание, е била подписана от
лицата, които го свикват и са били отбелязани датата и часа на поставянето й; 3/ на общото
събрание е имало избран протоколчик; 4/ протоколът е бил изготвен в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и е бил подписан от председателстващия и от протоколчика, че
4
в 7-дневен срок от провеждането на събранието на видно и общодостъпно място на входа на
сградата е било поставено съобщение за изготвянето на протокола, както и че копие от
последния е изпратен на собствениците, ползвателите или обитателите на посочена от тях
електронна поща или адрес в страната; 5/ на проведеното Общо събрание Станислав Михов
е представлявал до трима собственици и/или ползватели на самостоятелни обекти в
сградата.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението да
посочи фактите, за установяване на които иска събиране на гласни доказателства чрез
разпит на трима свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на насрещната
страна да представи всички договори, сключени с „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД, тъй като е
неотносимо към повдигнатия пред съда правен спор и не е необходимо за правилното му
решаване. Също така, ответниците са представили Договор за комплексно обслужване,
управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост от
01.02.2022 г., сключен между Етажните собственици на сграда в режим на Етажна
собственост с адрес гр. София, ул. „С № * комплекс „Б.В“ и „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за частична недопустимост
на настоящото производство.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
5
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответната страна да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023 г., от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6