РЕШЕНИЕ
№ 660
гр. Пловдив , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил А. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил А. Тасев Административно наказателно
дело № 20215330200044 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16 – 67/18.11.2020г. на ****
„Рибарство и контрол - Южна България” при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на Г. Ц. К., ЕГН ********** с адрес
гр. П., ул. „Д.Д.“ № 7, ет.1, ап.2 е наложено административно наказание глоба
в размер на 600 лв. за нарушение на чл.38, ал.1 от Закон за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.75, ал.1 от ЗРА.
По съображения изложени в жалбата и допълнително становище, а в съдебно
заседание чрез адв. У., жалбоподателят Г. Ц. К. моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление /НП/.
Въззиваемата страна чрез ***** юрк. А. оспорва жалбата и моли съда да
потвърди обжалваното постановление като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 16.10.2020г. в 11.20ч. била извършена проверка от служители на
Отдел Южна България „Рибарство и контрол” – ИАРА гр. П., сред които и св.
Д.Н.А. на язовир „П.", в местността „Т.в.“, община Х. При проверката било
установено, че жалбоподателят Г. Ц. К., който извършвал риболов на язовира
с три броя въдици, потопени във водата, е уловил и запазил в живарника си
два броя риба - шаран с размери 22 см. и бяла риба 20 см. Въз основа на
резултатите от проверката било прието, че жалбоподателят е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗРА, тъй като уловените и
задържани от него два боря риба били с размери по – малки от минимално
допустимите, съгласно т.29 и т.40 от приложение № 2 от ПЗР към ЗРА,
съгласно което минимално допустимите размери за улов на шаран са 30 см., а
за бяла риба 45 см. За така извършеното нарушение срещу Г.К. бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № В
0018405/16.10.2020г., който бил подписан с възражения, но такива не
постъпили по чл.44 от ЗАНН, като въз основа на така съставения акт било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Описаната по – горе фактическа обстановка се установява от
показанията на св. Д.Н.А., Ц.И.Б и Н.П.Р.. Така от показанията на св. А. –
актосъставител и св. Б. – също служител в ИАРА, се установява, че на
процесната дата и място те лично са видели жалб. К. да лови риба с три броя
въдици в работно положение като сочат, че в живарника си е имал два броя
маломерна риба, а като са поискали да видят живарника лично той, а не друго
лице го е извадил от водата и им го е показал.
Показанията на свидетелите А. и Б. се подкрепят и от тези на св. Р.,
който сочи, че неговият приятел Г.К. лично е уловил двата броя риба и ги е
дал на свой колега да ги сложил в живарника, като заявява, че К. е видял, че
рибите са били с по-малък размер.
Показанията на свидетелите съдът намира за логични, вътрешно
непротиворечиви, обективни и съответни на останалите събрани по делото
писмени доказателства.
Съдът намира, че в хода на съдебното следствие, при преценка на
цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за
извършено деяние, с което Г. Ц. К. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 38,
ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите – за това, че 16.10.2020г. в
11:20 часа на язовир „Пясъчник”, в местността „Т.в.“, община Х.е уловил два
2
броя риба - шаран с размери 22 см. и бяла риба 20 см., с размери по-малки от
минимално допустимите, съгласно Приложение № 2 към същия Закон.
Безспорно както от показанията на свидетелите А. и Б., така и от тези на св. Р.
се установи, че именно жалбоподателят К. е поставил въдиците си във водата,
той е извадил рибата, той е показал живарника на проверяващите като дори
лично той е вписал във възраженията си в АУАН, че е искал да види с
колегите си колко риба ще улови и да се снима с нея. При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна, че като е уловил в
живарника си два броя риба - шаран с размери 22 см. и бяла риба 20 см.,
жалбоподателят К. е нарушил разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗРА, която
забранява улова, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други
водни организми от обектите по чл.3, ал.1, т.1 и 2 с размери, по - малки от
минимално допустимите, съгласно приложение № 2, а именно 30 см.
Уловената от жалбоподателя риба е била от обект, посочен в чл.2 от
Наредба № 37 от 10.11.2008г., а именно язовир - държавна собственост, който
може да се ползва за любителски риболов.
Недвусмислено ясно и точно, както в АУАН, така и в наказателното
постановление са посочени обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, законовите разпоредби, които са нарушени, както и правната
квалификация на нарушението. В този смисъл съдът не се съгласява с
изложеното в жалбата и допълнителното становище възражение за
несъответствие с правната квалификация на нарушението в двата акта,
включително неясно описание на нарушението. Както в АУАН, така и в НП
това е правилно направено, като в случая е напълно ясно, че нарушението
касае именно „улов на 2 броя маломерна риба, респ. по – малки риби от
допустимите такива, съгласно Приложение № 2 към чл.38, ал.1 от ЗРА, тъй
като недвусмислено е посочено и в АУАН, и в НП, че преди да запази рибите
в живарника си жалбоподателят е извършвал риболов, а съгласно параграф 1,
т.26 от ДР на ЗРА "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства
във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване. В конкретният казус се доказа, че
жалб. К. преди всичко е уловил рибата и я е извадил, като чак след това я е
поставил и в живарника, като всичко това изпълва състава на самия улов.
Никъде в акта и постановлението обаче не е посочено той да е пренасял
рибата или пък да е превозвал същата или да е продавал същата. А
3
неконкретизирането на хипотезата под формата на „предложение” при
правилно определена алинея и член от нарушения закон, още повече че е
изписано в букви, не нарушава правото на защита на лицето, установено за
нарушител.
Въпреки гореизложеното при получаване на съставения акт, ведно с
преписката към него, както и запознаване със събраните доказателства,
наказващият орган е длъжен, на първо място, на основание чл.53 ал.1 от
ЗАНН да извърши проверка дали са налице условията за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и едва след това, ако те не са налице, да
издаде НП. В конкретния случай установеното в чл.53, ал.1 от ЗАНН
изискване не е било спазено. Съгласно Тълкувателно решение №
1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. преценката на
административнонаказващия орган за “маловажност“ на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Съдът
намира, че случаят е маловажен, като за да стигне до този извод взема
предвид обществената опасност на нарушението и на нарушителя, липсата на
настъпили вредоносни последици, обстоятелството, че същото е извършено за
първи път, както и липсата на други нарушения и това, че в случая се касае
само за два боря риби с размери по – малки от минимално допустимите, които
са били върнати живи обратно във водата. В тази връзка така определената
санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева е в минимален размер и е в
допустимите законови граници, но налагането й в случая, би изиграло
отрицателно въздействие върху личността на нарушителя, вместо да
осъществи целите на административното наказание, предвидени в закона.
Следователно, било е необходимо контролните органи само да предупредят
жалбоподателя, че при повторно нарушение ще му бъде наложена глоба.
Предвид горното наказващият орган е следвало да съобрази, че се касае за
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от
ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че при повторно нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. В нарушение на
процесуалните правила, без да бъдат съобразени горепосочените
обстоятелства нарушителят е бил санкциониран, поради което
постановлението следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното Съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16 – 67/18.11.2020г. на ****
„Рибарство и контрол - Южна България” при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на Г. Ц. К., ЕГН ********** с адрес
гр. П., ул. „Д.Д.“ № 7, ет.1, ап.2 е наложено административно наказание глоба
в размер на 600 лв. за нарушение на чл.38, ал.1 от Закон за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.75, ал.1 от ЗРА.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5