№ 2985
гр. Благоевград , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на девети декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20201200501350 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК и е образувано по жалба
с вх.15961/07.10.20 г., подадена от „Б.“ЕООД, ЕИК .., представлявано от
управителя В.С., с адрес: гр. С, кв.“..“,ул.“..“№51, насочена против
Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело№356/2019 г. по
описа на ЧСИ Ш.Д..
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на обжалваните
действия на ЧСИ и моли съда да отмени издаденото Постановление за
възлагане на недвижим имот. Поддържа се, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно и имота не е възложен по най-високата
предложена цена, както и че предложенията не са депозирани пред Районен
съд.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК не е постъпило възражение от другия
участник в изпълнителното производство.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3
ГПК.
1
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и отговаря на изискванията за редовност по
чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по
връчване препис от жалбата по чл.436, ал.2 ГПК. Същата обаче е процесуално
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а
образуваното производство следва да се прекрати, поради следните
съображения:
Изпълнителното дело е образувано от “Б-К” ООД, ЕИК ..,
представлявано от управителя В.Г.Х и длъжник: „Б.” ЕООД, ЕИК .., който
съгласно изпълнителен лист от 28.12.2010год., издаден по ч.гр.д. № 1292/2010
г. по описа на РС-С., е осъден да заплати на кредитора сумите както следва:
сумата от 21 348.04 лева- неизплатени суми за продажба на гориво, ведно със
законната лихва върху главницата от 05.10.20г. до окончателното й
изплащане; сумата от 844.24 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата от 07.05.2010г. до 01.10.2010г.; сумата от 693.85 лева – разноски.
На 07.02.2020г., в кантората на ЧСИ Ш.Д. в гр. П. е постъпила Молба с
вх. № 02945/07.02.2020 год., депозирана от "Х.." ЕООД, ЕИК .. със седалище
и адрес на управление: гр. П. 2850. ул. ,...” № 16, ет. 3, офис 5, представлявано
от управителя Б.А.Н, към която са приложени Договор за цесия от
20.11.2019г., сключен между “Б-К” ООД, ЕИК .. и "Х.И.-Ф" ЕООД, ЕИК ..; 2.
Уведомление до длъжника за извършена цесия, с която се иска основание чл.
429, ал. 1 от ГПК, да бъде конституирано, като взискател, в качеството му на
частен правоприемник на досегашния взискателя по изпълнителното дело “Б-
К” ООД. С Разпореждане на ЧСИ Ш.Д. от 07.02.2020г., по горецитираното
изпълнително дело, на мястото на взискателя “Б-К” ООД, ЕИК .. е
конституирано като взискател дружеството "Х.И.-Ф" ЕООД, ЕИК ...
С Разпореждане на ЧСИ Ш.Д. от 24.07.2020 г. е насрочена публична
продан на сграда с идентификатор 65334.202.61.4, обявена за провеждане от
09.00 часа на 28.07.2020 г.до 17.00 часа на 28.08.2020 г.
Видно от книжата, приложени в кориците на изпълнителното дело се
установява, че на 31.08.2020 г. в Регистър на постъпили наддавателни
2
предложения с вх.№ 12981/3108.2020г., по описа на ЧСИ Ш.Д., в
деловодството на РС-С. - по местонахождение на имота, предмет на проданта,
е отразено едно наддавателно предложение, с вх. № 12 от 28.08.2020г. от „Х.."
ЕООД, депозирано в рамките на обявения срок на проданта, в запечатан
плик/вж.л.210/, според изискването на чл. 489, ал.2 от ГПК, предадено на
съдебния изпълнител.
Съдебния изпълнител е изискал данъчна оценка на имота от Община С.,
лицензирано вещо лице е изготвило експертно заключение, като същото е
прието с протокол за приемане и предявяване на оценка на ЧСИ Ш.Д. от
07.07.2020 г. като неразделна част от Протокол за опис от 29.05.2020г.
Направено е само едно наддавателно предложение, същото е възприето
като най-високата предложена цена, тъй като няма предложени други такива.
Процесният имот е продаден, като с Протокол от 31.08.2020г. е обявен за
купувач "Х.." ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. П. 2850.
Ул.“..“ № 16, ет. 3, офис 5, представлявано от управителя Б.А.Н. Като
законова последица от гореизложеното, след внасяне в срок на предложената
от обявения купувач сума, на 11.09.2020 г. е изготвено Постановление за
възлагане на недвижим имот.
По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника по изпълнителното дело, каквото качество притежава
жалбоподателя „Б.“ ЕООД, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най –
високата предложена цена.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък, както
и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по
наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК,
дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 ГПК.
3
Освен това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т.8 от
Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г.
по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване
на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния
изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали
имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други думи
казано обхвата на съдебната проверка, когато длъжника обжалва
постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на
съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения /чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител
при обявяването на купувач /чл. 492, ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния
изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
Обект на проверка в настоящото производство са изложените от
жалбоподателя доводи, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. На съдебна проверка в случая подлежи самата процедура
по протичане на публичната продан от момента на обявяване на същата,
обхващаща действията по подаване на наддавателни предложения в
продължение срока на публичната продан и завършва с действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването при
хипотезата на чл.492, ал.2 ГПК.
Жалбоподателят не сочи конкретни действия на ЧСИ опорочаващи
законността на проведената публична продан, а само твърди, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Ненадлежно наддаване при публичната продан по реда на чл.435, ал.3 ГПК е
налице в случаите, при които е нарушена самата процедура по наддаването.
За да е налице втората хипотеза на чл.435, ал.3 ГПК, следва да са постъпили
4
при публичната продан най – малко две наддавателни предложения и имотът
да е възложен на купувача, предложил най – ниската стойност. В настоящия
случай, видно от Регистър на постъпили наддавателни предложения с вх.№
12981/31.08.2020г., по описа на ЧСИ Ш.Д., в деловодството на РС-С. - по
местонахождение на имота, предмет на проданта, е отразено едно
наддавателно предложение, с вх. № 12 от 28.08.2020г. от „Х.." ЕООД. При
хипотезата на извършена публична продан, приключила с постановление за
възлагане, длъжникът разполага с две възможности – да го обжалва поради
това, че наддаването не е било извършено надлежно, или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена. Ненадлежното наддаване
визира случаи, в които е нарушена предвидената в чл. 489 и чл.490 ГПК
процедура относно конкретното наддавателно предложение – когато липсват
реквизити на наддавателното предложение, не е внесен задатък, пороци
относно регистриране на наддавателното предложение в канцеларията на
съответния районен съд, при неспазване на срока за провеждане на
публичната продан или участието на лица, без право да наддават. Действията,
които са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане са изброени
изчерпателно в т.8 на ТР №2/2013 г на ОСГТК. Това са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. В процесния случай се констатира, че наддавателното предложение
съответства на изискванията, визирани в чл. 489 ГПК, участникът не е внесъл
задатък, доколкото същия е взискател в производството. Наддавателното
предложение е било депозирано в канцеларията на районния съд, като е
отразено във входящ регистър. Не се констатира да са участвали лица, които
съобразно нормата на чл. 490 от ГПК нямат процесуалното право да участват
в наддаването поради наличието на изрична законова забрана за това.
Депозираното наддавателно предложения отговаря на заложените формални
изисквания за валидност – същото е в писмен вид, цената е изписана с цифри
и словом, размерът не е по-нисък от обявената начална цена /чл. 489, ал. 2 и 6
ГПК/.
5
За купувач е обявен единственият участник, като сумата е била изцяло
внесена от купувача.
От посоченото по-горе е видно, че публичната продан е проведена при
съблюдаване правилата на ГПК, регулиращи надлежното извършване на
наддаването при публичната продан и възлагането на имуществото е по най-
високата предложена цена. По тази причина подадената жалба се явява
неоснователна, което налага да бъде оставена без уважение.
Изложените в жалбата доводи за неправилност на обжалваното
постановление, свеждащи се до разгласяването на публичната продан са
действия на съдебния изпълнител, които не попадат в предметния обхват на
чл.435, ал.3 ГПК и поради това не подлежат на самостоятелна съдебна
проверка относно тяхната законосъобразност.
По изложените съображения депозираната жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Благоевградски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Б.“ЕООД,ЕИК .., представлявано
от управителя В.С., с адрес: гр. С, кв.“..“, ул.“..“ №51, насочена против
Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело№356/2019 г. по
описа на ЧСИ Ш.Д..
Решението не подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл.437,
ал.4 ГПК.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7