№ 334
гр. Пазарджик , 28.05.**21 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № **2152****0224 по описа за **21
година
Производството по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Производството е по жалба на „******" ЕООД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на
управление с.Панчарево, Столична община, ул. „*******" № **, представлявано от
управителя С. К. К., чрез адв.К.У., с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0024584,
издаден от ОДМВР – Пазарджик, за нарушение устаноено на 04.05.****г., с който на
дружеството е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на **00 лв., с молба
същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на
издадения ЕФ, които са следните: Обжалвания ЕФ не бил съобразен с изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. От съдържанието му ставало ясно, че МПС е установен по време на
движение по АМ Тракия, като дза това нарушение бил съставен АУАН с-я GA №
6846/04.05.****г., което правило недопустимо издаването на електронен фиш.
В о.с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощник адв.У., който
поддържа жалбата и претендира присъждането на разноски.
В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 04.05.****г. в 15:10 часа
на АМ Тракия км.73 с посока на движение към гр.София, дружеството като собственик на
1
МПС – товарен автомобил "******", регистрирано на територията на РБългария с peг. №
***** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите". По този начин било установено нарушение на Кодекса на
застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС №
SD2D0027.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0024584.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.
Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен
фиш за налагане на имуществена санкция в размер на **00 лв. за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето
с АТСС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно
приобщени писмени доказателства.
С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 04.05.****г. с
входящ рег.№ 1006Р/21.01.**21г.; Протокол за проверка годността на AТСС № SD2D0027 от
10.08.**18г.; справка със снимка на МПС досежно МПС с peг. № *****; справка за
регистрация на същото МПС и справка за нарушител по отношение на управителя С. К. К.;
обратна разписка за връчване на ЕФ.
Представен е и АУАН с-я GA № 6846/04.05.****г., съставен от П.Г. Х. –инспектор
при ОДМВР-Пазарджик. С него е констатирано, че А.М.Н. на 47 год, живущ в с.Лозен,
общ.Столична, ул.“*****“ № 10, като водач на товарен автомобил "******" с peг. № *****,
на 04.05.****г. в 15,18 часа на АМ Тракия км.73 с посока на движение към гр.София,
управлява посоченото МПС, собственост на „******" ЕООД, ЕИК:*****, за което няма
сключена ЗЗГО. С което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ. Този АУАН е връчен на
нарушителя А.Николов срещу подпис.
По делото поред представеното писмо от 23.03.**21г на ОДМВР-Пазарджик, че въз
основа на горния АУАН има издадено НП № **-1006-001289/02.06.****г. срещу лицето
А.М.Н. от с.Лозен, с който за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба от 400лв.
НП е изпратено за връчване, но няма данни да е връчено. Към писмото е представена и ЗП за
застраховка ГО, сключена със ЗД „Лев Инс“ от жалбоподателя „******" ЕООД, видно от
която тя е за МПС "******" с peг. № ***** и е сключена на 04.05.****г. в 17,00 часа.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ, видно от което е
връчен на жалбоподателя на 23.12.****г. Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на
дружеството - жалбоподател чрез наказващия орган на 07.01.**21 г., поради което е
процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение
по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.
2
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1
КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с
АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.**15 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и
правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в
Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно която
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото
следва, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на
изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като са
посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното
й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на
допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ЮЛ, което притежава
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– товарен автомобил "******"
с peг. № *****, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо
средство. Посочено е също, че нарушението е установено по време на движение на МПС,
макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата "управление", то несъмнено след
като е в движение се и управлява. Освен това електронният фиш се издава по образец, който
се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик,
3
не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено
и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на
застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е
различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва
да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление
без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В
Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл.638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно
отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС–
товарен автомобил "******" с peг. № ***** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и
че към процесната дата жалбоподателя „******" ЕООД е собственик на автомобила.
Доказано е и обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението – 15:10 часа
на 04.05.****г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се
оспорва и от страна на жалбоподателя, а и се установява от представената ЗП, която е
сключена едва в 17,0часа на същия ден. Настоящият съдебен състав намиран за доказан
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство
АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера, което е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №
32-С-ИСИ/10.08.**18г. на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и
удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за
измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Съдът
намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният
автомобил е собственост на „******" ЕООД – с.Панчарево.
По отношение изложените от процесуалният представител на жалбоподателя доводи
за незаконосъобразност на издадения ЕФ, съдът намира следното:
4
Неоснователно е възражението за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити. Съгласно
нормата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на
вътрешните работи и изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа. Съгласно
§ 1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Електронният фиш не представлява волеизявление на определен
орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния
носител от определено лице, но на база административно - информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване
обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните
фишове, а не относно процедурата на съставяне и реквизитите им. Процесният ЕФ е издаден
съобразно утвърдения образец и отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
касателно данните, които трябва да съдържа.
Съдът намира за неоснователно и възражението, че било недопустимо издаване на
ЕФ след като имало издаден АУАН от същата дата 04.05.****г., поради следното: На първо
място в АУАН нарушителя е лице различно от собственика-жалбоподател - „******"
ЕООД, именно физическото лице А.М.Н. от с.Лозен, упрамлявало същия автомобил.
Действително по делото има данни че въз основа на този АУАН е издадено НП, с което на
лице А.М.Н. от с.Лозен е наложена глоба от 400лв. за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. В
случая за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложена глоба на друг субект, различен от
жалбоподателя, в различен размер и за различно нарушение, до колкото с обжалвания ЕФ е
наложена глоба за нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ. Това е така тъй като жалбоподателят е
санкциониран за това, че за притежаваното от него МПС не сключена ЗЗГО и въпреки това
то се движи по пътищата, а физическото лице А.М.Н. е санкциониран за това, че е
управлявал същото МПС без за него да има сключена ЗЗГО. Да се приеме обратното би
означавало, че ако веднъж на някой, който управлява МПС без сключена ЗГО е наложена
санкция за това нарушение, то за задължението на собственика на МПС да сключи такава не
би могло да му се търси отговорност, а не това е вложения смисъл в КЗ.
Неоснователно съдът намира и възражението на жалбоподателя изведено от
посочването на АУАН, че съставомерно в случая е било поведението на водача на МПС, тъй
като систематичното място на ал.3 от чл.647 КЗ налага извода, че тази норма ще намира
приложение в случаите когато се издава АУАН за нарушение по чл.638, ал.1-3 и ал.5 от КЗ,
но не и в случаите на чл.638, ал.4 от КЗ, който изрично е изключен от законодателя с
разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗК. По този начин е въведено напълно самостоятелен и
независимо от визираното в чл.638, ал.4 състав на нарушение, при което няма никаква
причина да бъде недопустимо издаването на обжалвания ЕФ. В този точно случай е
приложима само разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, каквато и е приложена от АНО.
Това е така тъй като както вече бе посочено по-горе без значение е кой управлява
автомобила, тъй като задължението за сключване на ЗЗГО е за собственика. Освен това за
нарушение от вида управление на МПС без да има сключена ЗЗГО е предвиден реда за
търсене на отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ, а не за такова нарушение е наказано
дружеството жалбоподател.
В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Законосъобразно е
издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС.
5
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ и е доказан
факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на
**00 лв. Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна, а
обжалвания ЕФ серия Г № 0024584, като правилен и законосъобразен следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане
на направените разноски по дело. АНО не претендирал разноски нито е представляван от
юрисконсулт, поради което и такива не му се следват.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0024584, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на „******" ЕООД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление
с.Панчарево, Столична община, ул. „*******" № **, представлявано от управителя С. К. К.,
за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е
наложено наказание "имуществена санкция" в размер на **00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се
изпрати.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6