№ 761
гр. София, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110207674 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 0050945, издаден
от МВР-СДВР, с който на „Ванекс“ ЕООД, с ЕИК: ********* е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронният фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
1
искания. Претендира присъждането на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ел. фиш.
Претендира присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на
19.01.2023 г. в 19:06 часа, в гр. София, по Околовръстен път номер 324, с
посока на движение от ул. Патриарх Герман към ул. Стар Лозенски път е било
установено управление на лек автомобил Нисан Х Трейл, с рег. № ЕВ 4534
ВН, за който, жалбоподателят като негов собственик, не е сключил договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ –
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ.
Видно от приложените по делото писмени доказателства и по-
конкретно л. 31 от настоящото дело, за процесния автомобил не е имало
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява мобилна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна.
Видно от писменото доказателство, приложено по делото, автомобилът,
с който е било извършено нарушението е бил собственост на жалбоподателя,
а процесният фиш му е бил връчен лично.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото електронен фиш, както и от останалите писмени
доказателства по делото, а също и от приложените по делото веществени
доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира, като
достоверни, поради това, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
2
от правна страна следното:
При съставянето на електронния фиш не са нарушени разпоредбите на
чл. 188 от ЗДвП и чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. В издадения фиш се съдържат
данни за: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, кои са нарушените
разпоредби, размер на глобата, срокът и сметката за плащането й. С оглед на
това, възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл не могат да бъдат
споделени, тъй като същите са опровергани от приложения по делото фиш, от
който е видно, че същият съдържа всички предвидени в закона реквизити.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че със своето поведение жалбоподателят е осъществил, от обективна и
субективна страна, нарушение на нарушение на чл. 461, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1 от КЗ, тъй като е било установено, управление на МПС без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и
жалбоподателят като собственик на същото не е изпълнил задължението си да
сключи застрахователен договор за него.
От обсъдените по-горе писмени доказателства, е видно, че
жалбоподателят е собственик на процесния автомобил, за когото е било
установено неговото управление и именно жалбоподателят се явява
административно-наказателно отговорно лице съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че друго
лице било управлявало автомобила и неправилно била ангажирана
отговорността на дружеството. За нарушения като процесното, в хипотезата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, законодателят не е предвидил възможността да се
прилага по аналогия разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, тъй като
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е специална по отношение на чл. 188 от
ЗДвП. А от друга страна приложението на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП по аналогия
е недопустимо, тъй като по този начин се разширява приложното поле на
3
санкционна норма, а това както е добре известно, противоречи на забраната
предвидена в чл. 46, ал. 3 от ЗНА. Ето защо имплицитно съдържащите се
оплаквания на защитата в този смисъл следва да се отхвърлят като
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ за
процесното нарушение е предвидена имуществена санкция в размер на 2000
лева, колкото е била наложена и на жалбоподателя, поради което същата не
може да бъде допълнително намалявана.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира
основания за неговата отмяна или изменение. Поради това същият следва да
бъде потвърден изцяло, а депозираната жалба следва да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба № 0050945,
издаден от МВР-СДВР, с който на „Ванекс“ ЕООД, с ЕИК: ********* е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Ванекс“ ЕООД, с ЕИК:
*********, ДА ЗАПЛАТИ на СДВР, сума в размер на 80 лева, дължими за
4
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5