№ 3352
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т. Гражданско дело №
20221110159755 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на **********, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ************, срещу **********, ЕГН
**********, с адрес: **************** и ************, ЕГН **********, с адрес:
**************, установителни искове за признаване за установено съществуването на
вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
за следните суми, дължими по Договор за потребителски кредит № ***************:
2111,88 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението – 29.07.2022 г. до окончателното й погасяване и 425,81 лв. –
договорна лихва за периода от 15.12.2018 г. до 15.07.2019 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № *********** по описа на ********
и осъдителен иск за заплащане на сумата 1250 лв., представляваща възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги към Договор за потребителски кредит №
***************, ведно със законна лихва от подаване на заявлението – 29.07.2022 г.
до окончателното й погасяване.
С исковата молба и отговорите страните са представили документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Като допустимо, относимо и необходимо следва да се уважи искането на
ответниците за изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите,
поставени в отговорите на исковата молба.
Следва да се приложи ч.гр.д. № *********** по описа на ********
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите писмени
1
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, посочени от ответниците в двата отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ответниците по равно в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, тел. *********, като УКАЗВА на
вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит
и единствено по въпросите, за които е заплатен такъв.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № *********** по описа на ********
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 11,00 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че с ответника
**********, като кредитополучател и ответника ************, като солидарен
длъжник, са сключили Договор за потребителски кредит №*************** за сумата
от 5000 лв., със срок 24 месеца, размер на вноската 309,11 лв., ГПР 49,89 %, ГЛП 41,17
% и общо задължение по кредита в размер на 7418,64 лв. Бил закупен и пакет от
допълнителни услуги, по който се дължало възнаграждение в размер на 3750 лв.,
разсрочено за срока на договора с размер на вноската 156,25 лв. С част от сумата по
кредита са погасени по желание на ответниците задължения към други небанкови
финансови институции в общ размер на 4694,47 лв., а останалата част в размер на
305,53 лв. била преведена по посочена от ответника ***** банкова сметка. Страните
подписали Анекс № 1, с който била отложена четвърта погасителна вноска, в резултат
на което е удължен срока на договора с един месец. Ищецът твърди, че по кредита е
погасена сумата от 8652,43 лв., но е останала непогасена главница в размер на
2111,88лв., договорна лихва в размер на 425,81 лв. за периода 15.12.2018 г. –
15.07.2019 г. и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на
1250 лв., поради което ги претендира, като за главницата и договорната лихва е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, а по
отношение на възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги е
отхвърлено заявлението, поради което за тази сума предявява осъдителен иск.
Ответникът **********, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата
молба оспорва предявените искове при твърдения, че договорът за кредит е нищожен
на специални основание, предвидени в чл. 22 ЗПК, поради това, че не е спазено
изискването за минимален размер на шрифта на договора и неговите приложения,
както и на споразумение за допълнителни услуги, не е посочена общата сума, дължима
2
от потребителя и общите разходи по кредита, липсва ясно разписана методика за
формиране на ГПР, не е посочен лихвен процент и условията за прилагането му, както
и разпределение на вноските измежду дължимите по договора суми в приложения
погасителен план и в тази връзка счита, че дължи само чистата стойност на кредита. По
отношение на дължимото възнаграждение за допълнителни услуги счита, че в договора
не е посочено за всяка една услуга какво възнаграждение се дължи, съгласно
изискването на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК и същевременно счита, че клаузата, с която е
уговорено същото е неравноправна, и същевременно противоречи на разпоредбите на
чл. 10а, ал.3 и ал. 4 от ЗПК. Излага съображения за неравноправния характер на
клаузите от Тарифата, с които се предвижда заплащането на такси за извънсъдебно
събиране, тъй като прикриват уговорка за неустойка и кумулирането й с мораторна
лихва не отговора на изискването за добросъвестност. Наред с това счита, че
уговорката за заплащане на възнаграждение за закупен пакет е нищожна поради
противоречието й с чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 ЗПК, според които кредиторът не може
да изисква никакви плащания, свързани с договора за кредит. Счита, че уговорената
лихва също е нищожна като противоречаща на добрите нрави, доколкото превишава
трикратния размер на законната лихва. Счита, че с признатите от ищеца плащания е
погасена дължимата главница, поради което няма задължения по договора за кредит.
Ответникът ************, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба оспорва предявените искове при твърдения, че договорът за кредит е
нищожен на специални основание, предвидени в чл. 22 ЗПК, поради това, че не е
спазено изискването за минимален размер на шрифта на договора и неговите
приложения, както и на споразумение за допълнителни услуги, не е посочена общата
сума, дължима от потребителя и общите разходи по кредита, липсва ясно разписана
методика за формиране на ГПР, не е посочен лихвен процент и условията за
прилагането му, както и разпределение на вноските измежду дължимите по договора
суми в приложения погасителен план и в тази връзка счита, че дължи само чистата
стойност на кредита. По отношение на дължимото възнаграждение за допълнителни
услуги, счита, че в договора не е посочено за всяка една услуга какво възнаграждение
се дължи, съгласно изискването на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК и същевременно счита, че
клаузата, с която е уговорено същото е неравноправна, и същевременно противоречи
на разпоредбите на чл. 10а, ал.3 и ал. 4 от ЗПК. Излага съображения за неравноправния
характер на клаузите от Тарифата, с които се предвижда заплащането на такси за
извънсъдебно събиране, тъй като прикриват уговорка за неустойка и кумулирането й с
мораторна лихва не отговора на изискването за добросъвестност. Наред с това счита,
че уговорката за заплащане на възнаграждение за закупен пакет е нищожна поради
противоречието й с чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2 ЗПК, според които кредиторът не може
да изисква никакви плащания, свързани с договора за кредит. Счита, че уговорената
лихва също е нищожна като противоречаща на добрите нрави, доколкото превишава
трикратния размер на законната лихва. Счита, че с признатите от ищеца плащания от
страна кредитополучателя е погасена дължимата главница, поради което няма
задължения по договора за кредит.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове с
правно основание 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД и осъдителен иск с
правно основание 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
3
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответниците становище по иска следните
обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит № *************** за сумата от
5000 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че между него и
първия ответник, като кредитополучател и втория ответника, като солидарен длъжник
е възникнало валидно правоотношение по Договор за потребителски кредит №
*************** при условията посочени в договора, въз основа на който ответниците
дължат претендираните суми, както и че клаузата, предвиждаща заплащането на
възнаграждение за допълнителни услуги е индивидуално уговорена.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, както и възраженията си за нищожност на
договора и/или отделни негови клаузи.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
4
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5