Присъда по дело №243/2016 на Районен съд - Разград

      МОТИВИ към Присъда № 255/28.04.2016г.

по НОХД №243/2016г. на РС – Разград

 

Обвинението е повдигнато срещу А.А.В., ЕГН ********** за това, че за времето от 25.08.2011г. до 31.01.2014г. в гр. Разград, обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание:

      - молба-декларация за получаване на целева помощ за ученици, подадена на основание чл. 10а от Закона за семейните помощи за деца с вх. № 4493/25.08.2011 г., в която е декларирала, че за периода м. август 2010 г. до м. юли 2011 г. няма доходи,

      - молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, подадена на основание чл. 7 от Закона за семейни помощи за деца с вх. № 5056/27.09.2011 г., в която е декларирала, че за периода от м. септември 2010 г. до м. август 2011 г. няма доходи;

      - молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, подадена на основание чл. 7 от Закона за семейните помощи за деца с вх. № 4620/11.10.2013 г., в която е декларирала, че за периода м. октомври 2012 г. до м. септември 2013 г. няма доходи, посочените молби-декларации подадени пред служител на Дирекция “Социално подпомагане” гр. Разград, е получила без правно основание чуждо движимо имущество – пари – сумата 990.00 (деветстотин и деветдесет) лева, собственост на Агенция “Социално подпомагане” – София, с намерение да го присвои – престъпление по чл. 212, ал. 1, пр. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството по искане на подсъдимата се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК в условията на чл.371,т.2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимата В. да бъде наложено наказание „ Лишаване от свобода” в размер на 1година и четири месеца, след редуцирането по реда на  чл.58а, ал.1 от НК, а изтърпяването да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.

По делото е предявен и съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск от ощетеното юридическо лице - АСП София, ЕИК *** с адрес на управление гр.София ул.”Триадица” № 2, представлявана от  изп.директор Ивайло Иванов чрез процесуален  представител ДСП Разград със седалище и адрес на управление гр. Разград бул. „Княз Борис” за сумата 990.00лева, представляваща обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди,  ведно със законната лихва, считано от 30.09.2014г.  до окончателното й изплащане.

  Повереникът на гражданския ищец, счита предявеният граждански иск за доказан по основание и размер и моли съда с присъдата да осъди подс. В. да заплати в пълен размер предявеното обезщетение, ведно с разноските по делото.

Защитата на подсъдимата по същество пледира в унисон с държавното обвинение, като предлага на съда да постанови присъда при условията на чл.58а от НК, при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Подсъдимата В. признава фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тях, признава вината си, моли за минимално наказание.

Съдът, като прецени признанието на подсъдимата, направено по реда на чл. 371,т.2 от НПК и  събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата А.А.В., родена на *** г. в гр. Исперих, жител и живущ ***, български гражданин, начално образование, неомъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********.

Съдът приема за установена по делото фактическата обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно: Подс. В. *** на семейни начала с Е. Б., с когото имали общо дете Ф. Ф. За периода от м. Август 2011г. до  края на м. Януари 2014г. подс. В. получавала доходи в Р България от различни неустановени в хода на досъдебното производство лица чрез офисите на  ФК „ КЕШ експрес сервиз „ ООД, „ Пим инс финанс „ ЕООД, „ Тренд „ ООД, „ БООБ „ ЕТ „ Динчер Сабриев, ОББ АД, „ Търговска банка - Д „ АД, „ Юробанк България „ АД и чрез системите „ Money Gram” и  „Western Union „.

На 25.08.2011г. подс. В. се явила лично в Д „ СП „ – Разград пред служител – св. И. Н., където депозирала молба - декларация вх. № 4493/25.08.2011г. до Директора на Д „ СП „ – Разград, за получаване на целева помощ за ученици. В молбата вписала името на детето Фикрие Фикретова, като декларирала че за периода от м. Август 2010г. до м. Юли 2011г. има нулев доход. На база подадената молба – декларация, със Заповед № 4493/30.08.2011г. на Директора на Д „ СП „ – Разград на подс. В. на основание чл. 10а от ЗСПД била отпусната еднократна помощ в размер на 150,00лв. За посочения период, заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза установява, че подс. В. е получила общо 10 329, 64лв. или по 430,40лв. доход на член от домакинството, което надхвърля прага от 350,00лв., за да й бъде отпусната помощта.

На 27.09.2011г. подс. В. се явила лично в Д „ СП „ – Разград пред служител – св. Св. М., където депозирала молба - декларация вх. № 5056/27.09.2011г. до Директора на Д „ СП „ – Разград, за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20годишна възраст. В молбата вписала името на детето Ф. Ф., като декларирала че за периода от м. Септември 2010г. до м. Август 2011г. има нулев доход. На база подадената молба – декларация, със Заповед № 5056/03.10.2011г. на Директора на Д „ СП „ – Разград на подс. В. на основание чл. 7, ал.1 от ЗСПД била отпусната месечна помощ за едно дете в размер на 35,00лв., като за периода от 01.09.2011г. до 31.08.2012г., тя получила помощ в общ размер на 420,00лв. За посочения период, заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза установява, че подс. В. е получила общо 8839, 72лв. или по 368,32лв. доход на член от домакинството, което надхвърля прага от 350,00лв., за да й бъде отпусната месечната помощ.

На 11.10.2013г. подс. В. се явила лично в Д „ СП „ – Разград пред служител – св. Д. И., където депозирала молба - декларация вх. № 4620/11.10.2013г. до Директора на Д „ СП „ – Разград, за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20годишна възраст. В молбата вписала името на детето Ф. Ф., като декларирала че за периода от м. Октомври 2012г. до м. Септември 2013г. има нулев доход. На база подадената молба – декларация, със Заповед № 4620/18.10.2013г. на Директора на Д „ СП „ – Разград на подс. В. на основание чл. 7, ал.1 от ЗСПД била отпусната месечна помощ за едно дете в размер на 35,00лв., като за периода от 01.10.2013г. до 30.09.2014г., тя получила помощ в общ размер на 420,00лв. За посочения период, заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза установява, че подс. В. е получила общо 9744, 08лв. или по 406,00лв. доход на член от домакинството, което надхвърля прага от 350,00лв., за да й бъде отпусната месечната помощ.

По този начин за периода от 25.08.2011г. до 31.01.2014г., подс. А. В. получила общо 990,00лв.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно – почеркова експертиза се установява, че подписите за декларатор в процесните молби – декларации са изпълнени от подс. А. В..

Подс. В. е неосъждана.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подс. В., което се подкрепя от доказателствата събрани в досъдебното производство: молба - декларация вх. № 4493/25.08.2011г. , молба - декларация вх. № 5056/27.09.2011г., молба - декларация вх. № 4620/11.10.2013г., банкови и счетоводни документи за парични преводи чрез ФК „ КЕШ експрес сервиз „ ООД, „ Пим инс финанс „ ЕООД, „ Тренд „ ООД, „ БООБ „ ЕТ „ Динчер Сабриев, ОББ АД, „ Търговска банка - Д „ АД, „ Юробанк България „ АД и по системите „ Money Gram” и  „Western Union”, Справка за съдимост, Характеристична справка, Декларация, Заключение на вещото лице по назначената съдебно - графическа експертиза, заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза от показанията на свидетелите Д. И., Св. М., И. Н. и Сн. В..

От правна страна:

При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 212 ал.1  във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

От обективна страна – за времето от 25.08.2011г. до 31.01.2014г. в гр. Разград, обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание:

      - молба-декларация за получаване на целева помощ за ученици, подадена на основание чл. 10а от Закона за семейните помощи за деца с вх. № 4493/25.08.2011 г., в която е декларирала, че за периода м. август 2010 г. до м. юли 2011 г. няма доходи,

      - молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, подадена на основание чл. 7 от Закона за семейни помощи за деца с вх. № 5056/27.09.2011 г., в която е декларирала, че за периода от м. септември 2010 г. до м. август 2011 г. няма доходи;

      - молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, подадена на основание чл. 7 от Закона за семейните помощи за деца с вх. № 4620/11.10.2013 г., в която е декларирала, че за периода м. октомври 2012 г. до м. септември 2013 г. няма доходи, посочените молби-декларации подадени пред служител на Дирекция “Социално подпомагане” гр. Разград, подс. А. Василевао е получила без правно основание чуждо движимо имущество – пари – сумата 990.00 (деветстотин и деветдесет) лева, собственост на Агенция “Социално подпомагане” – София, с намерение да го присвои.

Подс. М. лично е подала и се е ползвала от документи с невярно съдържание – процесните молби – декларации, единствено основание за отпускането на исканите помощи пред служители на Д „СП” – гр. Разград, в чиято фактическа власт се намирал имущественият предмет на посегателство. Функцията на документа с невярно съдържание, използван от подс. В. като средство при осъществяване на документната измама бил да създаде привидно правно основание за разпореждане от страна на служителите. В случай, че подс. В. не беше представила процесните документи, то не би било налице и правно основание за отпускането на помощите. Следствие на акта на имуществено разпореждане от страна на заблудените лица, конкретните движими вещи – пари на обща стойност 990,00лева преминали във фактическата власт на подс. В.. Извършените от подсъдимата деяния са от един и същ вид, осъществени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което представляват продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.  

От субективна страна - подсъдимата е действала при условията на пряк умисъл, съзнавала е, че използва документи с невярно съдържание и че отсъства основание за разпореждане с имуществото. Тя е предвиждала заблуждението на измамените лица, предвиждала е акта на имуществено разпореждане като следствие от използването на документа и това, че ще получи чуждото движимо имущество и е искала настъпването на този резултат. Наред с това, у същата било налице и намерение да присвои предмета на посегателството, след като го получи.

Причини за извършване на престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимата, стремежът да се облагодетелства без полагане на труд, пренебрежение към правовия ред в страната.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 212 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от две до осем години.

Съдът счете с оглед на обстоятелствата в конкретния случай, че по отношение на подсъдимата А. В., следва да наложи наказание в пределите предвидени в НК. Съдът като отчете възрастта на подсъдимата, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, но от друга страна относително значителната стойност на нанесените имуществени вреди, наложи наказание „ лишаване от свобода „  размер на две години, което на основание чл.-58а, ал.1 от НК намали с една трета и определи наказание „ Лишаване от свобода „ в размер на една година и четири месеца  , изтърпяването на което  отложи за изпитателен срок на основание чл. 66 ал.1 от НК  в размер на три години. Съдът намира, че така наложеното наказание в най-висша степен е годно да осъществи целите по чл.36 от НК и отговаря на изискванията на чл.54 от НК.

По гражданският иск:  

С оглед така постановената присъда, съдът намира, че предявеният граждански иск в размер на 990.00лева  от ощетеното юридическо лице - от АСП София, ЕИК *** с адрес на управление гр.София ул.”Триадица” № 2, представлявана от  изп.директор Ивайло Иванов чрез процесуален  представител ДСП Разград със седалище и адрес на управление гр. Разград бул. „Княз Борис” е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен. В този смисъл съдът осъди подсъдимата А.А.В., ЕГН ********** да заплати на АСП София, ЕИК *** със седалище и адрес на управление София ул. Триадица 2, предст. от изп. директор И. Ц. И. сумата от 990.00 лв., представляваща обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.09.2014 г. до окончателното й изплащане.

По веществените доказателства :

Съдът постанови : - молба-декларация №№ 5521/09.09.2009 г., 5487/17.09.2010 г., 4620/11.10.2013 г., 5198/29.10.2012 г. за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст и молба-декларация № 4493/25.08.2011 г. за получаване на целева помощ за ученици изискани от ДСП гр. Разград, след влизане в сила на присъдата да бъдат върнати на ДСП Разград, като по делото останат заверени копия.

По разноските по делото:

На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимата А.А.В., ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД МВР гр. Разград сумата 943.66лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 50,00 лева разноски в съдебното производство (държавна такса върху уважения граждански иск).

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: