Р Е Ш
Е Н И Е
№……………./…………………2019г.гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –гр.Варна, XXXIV състав, в публичното
заседание на двадесет и втори ноември , през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Елена Янакиева
при секретаря Галина
Владимирова, като разгледа докладваното от съдията адм.дело №3076 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното: Производството е по чл.459 от Изборния кодекс. Образувано е по
постъпила жалба от М.В.С., в качеството му на кандидат за кмет на район Одесос срещу Решение
№ 339/04.11.2019г. на ОИК-Варна, за обявяване на резултатите от изборите за
кмет на район Одесос при община Варна.
Жалбоподателят е отправил искане да бъде отменено Решение № 339/04.11.2019г.
на ОИК-Варна, за обявяване на резултатите от изборите за кмет на район Одесос
при община Варна. Изложените в жалбата доводи са следните: В нарушение на чл.85
ал.5 от ИК, Общинската избирателна комисия не се е произнесла с решение относно
окончателните резултати от изборите за кмет на район Одесос, проведени на
27.10.2019г. с решение №303/28.10.2019г. и 03.11.2019г. В обжалваното решение,
ОИК не е обявила данните на всички обработени протоколи на секционните
избирателни комисии за определяне резултатите от проведения избор за кмет на
община Варна на 27.10.2019г. и 03.11.2019г. Това бездействие според
жалбоподателя, обуславя нарушение на чл.87 ал.1 т.27 от ИК вр.чл.452 ал.2 от ИК, което и поради липса на мотиви сочи на неговата нищожност. С него по
същество не е определен изборния резултат от 27.10.2019г. и 03.11.2019г. Обжалваното
решение е незаконосъобразно, поради нарушения при отчитане на действителните
гласове. Въведени са следните твърдения: 1/ В 86-те секции е допуснато трети
лица да гласуват в секцията без да са част от списъка; 2/ Преброяването на гласовете е извършено в
86-те секции при нарушение на чл.429, ал.2 ИК. 3/ Преброяването на гласовете е
извършено в 86-те секции при нарушение на чл.431 ИК; 4/ Преброяването на
гласовете е извършено в 86-те секции при нарушение на чл.434, ал.1 ИК; 5/ Преброяването на гласовете е извършено в
86-те секции при нарушение на чл.435, ал.1 ИК; 6/ Преброяването на гласовете е
извършено в 86-те секции при нарушение на чл.435, ал.2 от ИК.; 7/ Преброяването
на гласовете е извършено в 86-те секции при нарушение на чл.436, ал.1 от ИК; 8/
Преброяването на гласовете е извършено в 86-те секции при нарушение на чл.436,
ал.2 от ИК; 9/ Преброяването на гласовете е извършено в 86-те секции при
нарушение на чл.438 от ИК; 10/ Членовете
от 86-те СИК не са разглеждали хилядите оспорвания на действителността или
недействителността на гласовете извършени от застъпниците при изборите на 27.10.2019г.
и 03.11.2019г. ; 11/ 86-те СИК в нарушение на чл.441, ал.6 ИК не поставили на
видно място пред сградата, копие от подписания протокол за всеки вид избор,
подпечатано на всяко страница с печат на комисията и подписано от председателя,
зам-председателя и секретаря. 12/ Бюлетината за кмет на район Одесос е съставена
в нарушение на изискванията на чл.422 от ИК поради това, че е налице индигирана
черна ивица на гърба на бюлетината, която може да остави отпечатък върху
долната бюлетина при натиск по време на гласуването при поставянето на знак X или V, или с натиск случайно или умишлено /с нокът или
обратната страна на химикал/ от членовете на СИК по време на селектирането и
преброяването на гласовете.
В съдебно заседание жалбоподателят
М.В.С. не се явява лично, представлява се от адв. П.В., който поддържа жалбата и въведените искания. Те се поддържат и в депозираната писмена
защита.
Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия Варна,
намира жалбата за неоснователна и чрез упълномощените си представители моли за
отхвърлянето й. Представено е подробно становище, в което са обобщени
твърденията на ответника. Формулирано е искане да бъде потвърдено Решение № 339/04.11.2019
г., с което Общинска избирателна комисия Варна е обявила резултатите от
проведения избор за кмет на район Одесос при община Варна.
Заинтересованите страни- Г.С.Н., редовно призован, не се явява,
не се представлява, не изразява становище; И.Л.И., редовно призован, не се
явява, не се представлява, не изразява становище.
Като представител на Окръжна
прокуратура Варна, в качеството на контролираща страна в производството е встъпил
прокурор при Окръжна прокуратура - Варна Силвиян И., който намира жалбата за
неоснователна, поради липсата на конкретизация в оплакванията за конкретни
нарушения на изборните правила. Приложената и приета административна преписка
по оспорваното решение показва, че са спазени разпоредбите на глава 18 от
ИК. В съдържанието на протоколите от
проведените избори не са отбелязани особени мнения или възражения, което обуславя
основание за отхвърляне на жалбата.
По допустимостта:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от лице с установен правен интерес, съобразно
регламентацията в разп. на чл.459 ал.1 от Изборният кодекс, /за което е
представено Удостоверение за регистрация по чл.87 ал.1 т.14 от ИК/, срещу
подлежащ на обжалване акт, по реда на чл.459 и сл. от ИК, поради което е
допустима.
На обжалване по съдебен ред пред настоящия състав е
поставено Решение № 339/04.11.2019г. на ОИК-Варна, за обявяване на резултатите
от изборите за кмет на район Одесос при община Варна. С него Общинската
избирателна комисия във връзка с чл.452 ал.1 , ал.2 и ал.3 от ИК и на осн.чл.87
ал.1 т.1 и т.26, възоснова на данните на всички обработени протоколи на
секционни избирателни комисии за определяне резултатите от проведен избор за
кмет на район Одесос в община Варна на 03.11.2019г., е обявила за избран за
кмет на район Одесос Г.С.Н., издигнат от ПП ГЕРБ, като получил повече от
половината действителни гласове за избора.
Съдът, преценявайки
доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на
страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
С Решение № 920-МИ/30.08.2019г., Централната избирателна
комисия е назначила Общинската избирателна комисия в община Варна, в състав от
29 членове. /л.108 от делото/. Посоченото решение е изменено с Решение
№1153-МИ/20.09.2019г. Няма данни по делото , а и не се твърди тези решения да
са обжалвани по съответния ред.
С Решение № 271/27.10.2019г., ОИК Варна е назначила членовете
и утвърдила поименния състав на 86 бр. секционни избирателни комисии в район
Одесос, както за първи, така и за втори тур, съгласно приложение 1, неразделна
част от решението. Няма данни по делото , а и не се твърди решението да е обжалвано
по съответния ред. От протоколите се установява, че СИК са назначени след
проведени консултации между партиите и коалициите относно състава им, като е
спазен принципа за квотно разпределение, утвърден с Решение № 1029-МИ от 10.09.2019 г. на ЦИК.
На 27.10.2019г. е проведен първи тур на изборите за кмет на район Одесос.
От Протокол на ОИК Варна за отчитане резултатите от изборите за кмет на Район
Одесос на Община Варна от 28.10.2019 г. се установява, че :
-секционните избирателни секции са 86 на брой;
-броят на избирателите според избирателните списъци е 66420;
-броят на избирателите вписан в допълнителните страници/под чертата/в
изборния ден е 377;
-броят на гласувалите избиратели
според положените подписи в избирателните списъци, включително и
подписите в допълнителните страници /под чертата/ е 24 741. Констатира се, че съвпада с броя на гласувалите избиратели според
намерените в избирателната кутия бюлетини;
-броят на неизползваните бюлетини е 49624;
-броят на унищожените от СИК бюлетини по други поводи е 104;
-броят на недействителните бюлетини по чл.427 ал.6 от ИК е 0;
-броят на недействителните бюлетини по чл.227 от ИК е 1;
-броят на недействителните гласове по чл.228 от ИК е 1;
-броят на сгрешените бюлетини по чл.267 ал.2 от ИК е 29;
-броят на намерените в избирателните кутии бюлетини е 24741;
-броят на недействителните бюлетини е 2019;
-броят на действителните бюлетини е 22 722, отчетени по кандидати, както следва: за жалбоподателя в това производство М.В.С., издигнат от коалиция „Ние,
Гражданите“ - 513 действителни гласа;
за К. С. С., издигната от Социалдемократическа партия (СДП) - 322 действителни
гласа; за Т.П.Д., издигната от Национален фронт за спасение на България - 442
действителни гласа; за С.Ц.Л., издигнат от Движение 21 - 422 действителни
гласа; за Ж.Н.К., издигнат от ПП ВМРО – Българско Национално движение - 779
действителни гласа; за Г.С.Н., издигнат от ПП ГЕРБ - 9 661 гласа; за А. С. А.ов,
издигнат от Християндемократическа партия на България - 194 действителни гласа;
за Т.Д.И., издигната от ВЪЗРАЖДАНЕ - 2222 действителни гласа; за И. С.Н.,
издигнат от ВОЛЯ - 882 действителни гласа; за И.Л.И., издигнат от БСП ЗА
БЪЛГАРИЯ - 3675 действителни гласа; за Л.К.Д., издигнат от Движение ЗАЕДНО за
промяна - 371 действителни гласа и 3 239 с отбелязан вот "не подкрепям никого".
Възоснова на тези обобщени данни от 86 бр. протоколи на СИК от 27.10.2019
г., ОИК Варна е постановила свое Решение № 290/28.10.2019 г., с което на
основание чл.87, ал.1, т.1 и т.26 и т.29, във
вр. с чл.452, ал. 4 и ал.5 от ИК е обявила, че нито един от кандидатите
не е получил повече от половината действителни гласове, поради което е
допуснала до участие във II тур за избор на кмет на
район Одесос, насрочен на 03.11.2019г.,
първите двама кандидати, получили най-много гласове, а именно Г.Н., издигнат от
ПП ГЕРБ, получил 9 661 действителни гласове и И.И., издигнат от Коалиция „БСП
за България“, получил 3 675 действителни гласове.
От Протокол на ОИК от 04.11.2019 г.
за избиране на кмет на район Одесос се установява, че :
-секционните избирателни секции са 86 на брой;
-броят на избирателите според избирателните списъци е 66403;
-броят на избирателите вписан в допълнителните страници/под чертата/в
изборния ден е 341;
-броят на гласувалите избиратели
според положените подписи в избирателните списъци, включително и
подписите в допълнителните страници /под чертата/ е 19244. Констатира се, че
съвпада с броя на гласувалите избиратели според намерените в избирателната
кутия бюлетини;
-броят на неизползваните бюлетини е 55130;
-броят на унищожените от СИК бюлетини по други поводи е 98;
-броят на недействителните бюлетини по чл.427 ал.6 от ИК е 0;
-броят на недействителните бюлетини по чл.227 от ИК е 0;
-броят на недействителните гласове по чл.228 от ИК е 2;
-броят на сгрешените бюлетини по чл.267 ал.2 от ИК е 26;
-броят на намерените в избирателните кутии бюлетини е 19244;
-броят на недействителните бюлетини е 421;
-броят на действителните бюлетини, подадени за кандидатските листи на
партии, коалиции и инициативни комитети е 16572;
-броят на действителните гласове “ Не подкрепям никого“ е 2251;
-броят на действителните
гласове/бюлетини/ е 18823.
От тях 11369 броя са отчетени за
кандидата, издигнат от ПП ГЕРБ - Г.Н., 5203 са отчетени за кандидата, издигнат
от Коалиция БСП за България - И.И., а 2 251 с отбелязан вот "не подкрепям никого".
Видно от протоколите
на ОИК Варна за проведени заседания на 28.10.2019 г. и на 04.11.2019 г.,
комисията е заседавала в пълен състав, като всички нейни решения са взети с
единодушие. Същото се отнася и до изготвените от ОИК Варна Протоколи от
28.10.2019 г. и от 04.11.2019 г. за отчитане на резултатите от избор на кмет на
Район Одесос на Община Варна, проведени съответно от 27.10.2019 г. и от
03.11.2019 г. Протоколите са подписани
от всички членове на комисията, без да са нанесени възражения или особени
мнения.
При
провеждане на изборите на първи и втори тур всички 86 СИК в район Одесос са изготвили
Протоколи за отчитане резултатите на СИК от изборите за кмет на район Одесос.
Видно от същите отделните СИК са присъствали в състав, определен съгласно
цитираните по-горе решения на ОИК Варна за назначаване на членовете на СИК,
секционните комисии са имали необходимия кворум за работата си и вземане на
решения. Всички 86 протокола от първи и 86 протокола от втори тур са подписани
от всички членове на съответната СИК, съответно в нито един от тях, не е
изложено особено мнение от член на съответната СИК, съобразно реда,
регламентиран в разпоредбата на чл.441, ал.3 от ИК. Видно от представените
протоколи, при отчитането на резултатите в различните секции са присъствали
различен брой застъпници и представители на регистрираните за участие в
изборите партии и коалиции. Не се констатира и представители или наблюдатели,
съответно по реда на чл.114 ал.1 т.10 и чл.126 ал.1 т.6 от ИК, да са подавали
жалби или сигнали за нарушения на изборния процес. Данните от всички секционни протоколи са своевременно отчетени
пред ОИК Варна. Въз основа на тях ОИК
Варна е взела решение за обявяване на резултатите от първи тур на изборите и
допускане на кандидатите до втори тур, както и за определяне на резултатите от
втори тур и обявяване на Г.Н. ***.
Не
се установява от събраните по делото доказателства, да са подавани жалби и
сигнали до СИК . Подадени на 03.11.2019 г. до ОИК Варна са две жалби, които не са уважени, не е установено
нарушение на изборния процес.
В срока по субсидиарно
приложимия чл. 193 от ГПК жалбоподателят е въвел искане за откриване на
производство по оспорване истинността на протокола на ОИК за избиране на кмет
на район Одесос №0306000001610001/28.10.2019 г.; 2/ протокола на ОИК за
избиране на кмет на район Одесос №0306000001620001/4.11.2019 г.; 3/ 86 броя
протоколи от 27.10.2019 г. и 3.10.2019 г. на секционните избирателни комисии на
район Одесос.
С Разпореждане №15077/13.11.2019г. съдът е дал възможност на
жалбоподателя 1/ Да представи
Удостоверение за регистрация, издадено на осн.чл.87 ал.1 т.14 от ИК; 2/
Съобразно чл.146 ал.6 от ИК, да представи удостоверение за регистрация на коалиция
„Ние, гражданите“, издигнала го за участие в избора; 3/ Да посочи нарушението, допуснато от ОИК-Варна на разпоредбата
на чл.85 ал.5 от ИК, според която:“ При отмяна на решение за отхвърляне
общинската избирателна комисия постановява ново решение, което приема с
мнозинство повече от половината от членовете й“; 4/
Да конкретизира нарушението, допуснато от ОИК-Варна на разпоредбата на чл.87
ал.1 т.27 от ИК, според която Общинската избирателна комисия в срока по т. 26
сканира и изпраща в Централната избирателна комисия протоколите си за избор на
общински съветници, кмет на общината, района и кметството и ги публикува на
интернет страницата си, като има предвид, че изложените доводи за нарушение на
посочената разпоредба, не кореспондират с диспозицията й; 5/
По т.IV.1. от жалбата да конкретизира в кои
точно секции, секционните избирателни комисии са допуснали трети лица да
гласуват без да са включени в списъка, а са се представяли за лице от списъка,
като ги посочи поименно, съответно да конкретизира способа, въз основа на който
е констатирал това нарушение във всички 86 секции; 6/ Да конкретизира нарушението на чл.429 ал.2 от ИК, като има
предвид, че в жалбата са изложени доводи за допуснати нарушения след отваряне
на изборната кутия, а посочената разпоредба установява фактически състав на
действия, дължими преди отварянето й;
7/ Да конкретизира нарушението на
чл.435 ал.1 от ИК, като посочи какви вещи не са били отстранени от масата,
преди отварянето на избирателната кутия; 8/
Да уточни в кои секции твърди, че е допуснато гласуване във втора кутия и по
какъв начин е установил този факт; 9/
Да представи в заверени за вярност копия „ хилядите оспорвания“ на
действителността или недействителността
на гласовете, извършени от застъпниците на 27.10.2019г. и на 03.11.2019г. 10/ Да уточни той ли е подписал
жалбата; 11/ Да посочи поименно
свидетелите, чийто обяснения желае да бъдат събрани, като конкретизира кой
свидетел за коя секция ще свидетелства и в какво качество е добил впечатления
от изборния процес в съответната секция; 12/
Да конкретизира секциите, в които действителни бюлетини са отчитани като
недействителни и недействителни бюлетини са отчитани като действителни.
С молба вх.№16999/18.11.2019г., жалбоподателят е изпълнил разпореждането в
частта на т.1 и е поискал удължаване на срока с още три дни за изпълнение на
разпореждането в останалата част.
С Разпореждане № 15280/18.11.2019г., е предоставен допълнителен
тридневен срок за изпълнение на Разпореждане № 15074/13.11.2019г. в
цялост, считано от изтичане на първоначално определения срок, съобразно чл.63
ал.2 от ГПК, вр.чл.144 от АПК.
В указания срок и до първото по делото заседание, указанията на съда не са
изпълнени.
В откритото заседание, проведено на 22.11.2019г., от представителя по
пълномощие на жалбоподателя бе представена молба-уточнение и служебен бон с
твърдение, че я е изпратил по пощата на 20.11.2019г. С протоколно определение
посочените доказателства са върнати на жалбоподателя, поради изтеклата
преклузия, регламентирана в ИК за въвеждане на конкретни основания, сочещи на
незаконосъобразност на обжалваното решение.
Видно от разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът се произнася по
законосъобразността на решението на ОИК като
разглежда само обстоятелствата посочени в жалбата подадена в срока по ал.1.
В първоначално подадената жалба, съдът констатира, че липсва конкретизация,
както на твърдените от жалбоподателя нарушения, така и на конкретно посочване в
коя от всички 86 избирателни секции, в които е проведен избор за кмет на район
„Одесос“ са извършени нарушения /
въведени в жалбата са твърдения, че във всички 86 секции са извършени едни и
същи нарушения/. Поради това с разпореждане, постановено на 13.11.2019 г.,
съдът е дал допълнителна възможност на жалбоподателя да изправи нередовността в
3 дневен срок. Изрично в разпореждането е указано, че срокът следва да се счита
за удължен от датата, на която е изтекъл срока за изправяне на нередовността от
първоначалното разпореждане, по аргумент
на чл.63 ал.2 от ГПК, приложим субсидиарно. Към 20.11.2019г., когато
жалбоподателят твърди, че е изпратил уточняващата молба, е настъпила преклузия
по отношение на правото му да конкретизира както твърденията за извършени
нарушения, така и исканията си. Гореизложените мотиви обосновават извод, че към датата на
заседанието-22.11.2019г. е недопустимо въвеждането на конкретизация във връзка
с обстоятелствата изложени в жалбата. Това е следвало да бъде сторено още в
жалбата, съобразно разпоредбата на чл.459 ал.1 от ИК, а не е сторено дори и в
указания от съда допълнителен срок.
С оглед гореизложената
фактическа установеност , съдът формира следните правни изводи:
Оспореното в това производство Решение № 339/04.11.2019г.
на ОИК-Варна, за обявяване на резултатите от изборите за кмет на район Одесос
при община Варна , е издадено от
компетентен орган, съобразно Решение № 920-МИ/30.08.2019г., с което Централната
избирателна комисия е назначила Общинската избирателна комисия в община Варна,
в състав от 29 членове. /л.108 от делото/,
изменено с Решение №1153-МИ/20.09.2019г.
Решението на ОИК Варна е взето на проведено на 04.11.2019г. заседание, на
което са присъствали двадесет и девет членове на комисията, поради което съдът
приема, че се доказва необходимият кворум за провеждането му. С пълно
единодушие, общинската избирателна комисия във връзка с чл.452 ал.1, ал.2 и
ал.3 от ИК и въз основа на данните на всички обработени протоколи на секционни
избирателни комисии / въз основа на числовите данни от „Информационно
обслужване“ АД-неразделна част от протокола/, за определяне резултатите от
проведен избор за кмет на район „Одесос“ в община Варна на 03.11.2019г., е
обявила за избран за кмет на район Одесос Г.С.Н., получил повече от половината
действителни гласове за избора. Решението е взето на посочените в същото правни
основания по чл.87 ал.1 т.1 и т.26 вр.чл.452 ал.1, ал.2 и ал.3 от ИК,
регламентиращи правомощията и процедурата за обявяване на резултатите от избора
на кметове общински съветници, а като фактически основания за издаването му са
посочени данните на всички обработени протоколи на секционни избирателни
комисии, за определяне резултатите от проведен избор за общински съветници в
Община Варна, обобщени и обективирани и в протокола за отчитане на резултатите
на ОИК.
От изложеното се налага извода, че
решението на ОИК Варна съставлява валиден административен акт, издаден от
компетентен орган, в кръга на вменената от закона компетентност. След
провеждането и на двата тура, ОИК Варна се е произнесла с мотивирани решения, с
които е определила изборните резултати от І и ІІ тур на изборите за кмет на
район Одесос, в съответната форма, взети от колективния орган с единодушие,
както бе посочено и по-горе. Решенията са подписани от председателя и секретаря
на комисията, след като са взети на редовно проведени заседания на комисията,
за които са изготвени протоколи, също подписани от председателя и секретаря на
комисията и надлежно обявени по предвидения в ИК ред и срок - чрез обявяването
им на информационното табло на комисията и публикуването им на интернет
страницата й.
От съдържанието им се установява, че не са констатирани спорове и възражения относно представените от
СИК протоколи и посочените в тях резултати между членовете на комисията. Нито
един от тях не е подписан с възражение от член на комисията или с особено
мнение. По делото не се установи да са документирани нарушения на изборния процес, по които да е взето
решение по реда на чл.100 ал.1 т.6 от ИК от секционните избирателни комисии.
Така също не се установи извършено оспорване на действителността или
недействителността на бюлетина, за което да е съставен протокол по реда на
чл.438 ал.3 от ИК.
Извън съставите на СИК, законът е регламентирал
възможност и за наблюдателите, така също и за представителите на кандидатите,
да подават жалби и сигнали за нарушения на изборния процес, съобразно чл.114
ал.1 т.10 и чл.126 ал.1 т.6 от ИК, което също не е сторено.
По преписката са представени
един сигнал, подаден от ПП ГЕРБ /л.104 от делото/, по който ОИК Варна се е произнесла с Решение
№ 333/03.11.2019г., с което са дадени указания на членовете на СИК, както и
една жалба, подадена от лице, което се е представило само като „Г.“ с посочен
ЕГН и email, в която се излагат съображения за
извършено нарушение в избирателна секция №74. С Решение № 337/03.11.2019г.,
жалбата е оставена без уважение. Няма данни посочените решения да са обжалвани
пред ЦИК по реда на чл.88 ал.1 от ИК.
В ИК не е детайлно уредено производството по
проверка законосъобразността на решенията на ОИК. С измененията на кодекса,
публикувани в ДВ бр.21 от 12.03.2019г. се въведе ограничение на проверката,
която съдът дължи , като е указано в разпоредбата на чл. 459 ал.7 от кодекса, че съдът разглежда само
обстоятелствата, посочени в жалбата.
Първото от въведените в конкретния случай твърдения е , че в нарушение
на чл.85 ал.5 от ИК, ОИК не се е произнесла с решение относно окончателните
резултати от изборите за кмет на район Одесос, проведени на 27.10.2019г. и
03.11.2019г. ОИК не обявила и данните на всички обработени протоколи на
секционните избирателни комисии за определяне резултатите от проведения избор
за кмет на община Варна на 27.10.2019г. и 03.11.2019г.. Това бездействие според
жалбоподателя, обуславя нарушение на чл.87 ал.1 т.27 от ИК вр.чл.452 ал.2 от ИК.
С
Разпореждане №15077/13.11.2019г. съдът е дал възможност на жалбоподателя да
конкретизира нарушението, допуснато от ОИК-Варна на разпоредбата на чл.85 ал.5
от ИК, според която:“ При отмяна на решение за отхвърляне общинската
избирателна комисия постановява ново решение, което приема с мнозинство повече
от половината от членовете й, както и да конкретизира нарушението, допуснато от
ОИК-Варна на разпоредбата на чл.87 ал.1 т.27 от ИК, според която Общинската
избирателна комисия в срока по т. 26 сканира и изпраща в Централната
избирателна комисия протоколите си за избор на общински съветници, кмет на
общината, района и кметството и ги публикува на интернет страницата си, като
има предвид, че изложените доводи за нарушение на посочената разпоредба, не
кореспондират с диспозицията й.
Поради
това, че в указания тридневен срок уточнение не е въведено, съдът с
Разпореждане № 15280/18.11.2019г. е дал на жалбоподателя допълнителна
възможност да стори това, в срока по чл.63 ал.2 от ГПК вр.чл.144 от АПК. Уточнение отново не е последвало. Въпреки, че
в становището, представено по същество на спора е недопустимо тепърва да бъдат
въвеждани каквито и да е уточнения, при извършената справка съдът установи, че
и в него изобщо не е засегнато това твърдение и по никакъв начин не е
конкретизирано.
Гореизложеното
процесуално бездействие предпоставя недоказаността на посочените две твърдения за извършени
нарушения на чл.85 ал.5 и чл.87 ал.1 т.27 от ИК.
Упоменатите в жалбата под № III и IV твърдения по същество сочат на идентични
нарушения, които отново са общо посочени - обжалваното решение и свързаното с
него решение №303/28.10.2019г. са незаконосъобразни, поради нарушения при
отчитане на действителните гласове, както и допуснати са съществени нарушения в
изборния процес, които довели до промяна на определения краен резултат.
Като
конкретизация вероятно се възприема посочените в жалбата нарушения по т.IV т.1
до т.8 , а именно:“ 1/ В 86-те
секции е допускано трети лица да гласуват в секцията без да са част от списъка,
като се представят за лице от списъка, гласуват и се подписват вместо него. Тъй
като личната карта се проверява само от
един от членовете на СИК, останалите членове не знаят дали лицето предоставило
личната си карта е същото, за което се подписва след гласуването; 2/ Преброяването на гласовете се извършва в
86-те секции при нарушение на чл.429, ал.2 ИК. 3/ Преброяването на гласовете се
извърши в 86-те секции при нарушение на чл.431 ИК; 4/ Преброяването на
гласовете се извърши в 86-те секции при нарушение на чл.434, ал.1 ИК; 5/ Преброяването на гласовете се извърши в
86-те секции при нарушение на чл.435, ал.1 ИК; 6/ Преброяването на гласовете се
извърши в 86-те секции при нарушение на чл.435, ал.2 от ИК.; 7/ Преброяването
на гласовете се извърши в 86-те секции при нарушение на чл.436, ал.1 от ИК; 8/
Преброяването на гласовете се извърши в 86-те секции при нарушение на чл.436,
ал.2 от ИК; 9/ Преброяването на гласовете се извърши в 86-те секции при
нарушение на чл.438 от ИК; 10/ Членовете
от 86-те СИК не са разглеждали хилядите оспорвания на действителността или
недействителността на гласовете извършени от застъпниците на при изборите на
27.10.2019г. и 03.11.2019г. ; 11/ 86-те СИК в нарушение на чл.441, ал.6 ИК не
поставиха на видно място пред сградата, копие от подписания протокол за всеки
вид избор, подпечатано на всяко страница с печат на комисията и подписано от
председателя, зам-председателя и секретаря, с което умишлено укриват
протоколите от обществеността“.
Отново с посочените по-горе два съдебни акта е
предоставена възможност на жалбоподателя в два последователни срока да въведе
уточнения и ангажира доказателства или въведе доказателствени искания, като конкретизира в кои точно секции, секционните избирателни
комисии са допуснали трети лица да гласуват без да са включени в списъка, а са
се представяли за лице от списъка, като ги посочи поименно, съответно да
конкретизира способа възоснова на който е констатирал това нарушение във всички
86 секции; Да конкретизира нарушението
на чл.429 ал.2 от ИК, като има предвид, че в жалбата са изложени доводи за допуснати
нарушения след отваряне на изборната кутия, а посочената разпоредба установява
фактически състав на действия, дължими преди
отварянето й; Да конкретизира нарушението на чл.435 ал.1 от ИК, като посочи
какви вещи не са били отстранени от масата, преди отварянето на избирателната
кутия, за да се извърши преценка дали те, според вида си биха могли да бъдат
използвани, с цел да се опорочи законосъобразността на изборния процес; Да
уточни в кои секции твърди, че е допуснато гласуване във втора кутия и по какъв
начин е установил този факт; Да представи в заверени за вярност копия „хилядите
оспорвания“ на действителността или
недействителността на гласовете, извършени от застъпниците на 27.10.2019г. и на 03.11.2019г.; Да посочи свидетелите,
чийто обяснения желае да бъдат събрани, като конкретизира кой свидетел за коя
секция ще свидетелства и в какво качество е добил впечатления от изборния
процес в съответната секция, за да се извърши предварителна преценка досежно
преките им впечатления; Да конкретизира секциите, в които действителни бюлетини
са отчитани като недействителни и недействителни бюлетини са отчитани като
действителни.
В указания срок нито едно от
нарушенията не е конкретизирано , както и не са въведени доказателствени
искания. По този начин е възпрепятствана
и проверката им, която съдът дължи. Конкретизация е необходима и от гледна
точка на необходимостта от преценка за мащабността на нарушенията и дали е
възможно те да формират последици при установяване на изборния резултат.
Дейността, която извършват членовете във всяка СИК в хода на целия изборен
процес е разделена, като е обективно невъзможно всички членове в съвкупност и
едновременно да проверяват представяните от гражданите лични документи, за да
се убеждават в самоличността им. От процесуална гледна точка събиране на
доказателства е допустимо и необходимо само, когато следва да бъдат установени
конкретни обстоятелства и то такива, за които има наведени твърдения в жалбата.
Съдът дължи проверка по законосъобразността на проведения избор само при
въведено конкретно становище, досежно извършване на конкретни нарушения, в
конкретни секции. Видно от жалбата е въведено изявление, че е допуснато
гласуване на трети лица, без същите да са част от списъка, но се представят за
лице от списъка, гласуват и се подписват вместо него. Въведения аргумент, че
тъй като личната карта се взема и проверява само от един от членовете на СИК,
останалите членове не знаят дали лицето предоставило личната си карта е същото,
за което се подписва след гласуване, представлява формулиран от жалбоподателя
обобщаващ извод, без каквато и да е конкретика, досежно извършените „множество“
нарушения. Така формулирано изявлението възпрепятства възможността за проверка
на конкретни нарушения, тъй като такива не са посочени както в жалбата, така и
в предоставения от съда допълнителен три дневен срок. Обективно е невъзможно да
бъде извършена проверка дали всеки гласувал избирател е действително
отбелязания в списъка без всеки един от тях да бъде разпитан като свидетел.
Предвид това, искането за събиране като доказателства по делото на
избирателните списъци е безпредметно, тъй като от тяхното съдържание се
установяват броя и поименния списък, но дали отбелязаните, като гласували лица
са със същата самоличност, не може да се установи.
Извън гореизложеното, следва да се отбележи, че процесуалният представител
на жалбоподателя се отказа от изслушването на 86 свидетели, предварително
заявени в жалбата, като уточни, че желае разпита на „ поне пет за извършени
нарушения, в които граждани са правили изявления на СИК за нарушения, като са
го приели устно и не са дописвани и не е отреагирано на тези сигнали.“ Тоест,
за всички останали нарушения, без значение от вида им , жалбоподателят е
предприел отказ от доказване чрез разпит на свидетели.
В този аспект следва да се тълкува и искането по реда на чл.193 от ГПК да
се допусне оспорване истинността на всички протоколи на СИК , както и протокола
на ОИК от 03.11.2019г. Следва да бъде отбелязано, че така поставено, съдът го
тълкува като неконкретизирано. Оспорване истинността на документ изисква
неговото конкретно посочване чрез номер, дата и орган, който го е постановил.
Извън този довод, съдът установи, че не се констатират спорове между
членовете на СИК, изложени в отделен протокол по реда
на чл. 441, ал. 3 от ИК за резултатите от
гласуването, или не са налице спорове за действителността на бюлетини. Оспорване истинността на протоколи на СИК или
на ОИК би могло да се допусне, само ако се установява, че съществуват спорове
между членовете на СИК от резултатите от гласуването. Видно от приложените
протоколи на СИК (цялата преписка) във всички СИК за обстановка членовете са
отбелязали, че същата е нормална или спокойна, няма съставен протокол по реда
на чл. 438, ал. 3 от ИК по оспорване на действителността
или недействителността на някоя от бюлетините, както и че след откриването на
изборния ден няма подадени заявления, жалби и възражения или особени мнения от
членове на СИК.
При положение, че искането за оспорване истинността на протоколите на СИК е
неоснователно, като такова се възприе и искането за оспорване истинността на
протоколите на ОИК от двата тура, все по аргумент, че последните представляват
механичен сбор на данните, установени от протоколите на СИК и ако тяхната
материалнодоказателствена сила не е оборена, то е безпредметно провеждане на
производство по оспорване протоколите на ОИК.
Въпреки, че както бе отбелязано
по-горе, конкретизация на аргументи се дължи още в жалбата, извън дължимата
проверка , но за да се изчерпи нейният предмет, съдът ще коментира и
изявленията, представляващи по съществото си уточнения в депозираната писмена защита. В нея,
жалбоподателят счита, че е конкретизирал нарушенията по следния начин:
Членовете на СИК в секция 30601001 са удостоверили
извършването на 8 поправки. Извършените с подпис поправки са за ……… брой на
намерените в избирателната кутия недействителни гласове брой на унищожените от
СИК бюлетини ;общ брой на намерените в избирателната кутия действителни
гласове; брой на неразпределените по кандидатски листи недействителни бюлетини
и за гласовете на БСД.
Членовете на СИК в секция 30601003 са удостоверили
извършването на поправки. Извършените с
подпис поправки са за ………..брой неизползвани бюлетини;
Членовете на СИК в секция 30601005 са удостоверили
извършването на 0 поправки. Извършените с подпис поправки са за ………… брой на
намерените в избирателната кутия недействителни гласове общ брой на намерените
в избирателната кутия действителни гласове; брой на унищожените от СИК
бюлетини; брой на неразпределените по кандидатски листи недействителни бюлетини
и за гласовете на БСД;
Членовете на СИК в секция 30601006 са удостоверили извършването
на 0 поправки. Извършените с подпис поправки са за …………брой на сгрешените
бюлетини по чл. 267 ал. 2…….. брой на неразпределените по кандидатски листи
недействителни бюлетини;
Членовете на СИК в
секция 30601007 са удостоверили извършването на 0 поправки. Извършените с
подпис поправки са за ………….брой на гласувалите избиратели според положените
подписи ; брой неизползвани бюлетини; брой на неразпределените по кандидатски
листи недействителни бюлетини и за гласовете на БСД;
Членовете на СИК в секция 30601008 са удостоверили извършването на 0 поправки.
Извършените с подпис поправки са за ………….брой на недействителните бюлетини по
чл.228; брой на намерените в избирателната кутия недействителни гласове брой на
унищожените от СИК бюлетини; общ брой на намерените в избирателната кутия
действителни гласове; брой на неразпределените по кандидатски листи
недействителни бюлетини и за гласовете на БСД;
Членовете на СИК в секция 30601009 са удостоверили извършването на 0 поправки.
Извършените с подпис поправки са за ………..брой на неразпределените по
кандидатски листи недействителни бюлетини и за гласовете на БСД;
Членовете на СИК в секция 30601010 са удостоверили извършването на 0 поправки.
Извършените с подпис поправки са за ………..общ брой на намерените в избирателната
кутия действителни гласове;6рой на унищожените от СИК бюлетини ; и за гласовете
на БСД Извършените без подпис поправки са за брой на намерените в избирателната
кутия недействителни гласове …………. брой на неразпределените по кандидатски
листи недействителни бюлетини и т.н и т.н.
Очевидно е, че
гореизложените уточнения всъщност не конкретизират факти, тъй като те в
действителност не посочват какъвто и да е брой, за да се формира извод, че той
е различен от посочения в протоколите. Извън това , например в протоколите на секции
30601003, 30601007 и 30601010 не се констатира нанасянето на поправки, въпреки
твърдението на жалбоподателя, че са извършвани такива.
В този
ред на доводи, Изборният кодекс допуска извършването на поправки в протоколите
на СИК по реда на чл. 441 ал. 2 от ИК и по реда на чл. 445 ал. 5 от ИК.
Съгласно разпоредбата на чл. 441 ал. 2 от ИК поправки в протокола след
подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от
гласуването, като поправката се подписва от всички членове на комисията, като
отстрани се пише „поправка“, докато очевидни фактически грешки може да се
правят и след обявяване на резултата. Съгласно разпоредбата на чл. 445 ал. 5 от ИК обаче, когато бъдат установени очевидни фактически грешки в протоколите, те
също се отбелязват в тях и се подписват от членовете на СИК по чл. 444 ал. 1 от ИК – т.е. от тримата членове на СИК /председател или зам.председател, секретар
и член от различни партии и коалиции/ които следва да предадат протокола на
СИК, на ОИК. Проверката на
протоколите на всички СИК, приети по делото / не само на горецитираните/
показва, че поправките, нанесени в тях
са извършени съобразно чл.441 ал.2 от ИК и чл.445 ал.5 от ИК, в зависимост от
това дали се касае за поправка след подписването на протокола или е констатирана очевидна фактическа грешка.
Относно сериозността на
изявленията в писмената защита следва да се има предвид и обстоятелството, че
като нарушения на изборния процес се изтъкват действия, предприети от
председателя на СИК 30602183, в която обаче е проведен избор за кмет на район
„Приморски“ , а не за кмет на район „Одесос“. Поради това, тези нарушения няма
да бъдат обсъдени от съдебния състав в това производство.
Неоснователно е и
въведеното от жалбоподателя оплакване, че във всички 86 секции преброяването на
гласовете било извършено в нарушение на чл. 429 ал. 2 от ИК. Тази разпоредба
предвижда, че неизползваните и сгрешените бюлетини се преброяват преди отваряне
на избирателната кутия, опаковат се поотделно, запечатват се с хартиена лента и
се отстраняват от масата за броене. Отрязъците с номерата от бюлетините се
опаковат поотделно и се запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се
подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Не се
събраха доказателства, установяващи соченото от жалбоподателя. За пълнота на
изложението следва да отбележи, че дори и подобно нарушение да е допуснато, то
същото не би могло да повлияе изборния резултат.
Същевременно Коалицията,
регистрирала за участие жалбоподателя, и съгласно публично достъпните регистри
на ОИК Варна за представителите и застъпниците, е имала регистрирани свои
представители и застъпници в изборния ден, разполагащи с всички правомощия,
уредени съответно в чл. 126 и в чл. 120 от ИК. Въпреки това нито един
представител или застъпник на Коалиция "Ние, гражданите", не е подал
нито една жалба в нито една СИК, нито в ОИК Варна в изборния ден, с която да
наведе твърдения за наличие на допуснати нарушения при преброяването на
гласовете.
Не представлява съществено нарушение на разпоредбата на чл. 431 от ИК обстоятелството, че не е осигурена пряка видимост при преброяване на
гласовете. Предвид широкия кръг лица и обикновено малкото помещение в което
действа секционната избирателна комисия, практически не е възможно абсолютно
всички присъстващи които законът допуска - кандидати, застъпници, наблюдатели и представители,
анкетьори и представители на средствата за масово осведомяване, да са близо до
масата, на която се броят бюлетините.
Действително като гаранция за законосъобразното отчитане
на резултатите от изборите, ИК предвижда, че при отваряне на избирателните
кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение
могат да присъстват кандидати, застъпници и други изрично определени лица, на
които следва да се осигури пряка видимост при преброяване на гласовете.
Изпълнението на нормата несъмнено е свързано с фактическия брой на лицата,
имащи право да присъстват в помещението. При наличие на застъпници на
политическите партии, коалиции, кандидати и пр. в едно изборно помещение, няма
как всички те да са в непосредствена близост до бюлетините, а законът не е
предвидил, че е допустимо те да осъществяват самостоятелна проверка на
бюлетините.
Недоказано остана и
твърдението, че членовете на всички 86 СИК са отворили избирателните кутии и са
пристъпили към отчитане на резултата в нарушение на последователността по чл.
434 ал. 1 от СИК. Без обяснение остана и по какъв начин подобно нарушение би
повлияло изборния резултат.
Не може да бъде
споделена тезата на оспорващия, че всички 86 СИК не разгледали
"хилядите" оспорвания на действителността или недействителността на
гласовете, извършени от застъпниците
на 27.10.2019 г. и на 03.11.2019 г., не са вземали решения и не са описвали
случаите в отделни протоколи. На първо място доказателства за подобни
"оспорвания" не бяха ангажирани. Наред с това съгласно чл. 120 ал. 1
т. 6 от ИК застъпниците имат право да присъстват в изборното помещение при
отварянето на избирателните кутии и при установяване на резултатите от
гласуването, както и правото да подават
жалби и сигнали за нарушения на изборния процес, уредено в т. 9 на същата
алинея.
За застъпниците обаче не
е предвидено право да участват в работата на СИК при вземане на решения относно
определянето на гласовете като действителни или недействителни. Съобразно
чл.100 ал.1 т.4 от ИК единствено в компетентността на СИК е да преброи и отчете
резултатите от проведени избори. Съдът споделя тезата на ответника, че СИК е
длъжна да състави протокол и да отрази взетото решение единствено в хипотезата
на възникнал спор относно действителността на даден глас само тогава, когато
спорът е между самите членове на СИК, доколкото само те извършват
преброяването. Съгласно отразеното в секционните протоколи, спорове относно
действителността или недействителността на гласовете между самите членове на
всяка СИК не са възникнали.
По отношение твърдението в жалбата, че
бюлетините за кмет на район Одесос и за двата тура са създадени в нарушение на
изискванията на чл. 421 от ИК поради това, че черната индигирана ивица на гърба
на бюлетините е възможно да остави отпечатък върху долната бюлетина при натиск
по време на гласуването и респективно всички 86 СИК са приемали, че е налице
вписване в бюлетината на специални символи, което е довело до обявяване на
действителни гласове за недействителни, съдът приема следното:
Образецът
на бюлетината в изборите за общински съветници и за кметове на 27 октомври 2019
в частта на техническите й характеристики и графични защити са утвърдени с
Решение № 1130-МИ/18.09.2019г. на ЦИК, публично достъпно на адрес https:
//www.cik.bg/bg/decisions/1130/2019-09-18. Решението предвижда еднакви и равни условия за всички
участници в изборите, то не е обжалвано, поради което е влязло в законна сила.
Със свои Решения №№ 180/10.10.2019
г. и 303/04.11.2019г., добили стабилитет поради необжалването им, ОИК Варна е одобрила единствено текстовото
съдържание на бюлетините. Соченото
нарушение не намира опора и в отчетените от изборите резултати, до колкото чрез
допускането му броят на недействителните гласове би бил по-съществен.
Освен
това от Протокола на ОИК, обобщаващ данните от всички секционни протоколи е видно, че за листата на Коалиция „Ние,
Гражданите“ - т.е. за жалбоподателя, от проведения първи тур на изборите са
отчетени 513 действителни и 3 недействителни гласа. Т.е. дори и да се възприеме
тезата на жалбоподателя, че в резултат от отбелязване при гласуване на
"специален символ" от "индигираната" черна ивица на гърба
на бюлетината за кмет на район, действителни гласове за коалицията, са отчетени
като недействителни, то това би довело до добавянето на още само 3 гласа за
тази листа - това очевидно не е в състояние да промени по никакъв начин
изборния резултат. А дори и изобщо всички недействителни гласове, отчетени в
изборите на първи тур, които са общо 2 019 гласа, да са подадени за
жалбоподателя и отчетени като действителни за него, то последният би събрал
общо 2 535 действителни гласа, които са по-малко от отчетените на първи тур
действителни гласове за втория кандидат И.Л.И., който законосъобразно ОИК е
допуснала до втори тур, на основание подадените за него 3 675 действителни
гласа.
Не беше въведена конкретизация и досежно
твърдението за "индигирана" бюлетина. Евентуалното оставяне на
отпечатък от черната ивица на гърба на бюлетина върху друга бюлетина не
представлява гласуване и няма характера на "вписване", а представлява
"механично увреждане или зацапване" по
смисъла на чл. 437 ал. 2 т. 8 от ИК и съгласно цитираната разпоредба, ако са
били налице такива бюлетини в избирателната кутия, то именно на основание чл.
437 ал. 2 т. 8 от ИК същите са отчетени като действителни гласове.
По твърдението за нарушение на продължителността на изборния
ден по чл. 220 ал. 1 от ИК, съдът приема следното: не споделя довода на
жалбоподателя, че непосочването на часа, до който е продължило гласуването
обуславя извод, че то е продължило по-дълго или по-кратко от установеното по
чл. 220 ал. 1 от ИК - извод за това, че гласуването е продължило в рамките на
установения от Кодекса срок може да се формира чрез анализа на всички останали
данни, вписани в протокола, а наред с това жалбоподателят не е навел твърдения
/дори и с писмената си защита/ по какъв начин това е оказало влияние върху
изборния резултат до степен да бъде подменен действителния вот на избирателите.
Съдебното производство
по оспорване на изборния резултат е контролно-отменително по своя характер и
има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати в изборния
процес при определяне на изборните резултати, които да са толкова съществени,
че биха довели до подмяна на действителния вот на избирателите, каквито
твърдения не са наведени. За да
бъде обявен изборът за недействителен, следва съдът да установи, че изборния
процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни
принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно
право с тайно гласуване-чл.10 от КРБ. Тези нарушения, на второ място трябва да
са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборния процес
и общия резултат от изборите. В съвкупност, за да
бъде обявен за изцяло недействителен изборът, следва съдът едновременно да
констатира наличието на две предпоставки – съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на
основните конституционни принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова
естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на
избирателите. / Така Решение
№13/28.11.2013г. на КС, по КД №14/2013г./ В тази връзка следва да
се има предвид, че не всички нарушения на изборния процес обуславят
недействителността му, а само тези, които са особено съществени и пряко засягат
волята на избирателя, от където именно следва да се изхожда при извършване на
преценката за законосъобразността на избора.
В конкретния случай, не бе извършено
пълно доказване на твърдените в жалбата доводи. В
нито един от всички проверени протоколи на СИК, не е поставен под съмнение
изборния резултат и нито един член на секционна комисия не е подписал протокол
с възражение или особено мнение. Протоколите на СИК се ползват от
регламентираната в разпоредбата на чл.179 ал.1 от ГПК материална доказателствена сила, до колкото
последните представляват официални удостоверителни документи. Те представляват
статистически извлечения от вече създадените протоколи на СИК и автоматично
събират данните, удостоверени в протоколите на СИК, за които е характерна същата доказателствена
сила. И след като материалната доказателствена сила на тези протоколи, като официални удостоверителни документи не е
оборена, установяванията по други документи не могат да бъдат противопоставени
на резултатите, вписани в протоколите на СИК.
Едва след надлежната регистрация на възражение или
особено мнение, само което ще е основание за допускане оспорване по реда на
чл.193 от ГПК на протоколите на СИК, а не протокола на ОИК, съдът ще има основание да счита, че е налице
предпоставка да се пристъпи към проверка за установяване достоверността на
довода, че недействителни бюлетини са броени за действителни и обратно и др.
нарушения. Този извод се подкрепя от разп.на чл.441 ал.3 от ИК, видно от която,
когато действителността на някой глас е оспорена, членът на комисията, който не
е съгласен, следва да посочи мотиви в писмена форма, които се прилагат към
протокола и са неразделна част от него. Именно това е контролът за
законосъобразност, който законодателят е предвидил в приложимият ИК и следва да
бъде осъществен от представителите на кандидатите, съответно в конкретния
случай се установи, че такъв не е осъществен.
Не може да бъде възприет
доводът на жалбоподателя за това, че всяко нарушение на изборния процес,
обосновава незаконност на проведените избори и налага тяхната отмяна.
Неправилната последователност при отваряне на кутиите, разпределяне на
функциите по откриване на избиратели в списъка или преброяване между членовете
на избирателните комисии и т.н. например, не могат да бъдат възприети като
такива съществени нарушения, доколкото дори и да бяха доказани, което не бе
сторено в хода на настоящото производство, то не може да се установи дали са
повлияли на отчетения резултат от вота. Липсата на пряка видимост на
присъстващите в избирателната секция представители и застъпници към бюлетините
при преброяването /което също остана недоказано/ също не може да обоснове извод
за незаконосъобразност на изборните резултати.
Законодателят е
предвидил състава на избирателните комисии да е изпълнен от представители на различни партии и коалиции,
участници в изборите, с цел да се гарантира взаимния контрол между членовете на
комисията при провеждане на целия изборен процес, поради което липсата на
отразени спорове в комисията и подадени сигнали за съгласувани нарушения от
страна на съответната комисия при отчитане на вота, не поставя под съмнение
резултатите само по причина- непоказването на всяка бюлетина на всички
присъстващи.
/ Така Решение № 14419 от 30.12.2016 г. на ВАС
по адм.д. № 9241/2016 г. на ВАС-ІV отделение/.
В обобщение - Протоколите на СИК са съставени от длъжностни лица по смисъла
на НК, в кръга на правомощията им и като такива са официални документи,
обвързващи съда с материална доказателствена сила за отразените в тях факти, в
конкретният случай за отразените
действителни и недействителни гласове, по аргумент от разпоредбата на чл. 179
от ГПК. Ето защо, в тежест на оспорващата страна е да проведе пълно и главно
доказване на твърдението си, че има протоколи
с невярно съдържание. Представените от жалбоподателите писмени
доказателства, не установяват по категоричен начин неистинността на
документирането на гласовете в избирателните
секции, така че да се отразяват на крайния изборен резултат. В указанит
от закона срок не бяха конкретизирани твърденията, нито бяха въведени
доказателствени искания. По делото не се установиха такива нарушения на
изборната процедура, които безспорно да са променили изборния резултат, изразен
в изчислените резултати. Само подобни нарушения биха могли да са основание за
обявяване на избора за недействителен. Не се установиха нарушения, които ако не
бяха допуснати, разпределението на гласовете би било различно от определеното с
оспореното решение. Няма основание да се приеме, че решението е постановено при
превратно упражняване на власт.
Оспореното решение на ОИК е основано на резултатите от избора, такива,
каквито са установени от съответните секционни избирателни комисии и в
протокола на ОИК и е съобразено с правилата за определяне на изборния резултат,
регламентирани в Раздел IХ, Глава осемнадесета от ИК. По
изложените съображения съдът приема, че не са налице основания за обявяване на
избора за кмет на район Одесос за недействителен, респективно обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.459 ал.10, предп. първо от ИК, съдът:
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 339/04.11.2019г. на Общинска избирателна комисия-Варна, с което
на осн.чл.87 ал.1 т.1 и т.26 вр.чл.452 ал.1, ал.2 и ал.3 от Изборния кодекс, за
избран за кмет на район „Одесос“ в община Варна на II тур е обявен Г.С.Н., ЕГН **********, издигнат от ПП ГЕРБ, получил повече
от половината от действителните гласове за избора. РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховният
административен съд, в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: