№ 13552
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110140111 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Р. срещу Р. ИЛ. АЛ..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Р. е предявила срещу Р. ИЛ. АЛ. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
430, ал. 1 ТЗ.
Ищецът излага, че на 02.02.2018г. между него и ответника Р.А. бил сключен Рамков
договор за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта Visa № ., по силата на който
"Р. (Б.)" ЕАД отпуснала на кредитополучателя Р. ИЛ. АЛ. кредитен лимит в размер на 1
500.00 лв. (хиляда и петстотин лева). Кредитът бил с първо усвояване 02.02.2018 г. В чл. 4
от Договора била уговорена лихва като възнаграждение за ползването на предоставения
кредитен лимит. Кредитът бил револвиращ, т.е. позволяващ на кредитополучателя да
разполага с определена сума за срока на Договора, като заплаща лихви и такси върху
използваната от нея част (вноските включват плащане по главница и възнаградителна
лихва). Кредитният лимит възстановява размера си в процеса на неговото погасяване, като
по този начин, погасената част от главницата отново може да бъде използвана.
В чл. 33 от Договора страните били уговорили възнаграждение за кредитора за
отпуснатия кредит- редовна лихва, която се начислява върху усвоената част от кредитния
лимит за периода от датата на обработка на съответната операция до пълното погашение и
се събира служебно от банката от кредитния лимит или за сметка на неговото надвишение
(чл. 34). При изцяло или частично неплащане на минималната погасителна вноска в
посочения срок, банката начислява обезщетение за забава в размер на 10 % на годишна база
съгласно тарифата върху забавената дължима от картодържателя сума (чл. 47 от Договора).
Банката изпълнила всички свои задължения, съгласно подписания Договор за
потребителски кредит. Кредитополучателят изпаднал в забава по отношение на
заплащането на погасителните вноски, като не заплатил вноски с падежни дати:
1
16.03.2019г.; 16.04.2019г.; 16.05.2019г.; 16.06.2019г.; 16.07.2019г.; 16.08.2019;
16.09.2019; 16.10.2019; 16.11.2019; 16.12.2019; 16.01.2020г.; 16.02.2020г.;
16.03.2020г.; 16.04.2020г.; 16.05.2020г.; 16.06.2020г.; 16.07.2020г.
С оглед на неизпълнението, и в изпълнение на изискването на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, до
кредитополучателя било изпратено писмо с изх. № ИЗХ-001-31 814, в което ответникът бил
уведомен за обявена пресрочна изискуемост по кредита. Алтернативно, уведомяването на
длъжника за пресрочната изискуемост се мотивира с връчването на исковата молба и
приложенията към нея.
Банката предприела действия за събиране на вземането си в размер на 1478,81 лева,
представляваща главница по договора, като депозирала заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което по ч.гр. д. № 41265/2020г. била издадена
заповед за изпълнение за претендираната сума, ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 28.08.2020г. до окончателното плащане на
сумата. С оглед дадени от съда указания по чл. 415 ГПК предявява настоящия
установителен иск относно вземанията си. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. ИЛ. АЛ. чрез адв. М. – особен представител
депозира отговор, в който оспорва иска по основание и размер. В частност оспорва
усвояването на кредита и настъпването на предсрочната изискуемост, респективно –
надлежното уведомяване на ответника за нея. Моли искът да бъде отхвърлен.
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ.
В тежест на ищеца е да установи: възникването на облигационно отношение между
“Р. и ответника; получаване на паричната сума от ответника; настъпване на падежа на
задължението за връщане на вноските по кредита.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Следва да бъде допусната ССЕ със задача, поставена в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача, поставена
в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
2
от съобщението по сметка на СРС, като в същия срок представи и доказателства за това по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В., която да бъде уведомена за поставената задача.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.07.2022г. от
14.15ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца за сведение и становище.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3