РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Търговище, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200830 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. Ц. Г. от гр.Търговище, ЕГН: **********, чрез
адв.Р.Р. – АК – Търговище против Наказателно постановление № 22-1292 -
002811 от 17.11.2022г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище,
с-р ПП - Търговище. Считайки, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила,
жалбоподателката желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от
пълномощника, който прави искане и за присъждане на разноските по делото.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител
изразява становище, че нарушението по пункт първи от обжалваното НП е
безспорно доказано и в тази част НП следва да бъде потвърдено. По отношение на
второто нарушение пледира за решение, съобразно събраните по делото
доказателства.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна :
На 31.10.2022 г. около 18.20 ч. при управление на л.а. „Пежо 306“ с рег.
№**** жалбоподателката допуснала ПТП с друго моторно превозно средство. Без
да се убеди, че пътят й е свободен и няма да създаде опасност за останалите
участници в движението, предприела излизане на заден ход от ред паркирани
МПС - ва на паркинг, находящ се на бул.”Митрополит Андрей“ № 25 в
гр.Търговище. При тази маневра жалбоподателката ударила със задната бронята
на автомобила си паркиран л.а. „Ауди А6“ с рег.№ ***** в предната дясна част.
Така реализирала ПТП с леки материални щети без пострадали лица, след което
продължила движението си. Произшествието било възприето от собственика на
ударения автомобил, който записал рег. номер на л.а. „Пежо“ и подал съответен
сигнал. На място пристигнали дежурни служители от с-р ПП при ОДМВР –
Търговище, които установили фактическата обстановка, включително и че водач
на л.а. „Пежо 306“ с рег. № ***** е била жалбоподателката. Поради това, св.С. -
мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР-Търговище й съставил АУАН №
799737/31.10.2022г. за нарушения на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2,
б.”б” от ЗДвП. Въз основа на така съставения акт, ВПД Началник група в ОДМВР
– Търговище, с-р ПП -Търговище издал Наказателно постановление № 22-1292 -
002811 от 17.11.2022г., с което за нарушение на чл.40, ал.1 и на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наложил на жалбоподателката „глоба” в размер на 20лв.,
а за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б. „б” и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП
– „глоба” в размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от
1 месец.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите С. и И..
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. От
приложения АУАН се установява, че същият е съставен от мл. автоконтрольор в
сектор ПП при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.2.1 от
представената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните
работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган, съгласно т. 3.11 от
същата заповед. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57
от ЗАНН задължителни реквизити. Нередовностите в АУАН са преодолени по
реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. В НП е налице яснота както по отношение
описанието на нарушенията, така и относно правната им квалификация. Правото
2
на защита на наказаното лице не е било нарушено.
В пункт първи от НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на
чл.40, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП с „глоба” в размер
на 20лв.
Съдът намира нарушението за доказано. От показанията разпитаните
свидетели – полицейски служители, се установи, че същите са направили изводите
си относно фактическата обстановка по случая на база данните, предоставени им
от собственика на л.а. „Ауди“, който лично възприел случилото се и направил
съответен видеозапис. От свидетелските показания се установи, че пред
контролните органи жалбоподателката също не оспорила, че именно тя е
извършила процесната маневра, но обяснила, че не е усетила удар с другия
автомобил. В тази връзка св. И. посочи: „ Тя не отрече, че е извършила маневра
назад. Заяви, че не е разбрала за случилото се.“ Свидетелите посочиха, че и по
двете превозни средства имало леки материални щети – ожулвания, които
обективни следи съответствали на възприетия механизъм на произшествието. Във
връзка с последното бил съставен и протокол за ПТП, подписан и от двамата
участници в него, който е представен по делото. В протокола е прието, че
управлявайки л.а. с рег.№ ***** при движение на заден ход именно
жалбоподателката е блъснала л.а. с рег.№ ****. Предвид изложените
обстоятелства, съдът намира за безспорно доказан факта, че същата е нарушила
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, тъй като при движение на заден ход не се е
убедила, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност
за останалите участници в движението, поради което е допуснала ПТП с
минимални материални щети. Съдът приема за основателно възражението, че
жалбоподателката не е усетила съприкосновението с другия автомобил.
Посоченото обстоятелството е било заявено от нея и пред контролните органи. То
кореспондира и с данните, предоставени от свидетелите, че допирът между
автомобилите е бил съвсем лек, като и двамата полицейски служители посочиха,
че е напълно възможно, предвид естеството на щетите, жалбоподателката да не е
разбрала за съприкосновението. При тези данни, съдът приема, деянието не е било
извършено умишлено, а е било осъществено при условията на непредпазливост
под формата на небрежност. Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, а този не е такъв.
Жалбоподателката, като лице притежаващо правоспособност да управлява МПС, е
била длъжна да знае, че преди извършване на маневрата трябва да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за
3
останалите участници в движението. Преди предприемане на маневрата е била
длъжна и е имала обективната възможност да погледне в огледалата за обратно
виждане, за да се убеди, че зад нея няма паркирани превозни средства, които
може да удари при движение на заден ход и едва тогава да предприеме маневрата,
но не го е направила и това е довело до настъпване на произшествието. Ако по
време на движението си назад не е могла непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, то тогава е била длъжна да осигури лице, което да й
сигнализира за опасности, както е предвидено ал.2 на чл.40 от ЗДвП, но не е
сторила и това. При тези данни законосъобразно е санкционирана на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, който гласи, че се наказва с глоба от 20 лева водач,
който нарушава правилата за движение назад. Размерът на санкцията е фиксиран в
закона. Предвиденото наказание е съответно на извършеното нарушение, което не
се отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от този вид и не обосновава приложение на чл.28 от ЗАНН. По
изложените съображения съдът намира, че в тази част обжалваното НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
В пункт 2 от НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП с „глоба” в
размер на 100лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.
Съдът намира, че НП в тази му част е незаконосъобразно. Чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП предвижда административни наказания за водач, който наруши
задълженията си като участник в ПТП. Наказващият орган е приел, че с
поведението си жалбоподателката е нарушила задължението си, произтичащо от
разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Посоченият текст гласи:
„Водачът на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен , когато при
произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и
да изчака пристигането на компетентните органи на МВР“. В случая от събраните
по делото доказателства се установява, че при процесното ПТП не са пострадали
хора, поради което и за жалбоподателката като водач на л.а. с рег. № ***** не е
било налице задължението по чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП. Следователно
същата е санкционирана незаконосъобразно за неговото неизпълнение. По
изложените съображения съдът намира, че в тази част обжалваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и предвид направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателката, в полза на
последната следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
4
възнаграждение. Видно от приложения по делото договор за правна защита и
съдействие жалбоподателката е заплатила адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева. Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.1 от
ГПК, предвид отмяната на НП в едната част и потвърждаването му в другата,
разноските за адвокатското възнаграждение следва да се възложат на ОДМВР -
Търговище /като разпоредител с бюджетни средства/ съразмерно на отменената
част от НП. Тъй като с отменената част от НП на жалбоподателката е наложена
глоба в размер на 100 лева, а с потвърдената - глоба в размер на 20лв., то
ОДМВР –Търговище следва да бъде осъдена заплати на жалбоподателката
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250лв., съразмерно на
отменената част от НП.
С оглед изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1292 -002811 от
17.11.2022г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП –
Търговище В ЧАСТТА, в която на П. Ц. Г. от гр. Търговище, кв.“Запад“ №
****** с ЕГН: ********** за нарушение чл.40, ал.1 и на основание чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 20лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1292 -002811 от 17.11.2022г.,
издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП –Търговище В
ЧАСТТА, в която на П. Ц. Г. от гр. Търговище, ЕГН: ********** за нарушение
чл.123, ал.1 т.2, б.“б“ от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена “глоба“ в размер на 100лв. и „лишаване от права да управлява МПС“ за
срок от един месец, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на П. Ц. Г. от гр. Търговище,
кв.“Запад“ №*****с ЕГН: ********** сумата от 250лв. /двеста и петдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5