Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Ботевград, 17.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №441 по описа за 2017 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„****”
ЕООД, с ЕИК**** със седалище и адрес на управление гр.С.,
жк.”***” бл.***, вх.1, ет.5, ап.25, с управител Д.Г.Д.ЕГН**********, е
обжалвало в законния срок
наказателно постановление № *** от ***г, издадено от
Зам. директора на ТД на НАП - С., с което за нарушение на
чл.42, ал.3, т.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00
лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание „**** ЕООД - гр.С.
не се явява и не се представлява, като в
писмени бележки, приложени към делото се сочи, че поддържа изцяло
депозираната жалба.
Въззивната организация – ТД на НАП - С.,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща
писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че
от приложените по делото писмени доказателства:
АУАН
№***/***г.; дневен финансов отчет; протокол за извършена проверка №***/***г.;
заповед № ***.; пълномощно-заверени копия, както и изпратеното с писмо, с вх. №
7257/02.11.2017г. на ТД на НАП копие от НП №***/*** г., заедно с попълнена
разписка за връчване и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите Н.В.Б. – актосъставител,
на длъжност “ инспектор по приходите” в
ТД на НАП – С. и К.А.Н. ***, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. свидетелите Н.В.Б. на длъжност
“инспектор по приходите” в ТД на НАП – С.
и К.А.Н. - служител в ТД на НАП - С. извършили проверка в търговски обект /без стационарен/
- магазин за плодове и зеленчуци,
находящ се в с.В., обл.Софийска, пл.”***, стопанисван от „**** ЕООД, с ЕИК**** със седалище и адрес на управление гр.С.,
жк.”***” бл.***, вх.1, ет.5, ап.25, с управител Д.Г.Д.. При извършената
проверка св.Н. и св. Б. установили, че
в търговския обект не се съхранява паспортта на наличното в същия
фискално устройство, от което
пред тях бил издаден служебен бон за
дневен финансов отчет. Тогава, с оглед на така направените констатации, служителите на ТД на НАП – С. изготвили протокол за извършена проверка. На ***. св. Б., в
присъствието на К.А.Н. и Д.Г.Д.съставила
на „**** ЕООД - гр.С.
АУАН № ***/***. Акта бил предявен на Добрев за
запознаване със съдържанието и същият го подписал като посочил в него, че поради чести случай на кражби не съхранява нищо ценно в обекта
си.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №
*** от ***г., от Зам. директора
на ТД на НАП - С..
Съдът счита, че жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на на чл.42, ал.3, т.2 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, издадена от МФ от „**** ЕООД, с ЕИК**** със седалище и адрес на управление гр.С.,
жк.”***” бл.***, вх.1, ет.5, ап.25, с управител Д.Г.Д., т.е., че на ***г. жалбоподателят не е изпълнил задължението си
да съхранява в стопанисвания от него без стационарен обект, находящ се в с.В., обл.Софийска паспорта на наличното
там фискално устройство. Изложените фактически обстоятелства се следват от
показанията на разпитаните свидетели Н.В.Б. и К.А.Н., които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се както и от писмените доказателства: АУАН №***/***г.; протокол за
извършена проверка № ***/***г. Не се представиха
доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН №***/29.07.2016., при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства
относно нарушението.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Наказателното постановление е съставено
от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от
Изпълнителния директор на НАП
Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП
са спазени съответно разпоредбите на
чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
Правилно за гореописаното нарушение, на основание
чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на „**** ЕООД - гр.С. административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 500.00лева, като същото е
в предвидения от закона минимум.
Съдът не възприема доводите в жалбата и писмените бележки на „**** ЕООД -
гр.С., че не е следвало и че е било неуместно свидетелството за регистрация на ФУ да се
съхранява в търговския обект. Нарушението, извършено от „**** ЕООД - гр.С., е
осъществено чрез „бездействие“. То е формално нарушение, на просто извършване. Отделно,
липсата на вредни последици за фиска от същото не може да послужи за установяване на признаците
на „малозначителност“, защото във фактическия състав на нарушението вредните
последици не са елемент от обективната му страна, т.е. тяхната липса или
наличие не влияе върху съставомерността на деянието. Според настоящия съдебен
състав, извършеното деяние не разкрива признаците на „малозначителност“, поради
което и не са налице основания за отмяна на НП.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН
Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *** от ***г, издадено от
Зам. директора на ТД на НАП - С. против „**** ЕООД, с ЕИК****
със седалище и
адрес на управление гр.С., жк.”***” бл.***, вх.1, ет.5, ап.25, с
управител Д.Г.Д.ЕГН**********, като законосъобразно и правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :