Решение по дело №247/2021 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. П., 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., гражданско отделение, IV^-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ

при участието на секретаря АНТОНИЯ СТОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 247  по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по искова молба подадена

от И.Л.Ц. с ЕГН **********, и А.С.С. с ЕГН **********, лично и като управител на ЕТ"СААБ ЮЗЕД ПАРТС - Ал-Стнаков" с ЕИК *********,двамата от гр.П. ул."*** чрез пълномощника им адв.Г.В. ***, представлявана от кмета на общината

с искане да бъде осъдена Община П. да им заплати сумата в размер на 8745,73лв. представляваща направените от тях разноски по изграждането на довеждащ водопровод и сградно водно отклонение за площадка за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства с автосервиз и навес в УПИ I-634.2, кв. 200, по плана на гр. П., кв. „***“, местност „***“, имот с идентификатор 55871.634.2 по КККР на гр. П., ведно със лихва за забава, считано от подаването на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни и деловодни разноски.

Съдът намира,  че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 64, ал. 3 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното

Ищците са съсобственици на ПИ с идентификатор55871.634.2 с площ от 3656кв.м., м.***, кв.*** по плана на гр.П., урбанизирана територия. Имота използват като площадка за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства с автосервиз и навес съгласно приложено удостоверение за въвеждане в експлоатация и след промяна предназначението му. Поради необходимост от захранването на обекта с вода, и поради липсата на изграден водопровод в местността, те изградили такъв до имота си. Всички строително монтажни работи били извършени и финансирани от тях. По повод реализацията на обекта били направени следните разходи:

Сумата в общ размер на:

1.       288лв. доставка фракция

2.       900лв. авансово плащане проектантски услуги

3.       900лв. окончателно плащане проектантски услуги

4.       1500лв.аван по договор за строителство.

5.       275,0лв. изпълнени СМР по протокол обр.19

6.       1000лв. аванс по договор за външна връзка

1.       1000лв. аванс по ф-pa 338/2016r.

2.       1000лв. Аванс по ф-ра № 453/2016г.

3.       1000лв. аванс по ф-ра 385/2016г.

4.       000лв. аванс по ф-ра 415/2016г.

5.       70лв. административни разходи -у-ние обр. 16

6.       80лв. адм. Разходи - одобрение проект и разрешение за строеж

7.       50лв. адм.разходи - разрешение за прокопаване

8.       15лв. адм. Разходи - кадастрални данни

9.       160лв. адм.разходи - у-ние за въвеждане в експлоатация и вписване

Или общо 8745.73лв.

Видно от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло, общата стойност на направените разходи за изпълнението на подобект: ..Довеждаш водопровод и сградно водопроводно отклонение“ като част от обект: „Площадка за разкомплектоване на стари автомобили в УПИ 1-634.2. кв. „***", гр. П. е в размер на 8731,97 лв. В тази стойност не са включени разходите направени за сградно водопроводно отклонение за водоснабдяване на УПИ 1-634.2. кв. ..***", гр. П.. С издаденото Разрешение за строеж № 27/2016 г.. на И.Л.Ц. и А.С.С. се разрешава строителството на обект: „Площадка за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС). с автосервиз и навес" в УПИ 1-634.2. кв. 200 по плана на гр. П.- кв. ***. съгласно комбинирана скица и одобрени от Гл. Архитект на гр. П. инвестиционни проекти по части. Одобрен е на 09.02.2016 г. инвестиционен проект за подобект: ..Довеждащ водопровод и сградно водопроводно отклонение" като подобект на горепосочения обект. При проверката в Община П., извършена от вещото лице,  не установил наличието на сключен договор между община П. и ищците И.Л. Ц.С. и А.С.С. за изграждане на инфраструктурен обект. Изграденият е довеждащ водопровод е изпълнен от полиетиленови тръби Ф 90 мм. с дължина 317 м. и средна дълбочина 1.20 м.. водовземането за който е осъществено от съществуващ уличен водопровод - Ф 275 мм. Изпълнен е и един пожарен хидрант 70/80 пред УПИ 1-634.2.п кв. 200 по плана на гр. П.-кв. *** и сградно водопроводно отклонение към Площадката за разкомплекговане на излезли от употреба моторни превозни средства, изпълнено от полиетиленови тръби Ф 25 мм. Изискванията към В и К мрежата па територията на община П. като минимален диаметър на тръбите на водопроводи ага мрежа е 80 мм. При трикратното посещение на вещото лице в община П. - Дирекция „Инвестиционно проектиране и устройство на територията“ не са му били представени строителни книжа, относно изграждането на довеждащ водопровод за УПИ 1-634.2. кв. ***, местност „***“, община П..

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Безспорно е, че между страните не е бил сключен договор за изграждане на довеждащ водопровод. Изграждането на същия е извършено от ищците с техни средства, а именно 8745.73 лв. Видно от приложеното Разрешение за строеж № 27/2016 г., довеждащия водопровод е извършен съгласно това разрешително, като фигурира съгласно заключението вещото лице като подобект. След изграждането на довеждащия водопровод той е станал собственост на Община П.. Предвид всичко посочено може да се направи извода, че иска е основателен и ответника следва да понесе разходите за изграждане на  довеждащия водопровод.

Предвид основателността на главния иск основателен се явява и акцесорния такъв за лихви.

С оглед изхода на делото, следва да бъдат присъдени разноски на ищците, а именно сумата от 1360.00 лв., от които 360.00 –  държавна такса, 200.00 - депозит за съдебно-техническа експертиза и 800.00 – възнаграждение за един адвокат.

При този изход на спора ответникът няма право на разноски.

По изложените мотиви съдът

Р  Е  Ш  И:

    ОСЪЖДА ОБЩИНА П., представлявана от кмета на общината да заплати на И.Л.Ц. с ЕГН **********, и А.С.С. с ЕГН **********, лично и като управител на ЕТ"СААБ ЮЗЕД ПАРТС - Ал-Стнаков" с ЕИК *********,двамата от гр.П. ул."***, сумата в размер на 8745,73лв. /Осемхиляди седемстотин четиридесет и пет лева и 73 ст./, представляваща направените от тях разноски по изграждането на довеждащ водопровод и сградно водно отклонение за площадка за разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства с автосервиз и навес в УПИ I-634.2, кв. 200, по плана на гр. П., кв. „***“, местност „***“, имот с идентификатор 55871.634.2 по КККР на гр. П., ведно със лихва за забава, считано от подаването на настоящата искова молба – 22.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни и деловодни разноски..

ОСЪЖДА ОБЩИНА П., представлявана от кмета на общината да заплати на И.Л.Ц. с ЕГН **********, и А.С.С. с ЕГН **********, лично и като управител на ЕТ"СААБ ЮЗЕД ПАРТС - Ал-Стнаков" с ЕИК *********,двамата от гр.П. ул."*** сумата от 1360.00 лв. /Хиляда триста и шестдесет лева/ за разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване  в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.