РЕШЕНИЕ
№ 184 13.12.2019 г.
град Пазарджик
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение
на деветнадесети
ноември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
секретар:П Б
като разгледа докладваното от съдия Ралинова
търговско дело №7 по описа за 2019 година
Предявен е главен иск са с
правно основание чл.59 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП-04“ ЕООД,с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София район Люлин ж.к.“Люлин“ бл.816 вх.“г“
ет.1 ап.71,представлявано от управителя П П Т, “АКВА ЕКОПРОЕКТ СИСТЕМС“ ООД с
ЕИК201830570, със седалище и адрес на управление гр.София п.к.1113, район
„Изток“ ул.“Самоков“ №28Е ет.2 представлявано от управителя инж.В В, „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София ж.к. „Лозенец“
бул.“Арсеналски“ №105,представлявано от управителя А Л и „ДИНО-7“ ООД,с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София район „Средец“
ул.“Светослав Тертер“ №23, представлявано от управителя Н С К -всички партньори
в Консорциум „АКВА ГРУП 99“ дружество по ЗЗД с ЕИК *********,със седалище
гр.София район „Възраждане“ бул.“Александър Стамболийски“ №130-132, сграда „А“
ет.1 оф.1, представлявано от управителя П П Т, със съдебен адрес *** оф.7 адв.К.Д.
*** представлявана от кмета Н.Б., в която са изложени
следните факти: След проведена процедура и възлагане на обществена поръчка по
реда на ЗОП, открита с решение №38 от 30.10.2012г. на кмета на община
Панагюрище, като последният, в
качеството му на представляващ възложителя, издал решение №13/15.04.2013 г., по силата на което
за изпълнител на поръчката бил определен Консорциум „АКВА ГРУП 99" ДЗЗД, с
ЕИК по БУЛСТАТ *********. Твърди се, че след влизане на цитираното по горе
решение в сила и на основание чл.41 във връзка с чл.74, ал.1 от ЗОП (отм.)
между възложителя - община Панагюрище и Консорциум „АКВА ГРУП 99" ДЗЗД бил
сключен и договор №271/29.05.2011г. с предмет: „Изпълнение на интегриран инвестиционен
проект във В и К сектор на гр. Панагюрище" за Обособена позиция №2
„Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на В и К мрежа и
строителство на част от канализационната и съпътстваща водопроводна мрежа на
гр. Панагюрище". По силата на този договор, и съгласно определеното в
чл.2, ал.1 - ал.4 от същия договор, определеният за изпълнител на поръчката
Консорциум се задължил да изпълни
проектиране и строително-монтажни работи за изграждане на цитирания обект,
съобразно представената в процедурата по възлагане на обществена поръчка
оферта, приета и одобрена от възложителя, тъй като въз основа на нейното
съдържание Консорциумът бил определен за изпълнител на поръчката, в
съответствие с изискванията на Програмата за развитие на селските райони (ПРСР)
за програмен период 2007- 2013 г., клаузите на подписания договор за изпълнение
на поръчката и приложенията към същия.
Твърди се, че при изпълнението на дейностите от обхвата
на поръчката, изпълнителят се задължил да спазва изискванията на ЗУТ, Наредба
№3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, Наредба №2 от 2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи,
както и други приложими нормативни актове.
Ищецът е изложил обстоятелства, че на 05.05.2015г. е съставен и подписан констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа - приложение №15 към чл.7,
ал.3 т.15 от Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството, по силата на който изпълненото строителство на обект
„Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на ВиК мрежа и строителство
на част от канализационната и съпътстваща водопроводна мрежа на гр.
Панагюрище" било предадено на възложителя съобразно констатациите в
цитирания акт, удостоверено било с подписите на представители на всички
участници в строително-инвестиционния процес, а именно възложител, проектанти и
строител, цитира се „... строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни
проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169,
ал.1, 2 и 3 от ЗУТ, условията на договора за строителство“, и че наличната
строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото
строителство.
За обекта бил издаден протокол за установяване годността
за ползване на строежа - приложение №16 от 10.06.2015 г., а същият бил въведен
в експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05-835/12.06.2015 г. на
ДНСК.Твърди се, че всички плащания, предвидени в обхвата на договора за
обществена поръчка били извършени своевременно и изцяло от възложителя, като
никой от съдружниците в консорциума не
бил заявявал претенция на договорно основание, както и че към датата на
подаване на исковата молба обектът функционирал изцяло съобразно своето
предназначение и предимствата от неговото експлоатиране се ползвали от
населението на гр. Панагюрище.
Сочи ищецът,че по време на строителния процес, с цел
правилното и ефективно изпълнение и завършване на обекта, се наложило
изпълнението на допълнителни СМР, които надвишавали количествено предвидените и
приети за изпълнение с договора за обществена поръчка СМР и по-точно с одобрената подробна количествено-стойностна
сметка (КСС) към инвестиционния проект - фаза „Работен проект", като
споменатите допълнителни СМР били описани по местоизвършване с общи цени по
зони/участъци от обекта в представената към исковата молба справка по см. на
чл.366 от ГПК.
Твърди ищецът, че за допълнително извършените СМР нямало
подписан договор или анекс между възложителя и изпълнителя, но същите били
надлежно отразени в съставените и подписани общо 244 броя актове за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че
са постигнати изискванията на проектите - приложения 12 /Актове - образец 12/
към чл.7 ал.3 т.12 от Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, а същите били приети окончателно с констативния
акт за установяване годността за приемане на строежа - приложение №15 от
05.05.2015 г.
Сочи се, че с изработването на инвестиционния проект във
фаза „Работен прием", обектът на поръчката бил разделен на участъци/зони,
които от своя страна се състояли от отделни водопроводни и канализационни
клонове, където били изпълнявани всички СМР, включително и допълнителните
такива , както следва:
1.3она ДПР1:
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове:
Канализационен Клон 44, Водопроводен Гл.Клон 2,
Канализационен Клон 40, Водопроводен клон 94, Водопроводен клон 114,
Канализационен Клон 41, Канализационен Клон 42, Канализационен Клон 43,
Канализационен Клон 45, Водопроводен клон 92, Канализационен Клон 47,
Водопроводен главен клон 1, Канализационен Клон 48, Водопроводен клон 101.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/ и полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.
2. Зона ДПР2:
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове:
Канализационен Клон 32, Канализационен Клон 23,
Водопроводен клон 95а, Канализационен Клон 18, Водопроводен Клон 98,
Канализационен Клон 16, Водопроводен Клон 99, Канализационен Клон 34,
Канализационен Клон 22, Водопроводен Клон 95, Водопроводен Главен Клон 2,
Канализационен гл. колектор 1, Водопроводен Клон 100, Водопроводен Главен Клон
1, Водопроводен Клон 61, Канализационен Клон 32, Водопроводен Клон 114,
Канализационен клон 17, Канализационен клон 28, Канализационен клон 26,
Канализационен клон 12, Канализационен клон 14, Канализационен клон 4,
Водопроводен Клон 70, Канализационен клон 4, Водопроводен главен клон 1,
Канализационен клон 4, Водопроводен главен клон 1, Канализационен клон 2,
Водопроводен главен клон 1, Водопроводен клон 91, Канализационен клон 3,
Канализационен клон 5, Водопроводен Клон 68, Водопроводен главен клон 2,
Канализационен клон 19, Водопроводен Главен Клон 2.
Изпълнени допълнителни дейности по
гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/ и полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен клон 11.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописания
клон:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/, полагане на НАБ /неплътен асфалтобетон/ и полагане на
ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен гл. колектор 1, Водопроводен Клон 71,
Канализационен клон 18, Водопроводен Клон 98, Канализационен клон 22,
Водопроводен Клон 95, Канализационен Клон 32, Канализационен Клон 30,
Канализационен Клон 37, Водопроводен главен клон 7, Канализационен клон 20,
Водопроводен Главен Клон 2, Канализационен клон 19, Водопроводен Клон 99,
Водопроводен Клон 71, Канализационен клон 23.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно легло.
3. Зона ДПРЗ
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове: Канализационен Клон 196, Водопроводен Гл.Клон 3, Канализационен Клон
184, Водопроводен Клон 24, Канализационен Клон 200, Водопроводен Гл.Клон 3,
Канализационен Клон 198, Канализационен Гл.Клон 3, Водопроводен Клон 33,
Водопроводен Гл.Клон 8, Канализационен Клон 180,
Канализационен Клон 164, Канализационен Клон 159,
Канализационен Клон 161, Канализационен Клон 170, Водопроводен Клон 80,
Канализационен Клон 167, Водопроводен Клон 74, Канализационен Клон 169,
Канализационен Клон 160, Водопроводен Клон 79, Канализационен Клон 181,
Канализационен Клон 182, Водопроводен Клон 78, Канализационен Клон 199,
Водопроводен Клон 83, Канализационен Клон 194, Водопроводен Клон 128.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/ и полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен Клон 180, Водопроводен Гл.Клон 3,
Водопроводен Клон 24, Канализационен Клон 167, Водопроводен Клон 74,
Канализационен Клон 164, Канализационен Клон 159, Водопроводен Клон 55,
Канализационен Клон 173, Водопроводен Гл.Клон 0, Канализационен Клон 196,
Водопроводен Клон 23, Водопроводен Клон 83, Канализационен Клон 177,
Канализационен Гл.Клон 3, Водопроводен Клон 53
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно
легло.
4. Зона ДПР4
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове:
Канализационен Клон 55, Водопроводен Клон 21,
Канализационен Клон 55, Водопроводен Клон 104, Водопроводен Клон 67,
Канализационен Клон 55, Канализационен Клон 53, Водопроводен Клон 31,
Канализационен Клон 54, Водопроводен Клон 30, Канализационен Клон 73,
Водопроводен Клон 13, Водопроводен Клон 7, Канализационен Клон 78, Водопроводен
Клон 13, Канализационен Клон 63, Водопроводен Клон 72, Канализационен Клон 62,
Отливен канал 4, Канализационен Клон 55, Водопроводен Клон 26, Водопроводен
Клон 103, Водопроводен Клон 67, Водопроводен Клон54, Канализационен Клон 55,
Водопроводен Клон 62, Канализационен Клон 76, Водопроводи Клон 29,
Канализационен Клон 77, Водопроводен Клон 28, Водопроводен Клон 108,
Канализационен Клон 70, Канализационен Клон 63, Водопроводен Клон 105,
Водопроводен Клон 60, Канализационен Клон 64, Водопроводен Клон 69,
Водопроводен Клон 64, Канализационен Клон 60, Водопроводен главен клон 1.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/ и полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен Клон 71, Водопроводен клон 102.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно
легло.
5. Зона ДПР5
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове:
Водопроводен Главен Клон 4, Отливен канал 5, Канализационен
главен колектор 4, Водопроводен Клон 5, Водопроводен Клон 14, Водопроводен Клон
111, Канализационен клон 103, Водопроводен клон 57, Канализационен клон 124.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/, полагане на НАБ /неплътен асфалтобетон/ и полагане на
ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен Клон 116, Водопроводен клон 3,
Водопроводен клон 45, Канализационен Клон 115, Водопроводен Клон 44, Канализационен
Клон 134, Водопроводен Клон 3, Водопроводен клон 19, Канализационен Клон 136,
Водопроводен Клон 19, Канализационен главен колектор 4, Водопроводен Клон 110,
Водопроводен главен клон 1, Канализационен клон 100, Водопроводен главен клон
2, Водопроводен Клон 56а, Канализационен клон 116, Водопроводен главен клон 6,
Водопроводен главен клон 7, Водопроводен клон 107, Канализационен клон 107,
Водопроводен Клон 76, Канализационен клон 111, Водопроводен Клон 115,
Канализационен клон 114, Водопроводен Клон 75, Канализационен клон 130,
Канализационен клон 132, Водопроводен клон 116, Канализационен клон 122,
Водопроводен клон 102, Водопроводен клон 106, Канализационен клон 121,
Водопроводен клон 112, Канализационен клон 109, Водопроводен клон 113,
Канализационен клон 105, Водопроводен главен клон 2, Канализационен клон 106,
Водопроводен клон 56, Канализационен клон 88, Водопроводен главен клон 1,
Канализационен клон 87, Водопроводен клон 66, Канализационен клон 89,
Канализационен клон 90, Канализационен клон 85.
Изпълнени били допълнителни дейности по гореописаните
клонове:Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ /битумизирана
баластра/ и полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.Канализационен клон 122,
Канализационен клон 116, Водопроводен клон 112, Канализационен клон 130,
Водопроводен клон 10, Канализационен клон 131, Водопроводен главен клон 6,
Канализационен клон 112, Водопроводен клон 111.Изпълнени допълнителни дейности
по гореописаните клонове: Възстановяване на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно
легло.
6. Зона ДПР6
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове: Канализационен Главен Колектор 2.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописания клон:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/, полагане на НАБ /неплътен асфалтобетон/ и полагане на
ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен Главен Колектор 2, Водопроводен Гл.Клон 5,
Водопроводен Клон 50, Водопроводен Клон 36, Канализационен Клон 253,
Водопроводен Клон 40, Водопроводен Клон 87, Канализационен Клон 251,
Водопроводен Клон 88, Канализационен Клон 255, Водопроводен Клон 84,
Канализационен Клон 241, Водопроводен Клон 86, Канализационен Клон 252,
Водопроводен Клон 85, Канализационен Клон 259, Водопроводен Клон 12,
Водопроводен Клон 39, Канализационен Клон 250, Канализационен Клон 248,
Канализационен Клон 244, Водопроводен Клон 86, Водопроводен Клон 16,
Канализационен Клон 241, Водопроводен Клон 37, Канализационен Клон 267,
Водопроводен Клон 2, Канализационен Клон 245, Водопроводен Клон 16, Канализационен
Клон 237, Водопроводен Клон 20, Канализационен Клон 236, Водопроводен Клон 17,
Водопроводен Клон 51.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/ и полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен клон 248.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописания клон:
Възстановяване на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно легло.
7. Зона ДПР7
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове: Канализационен Клон 234, Водопроводен Главен Клон 9, Канализационен
Клон 214, Водопроводен Клон 27, Канализационен Клон 223, Водопроводен Главен
Клон 9, Канализационен Главен Колектор 1.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/, полагане на НАБ /неплътен асфалтобетон/ и полагане на
ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Канализационен Клон 223, Водопроводен Клон 48,
Водопроводен Клон 15, Канализационен Главен Колектор 1, Водопроводен Клон 46,
Водопроводен Клон 4, Водопроводен Главен Клон 5, Канализационен Клон 224,
Водопроводен Клон 48, Канализационен Клон 217, Водопроводен Клон 49,
Канализационен Клон 215, Водопроводен Клон 27, Канализационен Клон 203,
Канализационен Клон 229, Водопроводен Клон 47, Канализационен Главен Колектор
3, Водопроводен Клон 46, Канализационен Клон 205, Водопроводен Клон
35,Водопроводен клон 26, Канализационен Клон 138, Водопроводен Клон 42,
Канализационен Клон 81, Канализационен Клон 82, Водопроводен Клон 32,
Канализационен клон /9, Водопроводен Клон 32, Канализационен Клон 83,
Водопроводен Клон 45, Канализационен Клон 138, Водопроводен Клон 19,
Канализационен
Гл.Колектор 1, Водопроводен клон 26.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/ и полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Водопроводен Клон 48, Канализационен Клон 205,
Канализационен гл. колектор 1, отливен канал 2 -ДПР2, Канализационен Клон 51.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните
клонове:Възстановяване на паважна настилка,вкл. основа от пясъчно легло.
7.1 Зона ДПР7 -
ул. „Георги Бенковски"
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове: Канализационен Клон 223, Водопроводен Главен Клон 9, Канализационен
Клон 226, Канализационен Клон 219, Канализационен Главен Колектор 1.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/, полагане на НАБ /неплътен асфалтобетон/ и полагане на
ПАБ /плътен асфалтобетон/.
8. Зона ДПР8
Зоната обхваща следните водопроводни и канализационни
клонове: Канализационен Клон 142, Водопроводен главен клон 4, Водопроводен
главен клон G, Канализационен Клон 150.
Изпълнени допълнителни дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ
/битумизирана баластра/, полагане на НАБ /неплътен асфалтобетон/ и полагане на
ПАБ /плътен асфалтобетон/.Канализационен Клон 223, Водопроводен Клон 48,
Водопроводен Клон 15, Канализационен Главен Колектор 1, Водопроводен Клон 46,
Водопроводен Клон 4, Водопроводен Главен Клон 5, Канализационен Клон 224,
Водопроводен Клон 48, Канализационен Клон 217, Водопроводен Клон 49,
Канализационен Клон 215, Водопроводен Клон 27, Канализационен Клон 203,
Канализационен Клон 229, Водопроводен Клон 47, Канализационен Главен Колектор
3, Водопроводен Клон 46, Канализационен Клон 205, Водопроводен Клон 35,
Канализационен Клон 142, Водопроводен Клон 8, Канализационен Клон 146,
Водопроводен главен клон 4, Водопроводен Клон 58, Канализационен Клон 142,
Водопроводен шавен клон 4, Водопроводен клон 1, Канализационен Клон 153,
Водопроводен клон 43.
Изпълнени дейности по гореописаните клонове:
Възстановяване на асфалтова настилка - полагане на ББ /битумизирана баластра/ и
полагане на ПАБ /плътен асфалтобетон/.
Съгласно приетата и одобрена подробна КСС, горепосочените
СМР не представлявали други, различни видове СМР извън КСС, а това били
допълнителни такива, които единствено надвишавали като количества и обем
първоначално заложените за изпълнение СМР. За тези видове допълнителни работи
имало приети единични цени, в резултат на което определянето на общата им
стойност не би представлявало особена математическа сложност.
Ищецът е посочил съдебна практика. Изложил е доводи от правна страна, че с
оглед липсата на валидно възлагане на извършените от консорциума допълнителни СМР-та, предвид липсата на
сключен в писмена форма договор и анекс, единствения начин да защитят накърненото си материално право бил визиран в
чл.59 ал.1 от ЗЗД. Посочена е съдебна практика.
Посочено е, че поради липса на изрично възражение от
страна на ответната община срещу обема, количеството и качеството на
извършената по договора за обществена
поръчка № 271/29.05.2013г. работа
е постановена отново съдебна практика на ВКС.
Във връзка с изложеното се
моли съдът да постанови решение, с което да
осъди община Панагюрище, с ЕИК *********, със седалище гр.Панагюрище, пл.
„20-ти Април" №13, представлявана от кмета Н.И.Б., да заплати на съдружниците в Консорциум „АКВА ГРУП 99"
ДЗЗД сумата от 100 000 лева с включен ДДС, предявена като част от цялото
дължимо възнаграждение за изпълнени на извъндоговорно основание допълнителни
СМР за обект с предмет: „Изпълнение
на интегриран инвестиционен пpoект във В и К сектор на гр. Панагюрище", за
Обособена позиция № 2 „Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на В и
К мрежа и строителство на част от канализационната и съпътстваща водопроводна
мрежа на гр. Панагюрище", по договор за изпълнение на обществена поръчка №271/29.05.2013
г., с която сума ответната община се е обогатила неоснователно, ведно със
законната лихва считано от депозиране на исковата молба - 17.01.2019г. до окончателното
й изплащане. Претендират и сторените разноски.
В законния срок
по реда на чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва исковата
претенция, на първо място като недопустима и
второ като неоснователна.Посочени са дейностите, които всяко от дружествата е
поело да извърши, а именно: 1.„ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД - земни работи (в т.ч. извършване на изкопи,
подготовка на площадки за депониране на земни маси и др.), монтажни
работи (полагане на тръби, арматури и др., изграждане на сградни отклонения),
пътни и асфалтови работи; 2.„ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП - 04" ЕООД - услуги във връзка с доставка на
строителна техника и механизация, осигуряване транспорт на материали, превоз на
строителни работници;
3„ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" АД - земни
работи (в т.ч. извършване на изкопи, подготовка на площадки за депониране на земни
маси и др.), монтажни работи (полагане на тръби, арматури и др., изграждане на
сградни отклонения), пътни работи и други,
3.
„АКВА ЕКОПРОЕКТ СИСТЕМС" ООД - изработване на идейни и работни проекти за
В и К мрежа, съгласуване на проекти за В и К мрежи, изготвяне на комплексни
доклади за оценка на съответствието към изискванията на строежите за работните
проекти на В и К мрежите, осъществяване на авторски надзор по време на
строителството и др.,
4.„ДИНО
- 7 - КРАЧУНОВИ И СИЕ" СД- изработване на идейни и работни проекти за В и
К мрежа, съгласуване на проекти за В и К мрежи, изготвяне на комплексни доклади
за оценка на съответствието към изискванията на строежите за работните проекти
на В и К мрежите, осъществяване на авторски надзор по време на строителството и
др.Не
се оспорва обстоятелството, че е налице
облигационна договорна връзка.
Сочи се, че действително на 05.05.2015г. е бил подписан констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа - Приложение
№15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, по силата на който изпълненото
строителство на обект „Инженеринг -идеен и работен проект и съгласуване на „ВиК
мрежа и строителство на част от канализационната и съпътстваща водопроводна
мрежа на гр. Панагюрище" било предадено на възложителя.Съобразно
констатациите в цитирания акт, удостоверено с подписите на представители на
всички участници в строително-инвестиционния процес - възложител, НСН,
проектанти и строител, строежът бил
изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежите по чл.169, ал.1, 2 и 3 от ЗУТ, условията на договора
за строителство и, че наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризирала изпълненото строителство. За
обекта бил издаден протокол за
установяване годността за ползване на строежа - приложение №16/10.06.2015г.,а
същият бил въведен в експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05-
835/12.06.2015 г. на ДНСК.
Сочи
се, че действително всички плащания, предвидени в обхвата на договора за обществена поръчка били извършени
своевременно и изцяло от възложителя, като никой от съдружниците в консорциума
не заявил претенция на договорно основание. т.е. договорът бил изпълнен.
Сочат, че неоснователно било твърдението на
ищците, че по време
на строителния процес, с цел правилното и ефективно изпълнение и завършване на
обекта, се било наложило изпълнението на допълнителни СМР, които надвишавали
количествено предвидените и приети за изпълнение с договора за обществена
поръчка СМР и по-точно с одобрената
подробна количествено-стойностна сметка към инвестиционния проект - фаза
„Работен проект", като споменатите допълнителни СМР били описани по
местоизвършване с общи цени по зони/участъци от обекта в представената към исковата молба справка по смисъла на чл.366
от ГПК."
Ответникът оспорва посочените
твърдения на ищците като аргументите му са, че проведената процедура видно от
наименованието на Обособена позиция № 2 е „Инженеринг - идеен и работен
проект и съгласуване на ВиК мрежа и строителство
на част от канализационната и съпътстваща водопроводна
мрежа на гр. Панагюрище" и още на етап подаване на оферта, избраният изпълнител
- ищците са били длъжни да предвидят идейното и работно проектиране при
съобразяване с предоставеното им „Прединвестиционно проучване", съгласно
предоставената към документацията Техническа спецификация.
Твърди ответната страна,че в спецификацията изрично било
посочено, че възстановяването на настилки се извършва само по трасето на
проводите и с широчина, посочена в напречния профил, като изпълнителят следвало да предвиди и допълнителна работна зона.
Ответникът
сочи, че твърдените в иска извършени допълнителни видове работи
свързани
с възстановяване на асфалтови и паважни настилки
били по вина и за сметка на ищците,
тъй като на етап проектиране не са били
предвидили достатъчни количества за възстановяване на настилките по трасето на
тръбопроводите и допълнителната работна зона.
Сочи се, че в
ценовото предложение за сключения договор за
обществена поръчка №271/29.05.2013 г. участникът бил предложил цена общо в размер на 31 270
500,00 лева без ДДС, като в т.ч.
били включени: - Изготвяне на идейни
и работни проекти за Водопроводна мрежа - 319 480,00 лева; - Изготвяне на
идейни и работни проекти за Канализационна мрежа - 458 650,00 лева; -
Водопроводна
мрежа – 7 113 095,10 лева; - Канализационна мрежа - 23 261
522,90 лева; . Авторски надзор „В и К мрежа“ -
119 752,00 лева.
Ответникът
възразява срещу искането за заплащане на тези допълнително извършени СМР като
твърди, че те са направени от ищцовата страна по техен пропуск или по тяхна
грешка, а възложителят община Панагюрище е
приел изпълнените видове работи, съгласно актовете и протоколите по Наредба №3/2003
г., но това не пораждало задължение за допълнителни плащания, предвид
представената от избраният изпълнител, в случая ищците оферта и подписания
договор между страните.
Сочи
се, че липсвал сключен в
писмена форма договор или допълнително споразумение, каквото било и изискването на разпоредбата на чл.41
ал.1 във вр. чл.43, ал.2 от ЗОП (отм.). Обстоятелство, което било потвърдено и
от тях самите. Твърдените от тяхна страна извършени дейности били
нерегламентирани. В етапа на изпълнение на сключения договор ищците били имали
възможност да предявят искане за сключване на допълнително споразумение за
изменение на договора за обществената поръчка, ако са били налице твърдените от
тях обстоятелства,но това не било направено от тяхна страна, т.е. извършените дейности били в
обхвата и задълженията им съгласно сключения договор, което било потвърдено от
самите ищци.
Сочи се още, че съгласно т.5.8. от споразумението за
обединение - партньорите били задължени
да останат в обединението за целия период на изпълнението на договора за
възлагане на поръчката.С договора, подписан между Община Панагюрище и ДЗЗД
„ЛКВЛ ГРУП 99", изпълнителят се задължавал да отстранява появили се
дефекти в гаранционния срок, определен в офертата на изпълнителя. В случая 2
години за пътища и улици и 8 години за В и К мрежа, които не били изтекли и изпълнителят
имал задължения към възложителя.
Било
видно, че са направени промени в състава на Обединение „АКВА ГРУП 99" и
„ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ БЪЛГАРИЯ“ АД - съдружник, че имало изменения в процентно
съотношение,
„АКВА ЕКОПРОЕКТ СИСТЕМС
БЪЛГАРИЯ“, правна форма: Дружество с ограничена отговорност, юридическо лице -
съдружник, процентно разпределение на собственост без капитал, процент участие
- 0.5 от 24.01.2013 и за останалите дружества също имало процентно изменение.
Сочи се още, че одобрената подробна КСС била изготвена от
самия изпълнител на обществената поръчка
и в него били посочени дейностите, които той е оферирал и същите
попадали в обхвата на сключения и
изпълнен договор.
В законния срок
по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват
всички твърдения на ответната община относно несъобразяване на консорциума с
предвиждането на допълнителни респективно достатъчни количества за
възстановяване на настилките по трасето на тръбопроводите и допълнителната
работна зона. Нито в приложената към обществената поръчка Техническа
спецификация за обособена позиция №2 , нито в описанието на предмета на
поръчката, съществували данни от предварително заснемане на състоянието на
пътната настилка от градската пътна мрежа. Тъкмо обратното - на една от
предстартовите работни срещи – оперативки,
от страна на Консорциума било поискано съставянето именно на двустранни
констативни протоколи, придружени от снимков материал, които да удостоверят
наличното състояние на тези настилки. Предвид изключително лошото им състояние,
това искане останало без уважение, като кметът на общината отказал съставянето
на подобни документи. Реалното състояние на съществуващите настилки към момента
на започване на строителните дейности лесно би могла да бъде установена чрез
извършване на проверка чрез приложението на софтуерната програма „Google
Earth", предоставяща възможност за получаване на географска информация
чрез разглеждане на сателитни изображения, аеро снимки, топографски и релефни
карти на всички части от земната повърхност за различни периоди от време.
Ищецът твърди, че в резултат на изключително лошото и
компрометирано състояние на пътната настилка, а именно наличие на множество пукнатини
в асфалтовото покритие, пропадания, вълни и разбити участъци на уличните
платна, при изпълнение на предвидените проектни изкопи, се образували
допълнителни обрушвания като в резултат от това се разрушила голяма част от
съществуващата и вече компрометирана асфалтова настилка извън зоната на
изкопните работи, включително и извън т.нар. „допълнителна работна зона",
където се полагали канализационните колектори и водопроводните клонове. Като
причинно-следствени връзки, наложили изпълнените в повече СМР, следвало да се
изтъкнат и рязането на съществуващата асфалтова настилката, непрекъснатото
движение на тежка транспортна и изкопна техника по незатворени ленти от
уличните платна, отново всичко това по
настояване на кмета, с цел да не се създава затруднение за придвижване на
автомобилния поток, преминаващ през града - видно и от Заповед №
РД-16-57/18.09.2014 г. на директора на ОПУ-Пазарджик за въвеждане на временна
организация и безопасност на движението на обекта, напр. - за участъка на
централната улица „Г. Бенковски", при депонирането на инертни материали
върху уличното платно за определен работен участък, при улиците с по-голям
наклон - вследствие оттичането на дъждовни води, поради неработещите
съществуващи улични оттоци, при преместването на инвентарното укрепване на
изкопите по дължина, поради наличието на места на песъкливи и неустойчиви,
несвързани почви, нерядко довеждащи до отцепване на изкопа с доста по-голяма от
предвидената проектна ширина.
По време на изкопните работи се констатирали и немалко
случаи на умишлено изваждане,буквално ръчно разкопаване от жители на града на
съществуващата стара асфалтова настилка преди полагането на първия пласт
асфалт, като счита ищецът, че подобни действия са били продиктувани от
желанието на жителите, попадащи в зоната на строителните дейности, за цялостно
възстановяване на пътното платно.Ищецът сочи, че проектното изпълнение на
канализационните колектори се извършвало в оста на уличното платно, като същото
било с проектна ширина от 1,75 м /Ф315/ и на места до 3,15 м /Ф1400/.
Съпътстващо на изграждането на канализационните колектори се полагало и трасето
на новите водопроводни клонове, чието разположение било осово на 1м. от
уличната регулация, респективно от ръб на съществуващ бордюр, съгласно Наредба
№8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и
съоръжения в населени места, издадена от МРРБ, като за някои участъци
водопроводните клонове били два - ниска и съответно висока зона, като пример е
дадена ул. "М". Сочат се, като
се добавят и напречните разрези за изпълнението на сградните канализационни и
водопроводни отклонения се получавала реална площ за възстановяване,
многократно надвишаваща количествата заложени в одобрената подробна
количествена сметка на проекта.
Ищецът твърди,
че при улици с ширина на пътното платно от 6 до 8 метра, на практика полагането
на големи диаметри тръби, площта на съществуващата стара настилка, която
оставала, не отговаряла на изискванията, както за нужна дебелина на пластовете,
така и по качество - с множество напуквания. Във връзка с посочените до тук
обстоятелства, при подмяна на съответните проводи - канализация и водопроводи,
следвало да се има предвид, че при така заложените в проекта ширини на изкопите
се получавало комплексно компрометиране и унищожаване на съществуващите
настилки, въпреки старанието на изпълнителя за опазването им.Съобразно
одобрените проектни предвиждания на възстановяване подлежало единствено
ширината на изкопа спрямо посочените напречни профили, но по изричното
настояване на Възложителя, болшинството от улиците на градската пътна мрежа се
възстановили по цялата ширина на платното, което било видно и
към настоящия момент и с дебелина
на пластовете, отговарящи на всички строителни нормативи, правила и стандарти.
Като конкретен пример се сочи, че
възстановяването на настилката по централната улица „Г. Б“ било извършено
съгласно изготвено допълнително проектиране в участъка от км 0+000 до км
0+717.53, като цитираната проектна разработка не била част от детайлите на
съществуващия и одобрен работен проект за обекта. Тази допълнителна проектна
разработка била създадена единствено за целите на цялостното възстановяване на
асфалтовата настилка на улицата, като по своята същност предвиди допълнителни
СМР, които били извършени от Консорциума единствено по настояване на възложителя.
С цитирания проект се дало решение за цялостно асфалтиране на улица „Г. Б",
в участъка от моста на река Л Я до ул."Х Д", съответно км 0+000 и км
0+717.53, а с извършването му се осигурило безопасно и комфортно пътуване на
превозните средства, а също и една прекрасна визия на една от входните артерии
на града.
Сочи се,че цитирания като пример работен проект така и не придобил
официален смисъл, т.е. - същият не бил одобряван по предвидения нормативен ред,
като липсвали и подписи на страните - участници в строителния процес. От страна
на кмета на общината бил поет устен ангажимент проектът да бъде одобрен и да
бъде начало на един нов проект, който да се възложи за изпълнение по друга
донорска програма, но това така и не се случило. Напротив, след като очевидно
се изяснило, че няма как подобно обещание да бъде спазено, без да се извърви
пътя на законосъобразното разходване на публични средства, посредством
провеждане на процедура по реда на ЗОП и избор на съответен изпълнител, в
условията на вече приключило строителство, от страна на общината се взело
„елегантно" решение все пак изпълнените допълнителни СМР да бъдат вписани
в съставяните от Консорциума Актове-образци 12 , така наречените актове за
скрити работи.
Въпреки че цитираният по-горе работен
проект за цялостно асфалтиране на ул. „Г Б" така и не придобил официален
смисъл, като същият не бил одобрен по
предвидения нормативен ред, счита ищецът за целесъобразно въпреки това да го
представи пред съда, който да извърши оценка на полезността и допустимостта му,
както и на неговото значение в настоящия процес.
Сочи се отново, че документацията е изготвена по наредба № 3 от 31.07.2003
г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството - Актовете-образци
№12 и екзекутивите към тях, напълно съответствало по количества и по качество
на тези, заложени във въпросния проект за цялостно асфалтиране.
В
тази допълнителна искова молба ищецът заявява, че е напълно съгласен с
ответната страна, че липсват сключени в
писмена форма договори, а именно затова претенцията била на извън договорно
основание.
По
повод твърдението на ответника за разпределението на дейностите и
отговорностите между партньорите, извършено с подписаното споразумение за
обединение, само и единствено водещият партньор „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП" ЕООД,
впоследствие напуснал състава на Обединението,
бил извършвал пътни и асфалтови работи, било несъстоятелно и без
всякакво правно значение за възложителя - ответник, доколкото породените от договора
за обществена поръчка облигационни отношения не били на възложителя с всеки
един партньор поотделно, а с обединението като цяло, т.е. - дължимият като цяло
краен резултат от изпълнението на договор за обществена поръчка, при изпълнител
- обединение от физически и/или юридически лица, се дължи от Обединението,
респ. - от всички солидарно отговорни за изпълнението на договора партньори, а
не само от някой или някои от тях.
Възразяват срещу тези доводи направени в писмения отговор. Следвало да се отбележи,
че в отговора ответникът бил признал,
че строежът е извършен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна
документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1, 2 и 3 от ЗУТ,
условията на договора за строителство, и че наличната строителна документация в
достатъчна степен характеризира изпълненото строителство, както и че
Възложителят Община Панагюрище бил приел изпълнените видове работи, съгласно
актовете и протоколите по Наредба №3 от 2003 г.
Предвид
възраженията се представят допълнително доказателства, които също са приети
с цитираното по-горе определение на
съда.
В законния срок по чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор, с
който се възразява срещу изложените обстоятелства в допълнителната искова
молба.
Възразява
се срещу участието в консорциума на отделните дружества като се сочи, че
исковата молба не била подписана и предявена от водещия член и основен
изпълнител на СМР дейностите „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД с дялово участие 48.5%,
както било разяснено за дяловото участие на партньорите и в писмения
отговор и съгласно българското законодателство
никой не можел да предявява претенции по отношение изпълнителни дейности от
името на друго лице, без изрично упълномощаване. Факт било, че исковата молба
не била подписана от основния изпълнител на СМР дейностите.
Сочи се, че всички документи са съставени и подписани от името на
обединението участник и всеки от членовете отговарял за изпълнението на
дейностите, които били пропорционални на дяловото му участие в обединението.В този смисъл е
посочено решение №1367/06.12.2018г. на КЗК.
Сочи се, че
другите членове на обединението също ищци в настоящия етап на производството не
били представили писмени доказателства в подкрепа на твърденията си, че именно
те са извършили и изпълнили тези дейностите.
Отново се повтарят възраженията
направени в първоначалния писмен отговор, че консорциумът не е се е
съобразил с предвиждането на
допълнителни, респективно достатъчни количества за възстановяване на настилките
по трасето на тръбопроводите и допълнителната работна зона, което било по тяхна вина.
Сочи се, че твърдението им се доказва и
от представения договор за обединение, от който било видно, че „Аква Екопроект
Системс“ООД е изработил идейни и работни проекти за В и К мрежа, съгласуване на
проекти за „ВиК мрежи, изготвяне на комплексни доклади за оценка на
съответствието към изискванията на строежите за работните проекти на ВиК
мрежите, осъществяване на авторски надзор по време на строителството и др. с
дялово участие 0.5%, именно по негова вина и негов пропуск не били предвидени
тези дейности.
Възразява се и срещу твърдението, че на етап провеждане на процедурата не
съществували данни от предварително заснемане на пътната настилка от градската
пътна мрежа.
Сочи
се също, че на етап на провеждане на процедурата съгласно одобрената
документация за участие всеки заинтересован участник бил задължен да извърши
оглед на обекта на поръчката. Имало и специална процедура предвиждаща
провеждане на огледа.
Ищцовото
дружество било заявило, че ще посети обекта, местата за изпълнение на
инженеринга и запознаване с проектите и документите по проекта на 28.11.2012г. между 10 и 12 часа като към
писмото с което общината е била уведомена, били приложени писмени
доказателства.
Ответникът твърди, че “Аква
Екопроект Системс“ ООД – член на обединението, който бил изработил идейния и
работен проект за В и К мрежа бил наясно с реалното състояние на съществуващите
пътни настилки към тогавашния момент.Ищците били задължени да изпълнят работно
проектиране при съобразяване с наличния идеен проект, т.е. по тяхна вина се
било наложило изпълнението на допълнителни СМР,
тъй като на етап проектиране не
били предвидени тези дейности и същите не били одобрени от възложителя -
ответник в настоящото производство.
Възразява се срещу твърдението, че в резултат на изключително лошото
състояние на пътната настилка при изпълнение на предвидените проектни изкопи се били образували
допълнителни обрушвания като в резултат на това се разрушила голяма част от
съществуващата и вече компрометирана асфалтова настилка извън зоната на изкопните
работи.
Сочи се, че допълнителните обрушвания се били образували по скоро от начина
на изпълнение на изкопа и неспазване на технологията им за изпълнение. Отново се твърди вина на ищеца.
Възразява се срещу твърдението, че
по изрично настояване на възложителя, болшинството от улиците на
градската пътна мрежа били възстановени по цялата ширина на платното.
Сочи се, че това по-скоро се дължало на неправилната технология на
изкопите.
Ответната община твърди, че тези дейности били изпълнени на добра воля, тъй
като без да се изпълнят въпросните дейности те нямало как да предадат обекта,
предмет на поръчката.
Посочва се, че в етапа на изпълнение на сключения договор ищците са имали
възможност да сключат допълнително споразумение за изменение на договора за
обществена поръчка ако е било налице допълнително изпълнение на СМР, а това не
било направено.Извършените дейности не
били поискани на етапа на изпълнение на договора, т.е. ищците не ги били извършили.
Ответникът оспорва тези твърдения като заявява, че в качеството на
възложител не бил възлагал изготвянето на проект за възстановяване на ул.„Г.
Бенковски“, спазвайки разпоредбите на ЗОП, нито го бил приел и одобрил.
Това обстоятелството се потвърждавало и
от самите ищци, че въпросният проект за
цялостното асфалтиране не бил официализиран и не бил одобрен по съответния нормативен ред, като липсвали и
подписи на страните участници в строителния процес.
Отново се заявява, че извършените
допълнителни СМР са в резултат на пропуск или грешка от страна на ищците.
В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата си.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в
исковата молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството,като
обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за
установено от правна и фактическа страна
следното:
Не се спори между страните,а и се установява, че
отношенията им са обусловени от договор №271/29.05.2011г. с предмет:
„Изпълнение на интегриран
инвестиционен проект във В и К
сектор на гр. Панагюрище" за Обособена позиция №2 „Инженеринг - идеен и работен
проект и съгласуване на ВиК мрежа и строителство на част от канализационната и
съпътстваща водопроводна мрежа на гр. Панагюрище", по силата на който Консорциум
„АКВА ГРУП 99“ дружество по ЗЗД е
извършило в определен обем СМР на обща стойност 37 524 600 лева с
ДДС, които са били изплатени.Страните са били уговорили в чл.5 ал.2 от
договора,че в цената не са били включени и до 10 % непредвидени разходи в
размер на 3 037 261.80 лева без ДДС, при изпълнение на поръчката след
доказаната им необходимост и направено одобрение и съответните доказателствени
документи за извършването им.
Договорът е сключен след проведена процедура по ЗОП, т.е
нормите на този нормативен акт и издадените в негово изпълнение подзаконови
нормативни актове важат и следва да се съобразяват, при обсъждане на създадените
между страните правоотношения.
По делото са представени актове обр.12, които са 244 на
брой и са съставяни по време на строителството съобр. Наредба №3/31.07.2003
година, които обаче в хода на процеса ответника доказа,че не са били подписани
от упълномощено от кмета на общината лице.
Ищеца чрез допуснатите гласни доказателства /така
напр.см.П М- технически ръководител на обект през целият период/ установи,че са
били надвишени количествата, при възстановяване на асфалтова настилка, „В и К“
и положени трасета на водопровода, които не са били част от инвестиционния
проект.Този свидетел установява,че по устно нареждане на кмета са били
извършени допълнителните дейности.Този свидетел който работи за „Инженеринг
груп 04“ ЕООД, установи,че актовете не са били подписвани от представител на
общината.
От заключението се установява още,че за възстановяване на
настилката по улиците на гр.Панагюрище е била изпълнена асфалтова настилка за
«леко» и «средно»движение. Конструктивните пластове на настилката са следните:
- плътен
асфалтобетон;
- битумизирана
основа;
- пътна
основа от трошен камък;
За възстановяване на
паважна настилката са
изпълнени следните конструктивните пластове:паваж;пясък , пътна основа
от трошен камък.
Според
възприетите с подробната КСС единични цени на всяка от изпълнените допълнително
СМР са следните:
а/
Възстановяване на асфалтова настилка с полагане на ББ за 125,80лв. за тон;
б/Възстановяване на асфалтова настилка с полагане на НАБ за 141,21лв. за тон;
в/ Възстановяване на асфалтова настилка с полагане на ПАБ за 149,35лв. за тон;
г/ Възстановяване на паважна настилка или бетонови плочи за 17,55лв. за метър
квадратен;
д/ Направа на
пясъчно легло-основа на паважната настилка при пласт до бсм. за 3,50лв. за
метър квадратен.
Изпълнени в
повече от проектните видове работи установени по документи: 1.Възстановяване на
асфалтова настилка с полагане на ББ и ПАБ -16 242,32 тона;2.Възстановяване на
асфалтова настилка с полагане на НАБ - 748,95 тона;3.Възстановяване на паважна
настилка или бетонови плочи - 13 593,58 кв.м.;4.Направа на пясъчно легло-основа
на паважната настилка при пласт до бсм.-13 582,58 м.кв.
Според
заключението на вещото лице общата
стойност на всички допълнително извършени СМР, описани в актовете – обр. 12 за
изпълнени скрити видове работи, по зони е в размер на 2 626 483.80
лева.
Предявеният иск по реда на чл.59 от ЗЗД
е изцяло неоснователен.
Съгласно дадените
разяснения в Постановление №1/1979 г. на Пленума на ВС, ищецът разполага с иск
по чл.59 ЗЗД, когато не са налице фактическите
състави на чл.55 ал.1 ЗЗД, липсва друг път за правна защита, но е
увеличено без основание имуществото на едно лице за сметка на имуществото на
друго лице. При осъществяване на общия фактически състав на чл.59, ал.1 от ЗЗД има неоснователно преминаване на блага
от имуществото на едно лице в патримониума на друго лице и в тези случаи според
ППВС № 1/79 г. вземането е изискуемо от деня на разместване на благата, защото
неоснователността съществува при самото преминаване на имуществото, а не в
някой последващ момент.
В случая ищецът ДЗЗД не е
персонифициран обект и възражението на ответната община,че следваше да се
посочи и докаже кое от четирите търговски дружества е изпълнило сочените
допълнително СМР, респективно за него е налице разместване на имуществени блага
– обедняване не се посочи, нито се доказа в процеса.
Следва да се посочи, че ако в хода на
изпълнението се установи необходимост от извършването на допълнителни видове
работи същите биха били допустими, но при условие, че страните в договора са
направили изрично и писмено такава уговорка /напр. замяна на едни видове СМР с
други ; извършване на допълнителни СМР, произтичащи от проекта;изпълнение на
възникнали непредвидими – към датата на офертата, работи и т.н./.
Не
може да се приеме, че изпълнените допълнителни СМР са непредвидими такива,
респ. са от вида строителни дейности, чието възникване не може да бъде
установено и уговорено към момента на сключване на договора, за да се позовават
на това обстоятелство търговците, обединени в гражданско дружество.
Този
извод следва от факта, че изпълнителят е страната, изготвила както офертата с
включени в нея по проект дейности по отделни пера, така и
количествено-стойностната сметка към нея, т.е. при едно добросъвестно и изпълнено
с грижата на добрия търговец задължение по изготвяне на документите за участие
в обществената поръчка, той е могъл да обхване всички видове дейности, техния
вид, обем и да ги отрази в конкурсната документация. При необходимост
изпълнителят е могъл на място да провери и измери количествено бъдещите работи
и по този начин да предложи на възложителя пълна, точна и всеобхватна оферта за
изпълнение на СМР в град Панагюрище. В тежест на ДЗЗД е било задължението да обхване не само всички
видове СМР, предмет на бъдещия договор, но и техния обем, цена на труд,
материали и др.
Ако това не е било сторено страните са били
предвидили в чл.5 ал.2 от договора,че в цената не са били включени и до 10 %
непредвидени разходи в размер на 3 037 261.80 лева без ДДС, при
изпълнение на поръчката след доказаната им необходимост и направено одобрение.
От
което следва,че е била налице възможност в договора тези дейности да се посочат,
одобрят и допълнително финансират, което автоматично изключва фактическият
състав на неоснователното обогатяване.
Установи се категорично от допуснатата, приета и неоспорена СТЕ, че не може да се установи дали описаните
дейности в представените актове обр.12 са били извършени.Като се добави и
обстоятелството,че не се установи което от дружествата претендира да е
извършило точно този вид дейности и само на това основание като недоказан, така
предявеният иск от съдружниците в Консорциума „АКВА ГРУП 99“ следва се
отхвърли.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника се полагат
разноски, които съобразно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на
800 лева за адв.хонорар.
Воден от
горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият Окръжен съд,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове на „ИНЖЕНЕРИНГ
ГРУП-04“ ЕООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София
район Люлин ж.к.“Люлин“ бл.816 вх.“г“ ет.1 ап.71,представлявано от управителя П
П Т, “АКВА ЕКОПРОЕКТ СИСТЕМС“ ООД с ЕИК201830570, със седалище и адрес на
управление гр.София п.к.1113, район „Изток“ ул.“Самоков“ №28Е ет.2
представлявано от управителя инж.В В, „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София ж.к. „Лозенец“ бул.“Арсеналски“
№105,представлявано от управителя А Л и „ДИНО-7“ ООД,с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София район „Средец“ ул.“Светослав Тертер“
№23, представлявано от управителя Н С К -всички партньори в Консорциум „АКВА
ГРУП 99“ дружество по ЗЗД с ЕИК *********,със седалище гр.София район
„Възраждане“ бул.“Александър Стамболийски“ №130-132, сграда „А“ ет.1 оф.1,
представлявано от управителя П П Т, със съдебен адрес *** оф.7 адв.К.Д. ***
площад „20-ти Април“ №13, представлявана от кмета Н.И.Б., по реда на чл. 59 от ЗЗД, с
които се иска да бъде осъдена община Панагюрище да заплати на ищците съдружници в Консорциум „АКВА ГРУП
99" ДЗЗД сумата от 100000 лева с включен ДДС, предявена
като част от цялата стойност на разходи за допълнително изпълнени СМР на обект
с предмет: „Изпълнение на интегриран
инвестиционен пpoект във В и К сектор на гр.Панагюрище", за Обособена
позиция № 2 „Инженеринг - идеен и работен проект и съгласуване на В и К мрежа и
строителство на част от канализационната и съпътстваща водопроводна мрежа на
гр. Панагюрище", свързани с договор за изпълнение на обществена поръчка
№271/29.05.2013 г., с която сума ответната община се е обогатила неоснователно,
ведно със законната лихва считано от депозиране на исковата молба -
17.01.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП-04“ ЕООД,с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София район Люлин ж.к.“Люлин“
бл.816 вх.“г“ ет.1 ап.71,представлявано от управителя П П Т, “АКВА ЕКОПРОЕКТ
СИСТЕМС“ ООД с ЕИК201830570, със седалище и адрес на управление гр.София
п.к.1113, район „Изток“ ул.“Самоков“ №28Е ет.2 представлявано от управителя
инж.В В, „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София ж.к. „Лозенец“ бул.“Арсеналски“ №105,представлявано от
управителя А Л и „ДИНО-7“ ООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София район „Средец“ ул.“Светослав Тертер“ №23, представлявано от
управителя Н С К -всички партньори в Консорциум „АКВА ГРУП 99“ дружество по ЗЗД
с ЕИК *********,със седалище гр.София район „Възраждане“ бул.“Александър
Стамболийски“ №130-132, сграда „А“ ет.1 оф.1, представлявано от управителя П П
Т, със съдебен адрес *** оф.7 адв.К.Д. *** площад „20-ти Април“ №13,
представлявана от кмета Н.И.Б.,разноски в настоящото производство в размер на 800 лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен
съд гр.Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: