№ 19703
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110109559 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Д. М. срещу Е. Л. Х..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел от поисканите двама
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
Съдът намира, че с оглед направените искания в исковата молба и
отговора на отговора на исковата молба, че следва да бъде изискано за
послужване гр.д. № 16604/2018г. по описа на СГС, 22-ри състав, както и да се
изиска от САС документи представени под вх. № 8869 от 20.04.2022 г.,
депозирани чрез електронната поща ***.
По отношение на направеното искане от ищеца за допускане на съдебно-
медицинска експертиза без да бъдат поставени въпроси, съдът намира, че така
направеното доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.07.2023 г. от 16:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба и с отговора на исковата молба.
1
ДОПУСКА на ищеца в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК един свидетел
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 16604/2018 г. по описа на СГС,
22-ри състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от САС преписи от документи представени под вх. №
8869 от 20.04.2022 г., депозирани чрез електронната поща ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от Е. Д. М. срещу
адв. Е. Л. Х., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 20000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в психически тормоз, унижение, стрес, притеснение
причинени от бездействие на ответника по неотстраняване на нередовности
по искова молба депозирана по гр. д. № 16604/2018 г. по описа на СГС, 22
състав, ведно със законната лихва от 18.01.2022г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по инициирано от него производство по гр.д. №
16604/2018г. по описа на СГС, 22 състав, назначеният като защитник адв. Е.
Х. не предприела действия по отстраняване на нередовности в исковата
молба, предвид което производството било прекратено. Поддържа, че в
резултат на това претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
психически тормоз, унижение, стрес, притеснение, болки и страдания в
периода 18.01.2022г.-10.02.2022г. Моли съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирала отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че
единственият акт, който е получила по гр.д. № 16604/2018г. по описа на СГС,
22 състав е Разпореждане № 1211 от 05.04.2022г. от Апелативен съд-гр.
София, 4 състав, като помислила, че е акт по друго дело с ищец Е. М., по
което също е назначена за служебен защитник, а именно гр.д. № 8426/2019г.
по описа на СГС. Сочи, че по повод на последното е представена електронно
подписана молба до регистратурата на съда за освобождаването й от
служебна защита, както и че е депозирала молба за освобождаване от
производството, по което й е връчено Разпореждане № 1211 от 05.04.2022г.
Поддържа, че не са й надлежно връчени визираните в Определение № 622 от
08.03.2022г. на АС-гр. София документи. Оспорва наличието на
противоправно деяние, както и наличие на причинно-следствена връзка
между твърдяното неизпълнение на служебни задължения и твърдените
вреди. Моли съда да отхвърли иска.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че в резултат на противоправно поведение на ответника –
неизпълнение на задълженията й на служебен защитник, е претърпял
2
неимуществени вреди, изразяващи се в психически тормоз, унижение, стрес,
притеснение, болки и страдания; причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина. Във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в
тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
обстоятелства да плащане на вземането, както и да обори презумпцията за
вина.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3