Р Е Ш Е Н И Е
№ 260020 31.03.2021 г. град Перник
Пернишкият окръжен съд,
в открито съдебно заседание на 8 октомври 2020 г., в
следния състав :
Председател : Рени Ковачка
Членове : Антон Игнатов
мл. с-я Мариета Динева- Палазова
при секретаря Ива Цветкова, като разгледа докладваното от
съдия Игнатов въззивно гражданско дело № 62
по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал.2 и чл. 435,
ал.4 от ГПК.
Образувано въз основа на четири жалби :
- жалба с вх. № 25802/09.10.2019 г. от адв. П.К. - пълномощник на З.Р.Б. от ***
- в качеството й на законен представител на малолетния *** от *** и *** от ***. Обжалва се
насрочването на публична продан от 26.08.2019 г., до
26.09.2019 г. на недвижим имот,
- жалба с вх. №
25803/09.10.2019 г. от З.Р.Б. от *** - в качеството си на трето лице — чрез
адв. П.К.. Обжалва се насрочването на публична продан
от 26.08.2019 г., до 26.09.2019 г. на недвижим имот,
- жалба с вх. № 27981/05.11.2019 г. от адв. П.К. -пълномощник на
непълнолетния *** от ***,
действащ със съгласието на неговата майка и законна представителка З.Р.Б. от *** и *** от ***, срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от *** г. и
- жалба с вх. №
28190/08.11.2019 г. от длъжника С.Л.В. от ***, срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от *** г.,
всички срещу действията на ЧСИ С. Б., по изп. д. № 1582/2015 г., изразяващи се в
изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, съставляващ УПИ ***, в кв.**,
находящ се в землището на *** по ПРЗ на селото,
целият с площ от 800 кв.м., заедно с построената в имота Еднофамилна жилищна
сграда- къща на два етажа, със застроена площ 276.25 кв. м. и
разгъната застроена площ 276.60 кв.м.
Взискателят по
изпълнителното дело “ОББ” АД – гр. С. е подал писмено възражение и в съдебно заседание чрез своята
процесуална представителка ю.к.К. е изразил становище, че жалбите са
недопустими, а разгледани по същество- неоснователни.
Ответната страна Н.П. и С.П., обявени за
купувачи на имота, в подадения отговор и в съдебно заседание Н.П., лично и като
представител на съпруга си С.П., е изразила становище, че жалбите са
недопустими, а разгледани по същество- неоснователни.
Постъпило е становище от КПКОНПИ
, ТД- С., с което се заявява, че имотиште не са
предмет на претенция на същото
настоящото изпълнително производство.
ЧСИ С. Б. е дал своите обяснения по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, с
които смята жалбите за неоснователни.
Преценявайки събраните в хода на
производството доказателства съдът намира следното:
По първата жалба.
В разпоредбата на чл.435,
ал.2, ТПК са изрично изброени хипотезите, при които длъжникът може да се
обосоновава обжалване на действия на съдебен изпълнител. В случая се обжалва насрочването на
публична продан от 26.08.2019 г., до 26.09.2019 г. на недвижим имот, Настоящият
съдебен състав намира, че подадените жалби срещу насрочената публична продан се
явяват процесуално недопустими. Единственото основание, което
би могло да бъде наведено в случая е насочването на изпълнението върху
имущество, което длъжникът смята за несквестируемо. Подобно
твърдание не е наведено в жалбите, като освен това *** и *** се явяват ипотекарни длъжници, което изключва наличието на
несеквестируемост.
По втората жалба.
Недопустима се явява и
жалбата на З.Р.Б. в качеството й на трето лице. Жалбоподателката се явява трето
лице по изпълнителното дело. Съгласно приложените
писмени доказателства, жалбоподателката е придобила правото на ползване върху
процесния имот с нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване на
недвижими имоти № ***, том *, рег. № ***, дело 112/2013 г., на
нотариус М. М., с район
на действие Пернишкия районен съд, на *** г.,
с който „Б ЕНД Б ТИЙМ“, й е учредило, вещно
право на ползване на процесния ипотекиран недвижим имот, което ограничено вещно
право е учредено възмездно – за сумата 600 лв. за
всяка календарна година и е за срок от 30 години. По реда на
чл.435, ал.4 ГПК, третите лица имат право да обжалват незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител
когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или
възбраната се намират във влъдение на това лице. Предвид
ограниченото вещно право на ползване върху имота, учредено в полза на
жалбоподателката З.Б., същата се явява държател на имота, а не негов владелец и
поради това не е легитимирана да обжалва действията на съдебния изпълнител по
изпълнителното дело.
По третата и четвъртата
жалби.
По делото се установява следната фактическа
обстановка :
С нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № ***, том
*, рег. № ***, дело № 159 /2008 г.
на нотариус И. И., с район на действие Пернишки
районен съд, на *** г., е учредена договорна ипотека от
страна на „ГЕМБАЛА“ ЕООД гр.С. върху УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на ***,
представляващ според утвърдения с решение № *** г.
на Общински съвет гр.П. УПИ ***, в квартал *** по ПРЗ на селото, целият с площ от 800 кв.
м., заедно с построената в описания УПИ, в груб строеж, еднофамилна жилищна
сграда – къща, на два етажа, със застроена площ 173,25
кв.м. и разгъната застроена площ 267,60 кв.м.
Ипотеката е учредена в полза на „СТОПАНСКА И ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД /СИБАНК/ гр. С., която
служи за обезпечаване на Договор за потребителски кредит № ***г., сключен между същата банка и кредитополучателя С.Л.В.,
в размер на 177 900 евро. Впоследствие е бил издаден
изпълнителен лист от *** г.
по ч. гр. д. № 30336/2015 г. на
СРС, 68 състав, в полза на „СТОПАНСКА И ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД /СИБАНК/ гр. С. /с универсален
правоприемник „ОББ“ АД/, срещу С.Л.В., за дължими суми по същия договор за
потребителски кредит, най – голямата от които е предсрочно изискуемата главница
от 153 080,44 евро и въз основа на него е било образувано изпълнително
дело № 20157530401582 на ЧСИ С. Б..
След учредяване на
договорната ипотека, видно от справка по лице на Служба по вписванията гр. П., на
лицето „ГЕМБАЛА“ ЕООД, на *** г. дружеството е продало процесния ипотекиран
имот на „ТЕХАРТ“, с ЕИК ********* /л.37
от изпълнителното дело/.
Видно от Справка по лице на Служба по
вписванията гр.П., на лицето „ТЕХАРТ“, с ЕИК *********, през
*** г. дружеството е продало процесния
ипотекиран недвижим имот на „Б ЕНД Б
ТИЙМ“, с ЕИК ********* /л.91 и 92 от изп. дело/.
С нотариален акт за учредяване
на вещно право на ползване на недвижими имоти № ***,
том *, рег. № ***, дело 112 / 2013 г. на
нотариус М. М., с район на действие Пернишки
районен съд, на *** г. „Б ЕНД Б ТИЙМ“, е учредило в
полза на З.Р.Б., с ЕГН **********, вещно право на ползване на процесния
ипотекиран недвижим имот, което ограничено вещно право е учредено възмездно –
за сумата 600 лв. за всяка календарна година и е за
срок от 30 години.
Видно от справка по лице на Служба по
вписванията гр.П., на лицето „Б ЕНД Б ТИЙМ“, с ЕИК *********,
дружеството е продало на *** г. процесния
ипотекиран недвижим имот на ***, с
ЕГН ********** и ***, с ЕГН **********, т.е. продало им е само
голата собственост на имота, тъй като вече е съществувало учредено право на ползване в полза на
тяхната майка З.Р.Б. /л.82 от изп. дело/.
От горното се установи,
че към момента на извършване на описа на *** г. *** и ***, са били собственици само на голата собственост, по
отношение на процесния ипотекиран през *** г. недвижим имот. Като такива, в изпълнителното
производство, те се явяват ипотекарни длъжници. Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Възраженията на жалбоподателите се свеждат
до следното:
- наддаването на
публичната продан не е извършено надлежно и за купувач е обявено лице което не
е подало валидно наддавателно предложение;
- нарушена била
процедурата по подаване на наддавателното предложение, по провеждане на
мястото, времето и периода на проданта, на устното наддаване, в PC- Перник;
- не било
регистрирано наддавателното предложение на Н.П. и С.П.;
- не било представено
платежно нареждане за внесен задатък;
- не била спазена
процедурата по уведомяване на ипотекарните длъжници за насрочената продан.
В чл.435, ал.З от ГПК
изчерпателно са изброени хипотезите, при които длъжникът по делото може да
обжалва постановлението за възлагане, а именно че наддаването при публичната
продан да не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата
предложена цена. В чл.489 от ГПК е разписана процедурата по изготвяне и подаване на
наддавателни предложения от участниците в публична продан. По силата на чл.489. ал.2 ГПК всеки наддавач може да направи
само едно наддавателно предложение, в което посочва предложената от него цена с
цифри и с думи, като го подава заедно с квитанцията за внесения задатък (от 10
на сто върху началната цена, освен ако е налице изключението на чл. 489, ал. 1,
изр. 2 ГПК) в запечатан плик. Не съществува законова забрана
наддавателно предложение да изхожда от повече от едно лице, при което правата
на субектите, направили го, се упражняват съвместно. Необходимо
и достатъчно е то да е подписано от лицето или лицата, от които изхожда (стига
да не са сред кръга по чл. 490 ГПК и при липса на предпоставките на чл.489. ал.6 ГПК и да съдържа посочените по-горе реквизити, за да е валидно. В този смисъл е Решение № 189/29.10.2019 г. по дело №1888/2019 на ВКС.
ГК. III г.о.
В жалбите са наведени твърдения, че
наддаването на публичната продан не е извършено надлежно и за купувач е обявено
лице което не е подало валидно наддавателно предложение, нарушена била процедурата
по подаване на надцавателонто предложение, по провеждане на мястото, времето и
периода на проданта, на устното наддаване, в PC Перник не било регистрирано
наддавателното предложение на Н.П. и С.П., не било представено платежно нареждане
за внесен задатък, не била спазена процедурата по уведомяване на ипотекарните
длъжници за насрочената продан. Твърди се, че законът не допуска
подаването на едно наддавателно предложение от двама наддавачи, задатъкът бил
оттеглен, не бил съставен протокол по разгласяване на проданта. Процедурата по изготвяне и подаване на наддавателни предложения от
участниците в публична продан е уредена в чл.489 от ГПК. По силата на
чл.489, ал.2 ГПК всеки надцавач може да направи само едно наддавателно
предложение, в което посочва предложената от него цена с цифри и с думи, като
го подава заедно с квитанцията за внесения задатък (от 10 на сто върху
началната цена, освен ако е налице изключението на чл.489, ал. 1, изр. 2 ГПК) в
запечатан плик. Това са реквизитите, които изпълват
изискването за редовност на писменото наддавателно предложение. Несъмнено законът допуска наддавателно предложение да изхожда от
повече от едно лице, при което правата на субектите, направили го. се упражняват съвместно. Необходимо и
достатъчно е то да е подписано от лицето или лицата, от които изхожда (стига да
не са сред кръга по чл.490 ГПК и при липса на предпоставките на чл.489. ал.6 ГПК
и да съдържа посочените по-горе реквизити, за да е валидно. В този смисъл е и съдебната практика- виж Решение № 189/29.10.2019
по дело №1888/2019 на ВКС. ГК. III г.о.
Предвид горното съдът
намира, че подаденото съвместно от Н.П. и С.П. наддавателно предложение е валидно и не страда от пороци,
към него е представено платежно нареждане за внесен по сметка на съдебния
изпълнител в законоустановения срок и размер задатък. От приетата без
възражения от страните ССЕ се установи, че наддавателното предложение, подадено
от Н.П. и С.П. е надлежно регистрирано в деловодството на PC- Перник с вх.
№ 26635/26.09.2019 г. Видно от представената в съдебно заседание бележка за
подаването на предложението, длъжностното лице (служител при PC- Перник Л. А.) е удостоверила, че е подаден запечатан плик с наддавателно предложение по посоченото изпълнително дело,
с което е спазена процедурата по чл.489, ал.4 от ГПК. От приетото по делото
заключение по допусната ССЕ се установи, че банковата сметка на съдебния
изпълнител е надлежно заверена на *** г. в
15,20 ч. с платения от Н. и С. П. задатък от 24 494,40 лв., с което е спазено
изискването по чл.489, ал.1 от ГПК за внасяне на задатък и към подаденото
наддавателно предложение е представена квитанция за внасянето му и внесеният
задатък не е върнат.
Относно твърдението за
нарушение на процедурата по провеждане на проданта. Същата се е провела в
сградата на районния съд, спазено е както времето на проданта, така и
наддаването. Съгласно трайната съдебна практика- т.8 от ТР 2/2013 на
ОСГТК на ВКС, действията на съда и надцавачите във връзка с подадените тайни
надцавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
надцавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Поради
тази причина уведомяването на ипотекарните длъжници не е от кръга на
действията, подлежащи на обжалване, а отделно от това не са допуснати
процесуални нарушения в процедурата по уведомяване на страните. Разгласяването на проданта, основанията за прекратяване на делото
поради перемпция, както и конститурането на взискателя по делото са действия
извън очертаните такива, които подлежат на оспорване в настоящото производство.
Друго възражение е
свързано с наличие на нарушение при изготвяне на протокоа по чл.492 ГПК. Протоколът по чл.492 от ГПК и удостовереното
в него се ползва с формална доказателствена сила на официален документ,
установяващ реалната възможност на наддавачите допуснати до участие в проданта,
при тяхно желание „устно“ да наддават и да предложат
по-висока цена от най-високата предложена в обявените наддавателни предложения,
предвид чл.492, ал.2 от ГПК, която законова възможност, ако е била използвана
от тяхна страна, следва да е надлежно отразена в същия протокол. В настоящия
случай жалбоподателите се позовават на това, че в съставения Протокол за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения от *** г. не е отразено обстоятелството, че след устното
наддавателно предложение, направено ли е „три пъти питане“
дали има други наддавателни предложения, независимо че няма данни да е
направено следващо устно наддавателно предложение със стъпка още един задатък,
поради което самият протокол бил доказателство, че липсва такова питане. Съдът не споделя този извод. В Протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения от *** г. /л.895-896 от
изпълнителното дело/ е отразено, че след като всички наддавачи са питани три
пъти, съгласно чл.492, ал.2 ГПК, съдебният изпълнител е обявил за купувач
предложилият най- високата цена „ОББ” АД гр.С..
При това положение е обявен за купувач предложилият най-
високата продажна цена.
Съдът намира действията
на ЧСИ по обявяване на крайния купувач, обективирано в постановвление за
възлагане на недвижим имот от *** г. за законосъобразни. Съгласно изявлението на представителката
на „ОББ” АД, последното се отказва да придобие недвижимия имот, по отношение на
който е протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от *** г. Въз основа на това с протокол от *** г. за купувачи, съгласно чл.493 ГПК, са обявени Н.П.
и С.П. и с протокол за възлагане на недвижим имот от *** г. имотът е възложен на същите.
По разноските.
С оглед изхода на делото
и на основание чл.78, ал.3 ГПК съдът намира, че на ответниците свледва да бъдат
присъдени разноски по делото, като същите следва да бъдат поети от
жалбоподтелите. В случая се отнася до четири блоя жалби, по които адв.П. е осъществила безплатно процесуално представителство на
основение чл.38, ал.1 от Закон за адвокатурата на свой съпруг, съгласно
подписания договор за правна помощ и пълномощно. Размерът на
претендираното адвокатско възнаграждение следва да бъде определен по реда на
чл.10, т.5 на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения с оглед осъществената процесуална защита по подадените 4 бр.
жалби, по които е образувано настоящото съдебно
производство. В този смисъл жалбоподателите *** и ***- по първата жалба, З.Р.Б.-
по втората жалба, *** и *** – по
третата жалба и С.Л.В.- по четвъртата жалба, следва да бъдат осъдени да
заплатят на адв.П. по 300 лв.- за всяка от жалбите.
Водим от гореизложеното и същия смисъл,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалба с вх. № 25802/09.10.2019 г. от адв. П.К. - пълномощник на З.Р.Б. от ***
- в качеството й на законен представител на малолетния *** от *** и *** от ***,
с която се обжалва насрочването на публична продан от 26.08.2019 г., до
26.09.2019 г. на недвижим имот, по действията на ЧСИ С. Б., по изп. д. №
1582/2015 г., съставляващ УПИ ***, в кв.***, находящ се в землището на *** по
ПРЗ на селото, целият с площ от 800 кв.м., заедно с построената в имота
Еднофамилна жилищна сграда- къща на два етажа, със застроена площ 276.25 кв. м.
и разгъната застроена площ 276.60 кв.м.
Прекратява
производството по гр. д. № 62/2020 г. по описа на Пернишкия окръжен съд в тази му част.
ОСТАВЯ без разглеждане жалба с вх. № 25803/09.10.2019 г. от З.Р.Б. от *** - в качеството си на
трето лице — чрез адв. П.К., с която се обжалва насрочването на публична продан
от 26.08.2019 г., до 26.09.2019 г. на недвижим имот, по действията на ЧСИ С. Б.,
по изп. д. № 1582/2015 г., изразяващи се в изготвено постановление за възлагане
на недвижим имот, съставляващ УПИ ***, в кв.**, находящ се в землището на ***
по ПРЗ на селото, целият с площ от 800 кв.м., заедно с построената в имота
Еднофамилна жилищна сграда- къща на два етажа, със застроена площ 276.25 кв. м.
и разгъната застроена площ 276.60 кв.м.
Прекратява производството
по гр. д. № 62/2020 г. по описа на Пернишкия окръжен съд в тази му част.
ОСТАВЯ без уважение жалба с вх. № 27981/05.11.2019 г. от адв. П.К. - пълномощник на непълнолетния
*** от ***, действащ със съгласието на неговата майка и законна представителка З.Р.Б.
от *** и *** от ***, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от ***
г., по действията на ЧСИ С. Б., по изп. д. № 1582/2015 г., изразяващи се в
изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, съставляващ УПИ ***, в
кв.**, находящ се в землището на *** по ПРЗ на селото, целият с площ от 800
кв.м., заедно с построената в имота Еднофамилна жилищна сграда- къща на два
етажа, със застроена площ 276.25 кв. м. и разгъната застроена площ 276.60 кв.м.
ОСТАВЯ без уважение жалба с вх. № 28190/08.11.2019 г. от длъжника С.Л.В. от ***, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от *** г., по действията на ЧСИ С. Б., по изп. д. №
1582/2015 г., изразяващи се в изготвено постановление за възлагане на недвижим
имот, съставляващ УПИ ***, в кв.**, находящ се в землището на *** по ПРЗ на
селото, целият с площ от 800 кв.м., заедно с построената в имота Еднофамилна
жилищна сграда- къща на два етажа, със застроена площ 276.25 кв. м. и разгъната
застроена площ 276.60 кв.м.
ОСЪЖДА ***, ЕГН **********, действащ със съгласието на
неговата майка и законна представителка З.Р.Б., с ЕГН ********** и ***, ЕГН **********, от ***, със съдебен адрес ***, да заплатят соридарно на адв.Н.П.
от САК сумата от 600 лв. /шестстотин лева/- адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА З.Р.Б. с ЕГН **********
със съдебен адрес ***, да заплати на адв.Н.П. от САК сумата от 300 лв. /триста лева/- адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА С.Л.В.
***, ЕГН **********, да заплати на адв.Н.П. от САК
сумата от 300 лв. /триста лева/- адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва само в прекратителната му част, пред Софийския апелативен съд, с
частна жалба, в седмичен срок от датата на връчването му на страните, а в
останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.